Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-4956/2020[77-638/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Нецветаевой О.Г, судей

Палия А.Ю, Карасевой Т.Д, с участием прокурора

Параскун Г.В, защитника

Ежевского А.Н, при секретаре

Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пилецкого Евгения Александровича о пересмотре приговора Томского районного суда Томской области от 8 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 ноября 2019 года.Приговором Томского районного суда Томской области от 8 октября 2019 года Пилецкий Евгений Александрович, "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:- 9 декабря 2010 года приговором Тегульдетского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождён 8 августа 2013 года по отбытии наказания, осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Срок наказания постановлено исчислять с 8 октября 2019 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Пилецкий Е.А. взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, пояснения осуждённого Пилецкого Е.А, адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Параскун Г.В, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:В кассационной жалобе осуждённый Пилецкий Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на то, что алкогольное опьянение может быть учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства только при наличии у подсудимого медицинского освидетельствования либо подтверждения данного факта в суда при выяснении этого обстоятельства. Суд при назначении наказания не учёл, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, гражданская жена, один из детей является больным и нуждается в постоянном уходе, в силу чего жена не работает, постоянный источник дохода был лишь у него - Пилецкого Е.А. Также осуждённый считает, что суд мог учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из характеризующих материалов уголовного дела следует, что он имеет постоянный источник дохода, осуществляет уход за детьми, длительное время провел на свободе, не нарушая при этом административного и уголовного законов, имеет стойкие социальные связи.

Также считает, что рецидив преступлений в его действиях отсутствует, что дает суду право назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо в виде исправительных работ.Просит приговор суда изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учётом смягчающих обстоятельств, характеризующих его материалов, отсутствия рецидива преступлений, мнения потерпевшей, не настаивающей на лишении свободы, в силу ст. 73 УК РФ освободить его условно с испытательным сроком в виде 2 лет 6 месяцев либо назначить исправительные работы на тот же срок без реального лишения свободы.В возражениях на кассационную жалобу прокурор Негодин А.В. считает жалобу необоснованной, ссылается на установленные судом фактические обстоятельства, опровергающие доводы жалобы, просит отказать в её удовлетворении. Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.Приговором Пилецкий Е.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.Как следует из приговора, суд постановилданный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Ходатайство осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, обвинение ему понятно, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник были согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Согласно ч.ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор в отношении Пилецкого Е.А. соответствует указанным требованиям. Нарушения требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пилецкий Е.А, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о совершении им указанного преступления.Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, если в жалобе или представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. Указанных обстоятельств по данному делу не имеется. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется и в кассационной жалобе не приведено. С учётом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Поэтому суд законно вынес обвинительный приговор.

Действия Пилецкого Е.А. по факту хищения имущества ФИО7 верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного (полное признание вины, положительную характеристику со стороны сожительницы), смягчающие наказание обстоятельства (наличие у осуждённого малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления), отягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.Состояние здоровья осуждённого и членов его семьи, характеристики с места жительства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ как подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание. При этом в качестве данных о личности осуждённого при назначении ему наказания его положительные характеристики судом учтены. Наличие у осуждённого малолетних детей и влияние наказания на условия жизни семьи при назначении наказания судом также учтены. В связи с этим доводы защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции в этой части являются несостоятельными.Вопреки доводам жалобы судом обоснованно, в строгом соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как судом правильно установлено и указано в приговоре, способствовало совершению преступления, оказав существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Пилецкий Е.А. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и что это состояние непосредственно оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего и материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, самого осуждённого в судебном заседании ("... находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвым бы не совершил преступление... " т. 2 л.д. 10) и сведениями, характеризующими осуждённого, исследованными судом в судебном заседании, в том числе о том, что по месту жительства он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Вопреки доводам жалобы наличие медицинского освидетельствования не является необходимым для установления наличия состояния алкогольного опьянения. В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, со ссылками на конкретные фактические обстоятельства, что соответствует требованиям уголовного закона (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 в редакции от 18 декабря 2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Также вопреки доводам жалобы судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено в действиях осуждённого отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, верно определён вид рецидива - опасный, поскольку Пилецкий Е.А. ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждён к реальному лишению свободы.

При этом вопреки доводам защитника в суде кассационной инстанции указанная в приговоре формулировка данного отягчающего наказание обстоятельства не требует вмешательства в судебные решения в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку не ставит под сомнение, что судом в качестве отягчающего наказания учтено обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы судом надлежащим образом. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также обоснованно не усмотрено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено; установленные смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).Согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ; наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подлежат учёту, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (ст. 142 УПК РФ, ч. 1 ст. 61 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".Как следует из материалов уголовного дела потерпевшая ФИО7 обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении её имущества -денежных средств с банковского счёта после завладения её банковской картой, просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащие ей денежные средства. Сведений о лице, причастном к хищению её имущества, в том числе о Пилецком Е.А, не содержится ни в заявлении потерпевшей, ни в её объяснении, ни в объяснениях лиц, находившихся в гостях у потерпевшей в период совершения хищения; уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1, 5-8, 19, 21).При этом в материалах дела на л.д. 37-38 т. 1 содержится объяснение Пилецкого Е.А. сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении им хищения денежных средств потерпевшей с её банковского счёта после хищения банковской карты потерпевшей.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что сведения о совершении преступления именно Пилецким Е.А. стали известны сотрудникам полиции из иных источников до дачи Пилецким Е.А. в отделе полиции указанного объяснения; отсутствуют и сведения о том, что он был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления. В связи с чем сообщение о совершённом преступлении, содержащееся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 142 УПК РФ), подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.Кроме того, защитник в прениях в судебном заседании просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, в апелляционной жалобе ссылалась на то, что судом не учтено, что осуждённый активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте. Суд при назначении наказания и суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дали.Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что после сообщения в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им хищения имущества потерпевшей Пилецкий Е.А. при допросе в качестве подозреваемого в 22.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, времени, месте, способе и иных обстоятельствах завладения имуществом потерпевшей, месте снятия в банкомате денежных средств, их переводе, в том числе, свидетелю ФИО8 и тратах на личные нужды, подтвердил эти показания в ходе проверки показаний на месте и при допросах в качестве обвиняемого, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, своими действиями осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако в нарушение требований уголовного закона данное обстоятельство не было учтено как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при проверке приговора в апелляционном порядке.С учётом изложенного приговор и апелляционное определение подлежат изменению, данные обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат учёту в качестве смягчающих наказание со смягчением наказания за преступление. При этом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при применении положений ст. 62 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В нарушение указанных требований уголовного закона суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в приговоре не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировал свои выводы в этой части, что свидетельствует о том, что при назначении наказания суд руководствовался размером наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ без учёта требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.При таких обстоятельствах подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание также подлежит смягчению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:приговор Томского районного суда Томской области от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении Пилецкого Евгения Александровича изменить:признать сообщение о совершённом преступлении, содержащееся в объяснении Пилецкого Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной;признать обстоятельствами, смягчающими наказание Пилецкого Е.А, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить при назначении Пилецкому Е.А. наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ;смягчить наказание, назначенное Пилецкому Е.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Пилецкого Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

О.Г. Нецветаева

Судьи

А.Ю. ПалийТ.Д. Карасева