Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-1677/2019[88-715/2020-(88-2332/2019)]

N 88-715/2020

г. Кемерово

12 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 24RS0040-01-2018-003580-5726 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДеньги" к Гончарук Людмиле Артемьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Гончарук Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ" (далее ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ") обратилось с иском к Гончарук Л.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 29999, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Требования мотивированы тем. что 13 августа 2016 г. между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" и Гончарук Л.А. заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 5000 рублей на срок 30 дней, т.е. до 12 сентября 2016 г, под 2, 2% в день. В установленный договором срок Гончарук Л.А. сумму займа не возвратила.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены. С Гончарук Л.А. в пользу ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" взысканы задолженность по договору займа N от 13 августа 2016 г. по состоянию на 15 марта 2019 г. 29999, 98 руб, из которых: 5000 руб. - сумма основного долга, 3300 руб. - проценты за пользование займом за период с 13 августа 2016 г. по 12 сентября 2016 г, 16699, 98 руб. - проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2016 г. по 15 марта 2019 г, 5000 руб. - пеня, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб, а всего взыскано 31099, 98 руб.

В кассационной жалобе Гончарук Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, судебное извещение было направлено по неверному адресу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив с достоверностью факт заключения договора микрозайма между ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" и ответчиком, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, пени в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 г. мировым судьей вынесено определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение принято в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Гончарук Л.А. при заключении договора займа: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 19, кв. 47. Данная корреспонденция ответчиком востребована не была и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, определение от 15 мая 2019 г. следует считать доставленным и полученным Гончарук Л.А.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исковое заявление ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" основано на документах, подтверждающих задолженность по договору, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы о направлении почтовой корреспонденции по адресу, где Гончарук Л.А. не зарегистрирована и не проживает ("адрес"), является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

В деле имеется почтовый конверт (л.д.27), в котором находилось адресованное ответчику уведомление - сопроводительное письмо, копия определения от 15 мая 2019 г, копия искового заявления (л.д. 28-31). На конверте, почтовом уведомлении и сопроводительном письме адрес ответчика указан правильно: "адрес", который соответствует сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Кемеровской области (л.д.25), и информации паспорта Гончарук Л.А.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарук Л.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко