Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-5000/2019[88-1898/2020-(88-3805/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО " ФИО1" к ООО "МногоБайт" о защите исключительных прав на фонограмму " "данные изъяты"" (исполнитель "данные изъяты"), размещённую в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.realmusic.ru, и к ООО "Интернет-Хостинг" о защите исключительных прав на фонограмму " "данные изъяты"" (исполнитель "данные изъяты"), размещённую в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте xxmusic.ru, по кассационной жалобе лица не привлеченного к участию в деле ООО "ИКС-Медиа" на решение Московского городского суда от 24 августа 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителей ООО "ИКС-Медиа" ФИО8 и ФИО9, представителя ООО " ФИО1" ФИО10, представителя третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций "Роскомнадзор" ФИО11, установила:

ООО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ООО "МногоБайт" о защите исключительных прав на фонограмму " "данные изъяты"" (исполнитель "данные изъяты"), размещённую в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.realmusic.ru, и к ООО "Интернет-Хостинг" о защите исключительных прав на фонограмму " "данные изъяты"" (исполнитель "данные изъяты"), размещённую в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте xxmusic.ru. Истец сослался на то, что является обладателем исключительной лицензии на использование вышеназванных музыкальных произведений на территории Российской Федерации и не давал согласия на их использование на указанных выше сайтах, однако фонограммы произведений неправомерно используется в сети "Интернет" на сайтах www.realmusic.ru и xxmusic.ru. Согласно данным общедоступного сервиса Whois, предоставляющего данные о регистраторах сетевых адресов и регистраторах доменных имен, домены www.realmusic.ru и xxmusic.ru находятся в ведении соответственно ООО "МногоБайт" и ООО "Интернет-Хостинг". Полагая свои права нарушенными, ООО " ФИО1" просило суд запретить ответчикам создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование фонограмм указанных выше музыкальных произведений на сайтах www.realmusic.ru и xxmusic.ru.

Решением Московского городского суда от 24 августа 2018 года исковые требования ООО " ФИО1" были удовлетворены. Суд запретил ООО "МногоБайт" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.realmusic.ru фонограммы " "данные изъяты"" (исполнитель "данные изъяты"). Запретил ООО "Интеренет-Хостинг" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" xxmusic.ru фонограммы " "данные изъяты"" (исполнитель "данные изъяты"). Взыскал с ООО "МногоБайт" и с ООО "Интернет-Хостинг" в пользу ООО " ФИО1" по 6 000 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2019 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле ООО "ИКС-Медиа" просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив доводы содержащиеся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 05.09.2016 г. ООО " ФИО1" заключило лицензионный договор N с гражданкой "адрес" ФИО12, предметом которого являлось предоставление истцу исключительной лицензии на право использования фонограммы " "данные изъяты"" (исполнитель "данные изъяты") на территории всех стран мира, за исключением "адрес", а 28.04.2016 г. истец заключил лицензионный договор N с "адрес" являвшимся правообладателем фонограммы " "данные изъяты"" (исполнитель "данные изъяты"), предоставляющий истцу право на условиях исключительной лицензии использовать данную фонограмму, в том числе на территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах www.realmusic.ru и xxmusic.ru содержалась информация, предоставляющая возможность воспроизведения путем записи в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения, то есть использования фонограмм названных выше музыкальных произведений, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями (скриншотами) страниц сайта, а также акту мониторинга Роскомнадзора от 03 июля 2018 года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании названных объектов исключительных прав на данных сайтах с разрешения правообладателя, суду представлено не было. Истцом наличие такого согласия на их использование отрицается.

Использование вышеуказанных произведений (фонограмм) в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя не допускается, размещение и наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования спорных фонограмм на сайтах www.realmusic.ru и xxmusic.ru без согласия истца, нарушает его исключительное право на данные результаты интеллектуальной деятельности и является незаконным.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет" разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Разрешая заявленные требования Московский городской суд пришел к выводу, что согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, акту мониторинга Роскомнадзора от 29 мая 2018 года провайдером хостинга сайта с доменным именем www.realmusic.ru неправомерного размещения фонограммы являлось ООО "МногоБайт", а сайта xxmusic.ru - ООО "Интернет-Хостинг". Следовательно, являясь провайдерами хостинга доменных имен www.realmusic.ru и xxmusic.ru, именно ответчики осуществляют функции информационных посредников, обеспечивающих возможность размещения и передачи в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, фонограммы.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Положениями ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N10 "о применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь лицами, обеспечивающими размещение в сети "Интернет" сайтов с доменными именами www.realmusic.ru и xxmusic.ru, осуществляли функции информационных посредников, обеспечивающих возможность размещения и передачи в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "ИКС-Медиа" о том, что принятым решением нарушаются права и интересы ООО "ИКС-Медиа" как владельца сайта www.realmusic.ru. К апелляционной жалобе ООО "ИКС-Медиа" было приложено письмо от АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", аккредитованного регистратора доменных имен, который подтверждает, что ООО "ИКС-Медиа" является администратором доменного имени REALMUSIC.RU, по состоянию на 11.03.2019г. 14.53 (МСК). Также приложены сведения из открытых сервисов Whois в сети "Интернет", согласно которым домен realmusic зарегистрирован, на 22.02.2019г, за ООО "ИКС-Медиа". Отклоняя доводы ООО "ИКС - Медиа", суд апелляционной инстанции указал, что указанные сведения опровергаются материалами дела, в том числе актами мониторинга Роскомнадзора, в которых указан иной владелец / администратор сайтов. Кроме того, из указанных документов, а также документов, на которые представитель ООО "ИКС-Медиа" ссылался в судебном заседании апелляционной инстанции, не следует, что ООО "ИКС-Медиа" являлось владельцем сайта на момент размещения на сайте спорного произведения или в период рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции не установили юридически значимые обстоятельства, а именно: владельца/администратора сайта www.realmusic.ru.

Пункт 14 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает, что страница сайта в сети "Интернет" - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет"; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (п.15); владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п.17).

Часть 1 ст.10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гласит, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр). Часть 2: в реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Часть 3, создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Часть 4 Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке и в соответствии с критериями, которые определяются Правительством Российской Федерации, может привлечь к формированию и ведению реестра оператора реестра - организацию, зарегистрированную на территории Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе ООО "ИКС-Медиа" указывает, что из акта мониторинга Роскомнадзора от 09.10.2018г, представленного ООО "ИКС-Медиа" следует, что владелец/администратор сайта www.realmusic.ru, является ООО "ИКС-Медиа".

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований, суды обязаны были установить владельца/администратора сайта и доменного имени www.realmusic.ru.

Суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом информацию содержащуюся в письме АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", аккредитованного регистратора доменных имен, в котором подтверждено, что ООО "ИКС-Медиа" является администратором доменного имени REALMUSIC.RU, по состоянию на 11.03.2019г. 14.53 (МСК) и сведения содержащиеся в открытых сервисах Whois в сети "Интернет", согласно которым домен realmusic зарегистрирован, на 22.02.2019г, за ООО "ИКС-Медиа".

Как следует из акта мониторинга Роскомнадзора от 03.07.2018г. владелец/администратор сайта www.realmusic.ru в сети "Интернет" не указан.

Тем самым данный спор рассмотрен в отсутствие владельца/администратора сайта www.realmusic.ru, и данными судебными актами были нарушены его права и законные интересы. Сведений о том, что ООО "ИКС-Медиа" не является владельцем сайта и доменного имени www.realmusic.ru не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы заявленных в кассационной жалобе требований и проверить решение в полном объеме, так как данный спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчиков ООО "МногоБайт" и ООО "Интернет-Хостинг", которые извещались соответственно по адресам: "адрес"; "адрес". Между тем учредительные документы ООО "МногоБайт" и ООО "Интернет-Хостинг" в материалах дела отсутствуют, место регистрации и нахождения данных организаций судами не устанавливалось. Тем самым сведений о надлежащем извещении участников процесса о слушания дела, в том числе сведений о направлении уведомлений по месту регистрации не имеется, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2019 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи