Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 г. по делу N 33-55/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н, судей Коноваловой С.П. и Селезнева С.С, при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ружникова С.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 г, которым

исковое заявление Ружникова Сергея Сергеевича к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в пользу Ружникова Сергея Сергеевича взыскана недополученная сумма среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 68522 рублей 19 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты в размере 2167 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего 80689 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваловой С.П, объяснения представителя администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Пахомовой В.Е, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Ружников С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о взыскании недоплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 80 980 рублей 77 копеек, компенсации за несвоевременную выплату среднего месячного заработка в размере 3 559 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с 6 марта 2013 г. он занимал муниципальную должность начальника отдела закупок Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар". 19 сентября 2017 г. был уволен с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Ему было выплачено выходное пособие, а также сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства. Истец считает, что при расчете выходного пособия ответчик неправомерно не учел праздничные дни.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Ружников С.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, не оспаривая суммы исчисленного при увольнении среднего дневного заработка и среднего месячного заработка, указывает, что оно противоречит Трудовому Кодексу РФ и постановлению Конституционного Суда РФ N 34-П от 13 ноября 2019 г. Приводя в жалобе свои варианты расчетов, полагает, что средний месячный заработок на период трудоустройства, не может быть ниже размера выплаченного заработка за первый месяц. Выражает несогласие с определенным судом размером основного долга в сумме 68 522 рубля 19 копеек, поскольку порядок расчета сохраняемого среднего месячного заработка, начиная со второго периода, выпадающего на сокращение и последующие периоды, который применил суд, нормативно не установлен.

Указывает, что судом необоснованно уменьшены суммы компенсации за несвоевременную оплату задолженности и компенсации морального вреда. Утверждает, что в калькуляторы компенсации за задержку средней зарплаты помимо уменьшенных сумм основного долга неправильно занесены даты начала периода просрочки и день фактической оплаты, в результате чего расчеты показали заниженные суммы. Поскольку денежные суммы в порядке ст. ст. 178, 318 ТК РФ выплачивались ответчиком ежемесячно по истечению каждого периода, то датой начала просрочки необходимо считать последний день периода каждого из месяцев. Считает некорректным рассчитывать компенсацию за задержку сохраняемой средней зарплаты с даты платежных поручений, поскольку, платежные поручения могут оформляться с опозданием, несвоевременно. Обращает внимание, что дело рассматривается уже более двух лет и на сегодняшний день ему не возмещена задолженность по зарплате, в связи с чем, день фактической оплаты в калькуляторе должен отражаться в соответствии с днем вынесения решения судом. Также отмечает, что сумма морального вреда является заниженной, чем нарушен принцип объективности. Просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 178, 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, либо сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 6 марта 2013 г. по 19 сентября 2017 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела закупок Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар". Ружникову С.С. выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 11 642 рублей 40 копеек, ежемесячного денежного поощрения 100%, ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы, ежемесячной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента 80%, надбавки 80% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, иных выплат, предусмотренных работодателем.

Приказом работодателя от 19 сентября 2017 г. трудовой договор с Ружниковым С.С. был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

При увольнении истцу была произведена выплата сохраняемого среднего месячного заработка за период с 20 сентября 2017 г. по 19 октября 2017 г. в размере 142 341 рубля 67 копеек, за период с 20 октября 2017 г. по 19 ноября 2017 г. в размере 129 883 рублей 09 копеек, за период с 20 ноября 2017 г. по 19 декабря 2017 г. в размере 142 341 рубля 67 копеек, за период с 20 декабря 2017 г. по 19 января 2018 г. в размере 111 195 рублей 22 копеек, за период с 20 января 2018 г. по 19 февраля 2018 г. в размере 136 112 рублей 38 копеек, за период с 20 февраля 2018 г. по 19 марта 2018 г. в размере 111 195 рублей 22 копеек.

Размер сохраняемого среднего месячного заработка за спорные периоды ответчиком исчислен исходя из среднего дневного заработка истца в размере 6 229 рублей 29 копеек, с учетом доплаты, установленной решением Совета городского округа "Город Нарьян- Мар" от 25 февраля 2010 г. N 66-р, но без учета нерабочих праздничных дней в указанные периоды: 4 ноября - День народного единства, 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - день защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день. Данные обстоятельства и размер среднего дневного заработка истом не оспаривается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Ружникова С.С, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно принял для расчета сохраняемого среднего месячного заработка рабочие дни, исключив нерабочие праздничные дни, приходящиеся на спорные периоды. Исходя из среднего дневного заработка в размере 6229 рублей 29 копеек, суд пришел к выводу, что неначисленный и невыплаченный сохраняемый заработок с 20 октября 2017 г. по 19 ноября 2017 г. составит 6229 рублей 29 копеек; с 20 декабря 2017 г. по 19 января 2018 г. - 49834 рубля 32 копейки, с 20 февраля 2018 г. по 19 марта 2018 г. - 12458 рублей 48 копеек.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Приведенные положения относятся и к порядку исчисления среднего месячного заработка на период трудоустройства (ст. ст. 178, 318 ТК РФ), по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ и п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего месячного заработка с учетом нерабочих праздничных дней соответствует нормам действующего трудового законодательства, согласно которым истец имел право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, с учетом указанных нерабочих праздничных дней в связи с тем, что ему был установлен фиксированный размер оплаты труда (оклад).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцу был установлен фиксированный размер оплаты труда (оклад), следовательно, при применении положений ст. 139 ТК РФ следует исчислять средний заработок работника, учитываемый для определения суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства, путем умножения его среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате, поскольку нерабочие праздничные дни подлежат оплате как рабочие, вследствие чего истец при увольнении вправе был рассчитывать на получение выплат с учетом нерабочих праздничных дней.

Соответствующая правовая позиция отражена и в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2019 г. N 34-П.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно произведен расчет недополученного среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на период трудоустройства ему должен быть сохранен средний месячный заработок в размере выплаченного ему выходного пособия за первый месяц, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, выходное пособие за первый месяц было выплачено Ружникову С.С. в большем размере, чем его средняя месячная заработная плата. Кроме этого, выплата была произведена за 22 рабочих дня, поскольку на первый месяц праздничных дней не выпадало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания сохраняемого среднего месячного заработка в большем размере, чем это предусмотрено законом, не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истца.

Как следует из материалов дела, сохраняемый средний заработок за период с 20 октября 2017 г. по 19 ноября 2017 г. в размере 129 883 рублей 09 копеек выплачен Ружникову С.С. платежным поручением от 20 ноября 2017 г.; за период с 20 декабря 2017 г. по 19 января 2018 г. в размере 111 195 рублей 22 копеек выплачен платежным поручением от 25 января 2018 г.; за период с 20 февраля 2018 г. по 19 марта 2018 г. в размере 111 195 рублей 22 копеек выплачен платежным поручением от 23 марта 2018 г.

Данная компенсация рассчитана судом в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации, который составил 2 167 рублей 49 копеек, судом обоснованно определен с учетом действующего в спорные периоды размера ключевой ставки, исходя из размера недоплаты, а также периодов просрочки, который Ружниковым С.С. при подаче искового заявления определен до 1 апреля 2018 г.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда по настоящему делу не было заявлено.

При таких данных, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда не имелось законного основания для разрешения названного в апелляционной жалобе требования, оно не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, стороны не давали по нему объяснений, не представляли доказательства и т.д. Истец указал на него только в апелляционной жалобе.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ с учетом характера взаимоотношений сторон, требований разумности и справедливости.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Ружникова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.П. Коновалова

С.С. Селезнев