Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 13 мая 2020 г. по делу N 22-319/2020

Камчатский краевой суд в составе судьи Кириллова Е.П., при секретаре Дудник К.С., с участием прокурора Еремеевой С.В., обвиняемых ФИО1., ФИО2

защитников - адвокатов Косолапова П.Л, Поповой В.В, Алатырцевой Е.Р, Поляковой М.А, Косолаповой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киракосян Ж.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, возвращено прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Еремеевой С.В, поддержавшего апелляционное представление, пояснения обвиняемых ФИО1, ФИО2 и адвокатов обвиняемых Косолапова П.Л, Косолаповой Т.В, Поповой В.В, Алатырцевой Е.Р. и Поляковой М.А, полагавших постановление правильным, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 17 марта 2020 года со стадии предварительного слушания возвращено прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киракосян Ж.И. полагает, что постановление не основано на законе и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд. Мотивируя представление, указывает, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований закона. Считает ошибочным вывод суда о том, что местом совершения преступления является место регистрации иностранного гражданина в РФ, необоснованным вывод о неясности вменённого периода совершения преступления организованной группой, а также несостоятельным вывод об отсутствии конкретизации нарушений требований закона, которые допустили обвиняемые. Кроме того, выводы суда о том, что описание преступных действий обвиняемых не содержит необходимых сведений, указывающих на незаконное пребывание каждого иностранного гражданина, а именно: даты передачи пакета документов в орган миграции, указания в отношении каждого гражданина документов, являющихся фиктивными, даты и результаты принятых решений в отношении каждого гражданина и срок их незаконного пребывания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на представление адвокат Косолапова Т.В. полагает постановление правильным и просит оставить его без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и если допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Направляя дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал на отсутствие в обвинительном заключении: адреса места совершения инкриминируемого обвиняемым преступления; конкретизации нарушений требований закона, которые допустили обвиняемые; детализации по каждому пакету документов, подготовленных организованной группой на каждого из 935 иностранных гражданин; а также на неясность вменённого периода совершения преступления организованной группой, а именно ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - с 1 января 2015 года до начала осуществления деятельности ООО "ЕЦУ", а ФИО2 до получения ею удостоверения 29 апреля 2016 года. Вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору обусловлен невозможностью устранения в ходе судебного разбирательства выявленных нарушений, препятствующих, по мнению суда, постановлению приговора или вынесению иного решения. Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как обоснованно указано автором апелляционного представления, обвинительное заключение содержит существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность обвиняемых за инкриминируемое преступление. В обвинительном заключении также описаны объективная и субъективная стороны совершённого преступления и раскрыты квалифицирующие признаки.

Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и вывод суда о неясности вменённого периода совершения преступления организованной группой, а именно ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - с 1 января 2015 года до начала осуществления деятельности ООО "ЕЦУ", а ФИО2 до получения ею удостоверения 29 апреля 2016 года, на основании которого она принимала экзамены о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, поскольку данные обстоятельства не лишали суд первой инстанции убедиться в их обоснованности при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Отсутствие в обвинении детализации по каждому пакету документов, подготовленных на каждого иностранного гражданина, не нарушает требования ч.2 ст.171 УПК РФ, поскольку обвиняемым инкриминировано преступление в составе организованной группы, при этом указан перечень подложных документов для постановки на миграционный учёт иностранных граждан и для незаконного их пребывания на территории Камчатского края.

Таким образом, указанные судом основания возвращения дела прокурору в целом по своей сути сводятся к предложению органам расследования уточнить фактические обстоятельства дела, дополнить ранее предъявленное обвинение, то есть восполнить неполноту предварительного следствия, что противоречит ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, а также положениям ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и его изменение в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении от 20 апреля 1999 года, в том случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объёме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего его виновность в менее тяжком преступном деянии. Допущенные в досудебном производстве процессуальные нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Поскольку в обжалуемом решении не содержится каких-либо данных, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела в суде первой инстанции, постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. - удовлетворить.

Судья Е.П. Кириллов