Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-41/2019

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 223-КА21-1-К10 настоящее определение отменено

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Ишутине П.А., с участием административного истца Федотовой Ю.Г., представителей административных ответчиков Кириллова П.Б. и Игумновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-187/2019 по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика - начальника Курганского пограничного института ФСБ России на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 года по административному иску военнослужащей Курганского пограничного института ФСБ России капитана Федотовой Юлии Григорьевны об оспаривании действий (бездействия) начальника и решений (заключений) аттестационной комиссии ФГКОУВО "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Институт), признании нарушений права на осуществление научной деятельности, а также права на отдых и благополучные условия службы существенными и систематическими с понуждением представить к увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением со стороны командования в отношении нее условий контракта.

Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Федотова обратилась в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором оспорила заключения аттестационной комиссии Института от 23 апреля 2019 года, от 26 июня 2019 года и действия (бездействие) начальника Института, выразившиеся в отказе признать уважительными причины для ее досрочного увольнения с военной службы на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также просила признать существенными и систематическими допущенные административными ответчиками нарушения ее прав на свободу научной и иной творческой деятельности, на отдых и благополучные условия службы, и в этой связи обязать Институт и его начальника представить ее к досрочному увольнению с военной службы на основании подп. "а" п. 3 ст. 51 указанного Федерального закона.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 года административный иск Федотовой удовлетворен частично. Вышеуказанные заключения аттестационной комиссии, а также действия начальника Института по их утверждению признаны незаконными. На аттестационную комиссию возложена обязанность отменить эти заключения и повторно рассмотреть вопрос по рапортам Федотовой о досрочном увольнении с военной службы на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а на начальника Института - обязанность, в случае утверждения заключения аттестационной комиссии после повторного рассмотрения, дать Федотовой письменный мотивированный ответ по существу указанных рапортов. В удовлетворении остальных требований административного истца отказано.

Федотова подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой утверждает, что, отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По ее мнению, суд принял решение лишь по первому из пяти требований административного иска и фактически не восстановил ее нарушенные права. При отсутствии достоверных доказательств законности оспоренных решений и действий (бездействия), судом не дана должная оценка не прекращающимся на протяжении двух лет грубым нарушениям административными ответчиками ее конституционных прав на свободу научной деятельности, выраженным в непризнании в качестве уважительных причин для ее увольнения с военной службы фактическую невозможность продолжения научной деятельности, и на отдых, связанным с систематической переработкой и повышенной аудиторно-методической служебной нагрузкой. Суд неверно оценил представленные ею доказательства, при этом не принял мер к истребованию ряда необходимых и имеющих существенное значение документов, в том числе имеющих гриф секретности. Приводя собственный анализ законодательства о воинской обязанности и военной службе во взаимосвязи с его судебным толкованием, Федотова просит обжалуемое судебное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, оспаривая допустимость справки из Московского пограничного института ФСБ России, содержащей недостоверную, по ее мнению, оценку ее научной деятельности, Федотова просит суд апелляционной инстанции принять ряд дополнительных, опровергающих эту оценку доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Письменно возражая против доводов апелляционной жалобы Федотовой о систематических существенных нарушениях ее прав, начальник Института обращает внимание на то, что с рапортом об увольнении с военной службы на основании подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" она обратилась уже после принятия гарнизонным военным судом обжалуемого решения. Считает, что дополнительно представленные Федотовой доказательства не должны оцениваться судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, начальник Института подал на решение апелляционную жалобу, в которой указывает, что вопреки выводам гарнизонного военного суда, нарушений требований нормативных правовых актов при рассмотрении рапортов Федотовой на заседании аттестационной комиссии Института допущено не было. Ее рапорты об увольнении с военной службы не являются обращениями, подлежащими рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому мотивированного письменного ответа не требовали. Результаты рассмотрения рапортов были доведены до нее иными, не противоречащими закону способами. Составление аттестационных листов и ознакомление Федотовой с ними в данном конкретном случае, по его мнению, не требовалось. Полагая, что гарнизонный военный суд нарушил нормы материального права, просит решение об удовлетворении части исковых требований Федотовой отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ее административного иска в полном объеме.

Административный истец подала на данную жалобу письменные возражения, в которых утверждает о нарушениях, допущенных административными ответчиками при рассмотрении ее рапортов и проведении аттестации, а также указывает на то, что вышеприведенные доводы начальника Института опровергнуты результатами прокурорской проверки, проведенной по ее обращениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец и представители административных ответчиков подтвердили доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения административного истца и представителей административных ответчиков, проверив материалы дела и исследовав дополнительно представленные административным истцом доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

С 2013 года капитан Федотова проходит в Институте военную службу по контракту на воинской должности преподавателя.

29 марта 2019 года она обратилась с рапортом о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию вследствие несовместимости военной службы и научной деятельности, отсутствия перспектив защиты диссертации и невозможности соблюдения предъявляемых к ней требований без ущерба для исполнения обязанностей военной службы.

Начальником Института рапорт был направлен в аттестационную комиссию, которая на своем заседании 23 апреля 2019 года заслушала Федотову и признала указанные ею причины неуважительными.

Согласно справке о беседе, 30 апреля 2019 года начальник Института, со ссылкой на заключение аттестационной комиссии, сообщил Федотовой об отсутствии возможности удовлетворения ее рапорта.

24 мая 2019 года Федотова вновь обратилась с аналогичным рапортом.

Рапорт опять был направлен на рассмотрение аттестационной комиссии, которая 26 июня 2019 года, заслушав Федотову, повторно вынесла заключение об отсутствии уважительных причин для увольнения ее с военной службы по собственному желанию.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что начальником и аттестационной комиссией Института нарушен порядок рассмотрения рапортов Федотовой и проведения ее аттестации.

Данный вывод окружной военный суд признает правильным, а его аргументацию в тексте обжалуемого судебного акта убедительной.

Из анализа правовых норм, содержащихся в п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и статьях 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, следует, что для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию, проведение аттестации с целью оценки причин, которые могут служить основанием для такого увольнения, является обязательным. В соответствии с единым порядком проведения аттестации, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, представляемый на утверждение. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. Командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Между тем, как установлено по делу, аттестационные листы на Федотову не составлялись, не утверждались, ей для ознакомления под роспись не предоставлялись и в аттестационную комиссию для рассмотрения не передавались.

Вопреки утверждениям представителей административных ответчиков, полагавших проведение аттестации Федотовой необязательным, исключения из вышеприведенного единого для всех порядка аттестации военнослужащего перечислены в п. 6 ст. 26 указанного Положения и к настоящему делу отношения не имеют.

Кроме того, согласно статьям 106, 109 и 115 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта, по существу которого военнослужащий вправе получать письменный ответ. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы и другие нормативные правовые акты, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Однако, как подтверждено материалами дела, ни на один из поданных Федотовой 29 марта и 24 мая 2019 года рапортов мотивированный письменный ответ со ссылкой на правовые нормы начальником Института дан не был.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе начальника Института и мнение представителей административных ответчиков о незаконности в этой части решения гарнизонного военного суда основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Установив факт нарушения прав Федотовой, гарнизонный военный суд, вопреки утверждению административного истца, избрал единственный законный способ их восстановления, приведя его в резолютивной части своего решения.

Отказывая в удовлетворении остальных требований административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в качестве существенных и (или) систематических нарушений со стороны федерального органа исполнительной власти условий контракта, предусмотренных подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве оснований для досрочного увольнения с военной службы, могут расцениваться только многократные в течение непродолжительного периода времени нарушения конституционных и наиболее значимых прав военнослужащего, лишение его основополагающих социальных гарантий и льгот, с учетом его семейного и материального положения, места его военной службы и условий ее прохождения, а также других данных.

Учитывая принцип добровольности поступления на военную службу по контракту и предусмотренную ст. 3 упомянутого выше Устава обязанность каждого военнослужащего стойко переносить трудности военной службы, возникшие у Федотовой объективные и не связанные с действиями руководства Института трудности с защитой диссертации, а также уровень ее служебной нагрузки сами по себе, вопреки мнению административного истца, не свидетельствуют о нарушении конституционных прав Федотовой и лишении ее основополагающих социальных гарантий по вине ФСБ России.

Более того, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства, не разрешая споры о праве, рассматривают дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, а Федотова до принятия гарнизонным военным судом обжалуемого решения даже не подавала рапорт об увольнении с военной службы по основанию, указанному в подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предмет оспаривания в виде какого-либо конкретного решения или действия (бездействия) аттестационной комиссии и начальника Института, связанных с рассмотрением такого рапорта, по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах, утверждения в апелляционной жалобе и мнение административного истца о незаконности решения гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований так же основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений требований процессуального закона по настоящему административному делу не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение по административному иску Федотовой является верным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Окружной военный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 года по административному иску военнослужащей Курганского пограничного института ФСБ России капитана Федотовой Юлии Григорьевны об оспаривании действий (бездействия) начальника и решений (заключений) аттестационной комиссии ФГКОУВО "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации", признании нарушений права на осуществление научной деятельности, а также права на отдых и благополучные условия службы существенными и систематическими с понуждением представить к увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением со стороны командования в отношении нее условий контракта, оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и административного ответчика - начальника Курганского пограничного института ФСБ России - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи: А.С. Макаров

С.Г. Телеба