Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 7У-6039/2020[77-820/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Еланской Д.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденной Клементьевой И.В, адвоката Якимова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якимова Е.А. в интересах осужденной Клементьевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2019 года

Клементьева И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод 1) к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.201 УК РФ (эпизод 2) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.201 УК РФ (эпизод 3) к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод 4) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод 5) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы; время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении гражданских исков, вещественных доказательств, ареста имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года приговор в отношении Клементьевой И.В. изменен, из обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод 1) исключены факты использования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств резерва предупредительных мероприятий ОАО " "данные изъяты"" на финансирование ООО " "данные изъяты"" на сумму 468 810 рублей и 1 065 000 рублей.

Клементьеву И.В. определено считать осужденной по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод 1) по факту растраты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенных ей денежных средств ОАО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" в особо крупном размере на общую сумму 6 798 318 рублей 73 копейки. Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий исключена ссылка как на доказательства на протокол допроса свидетелей ФИО1 (т.28 л.д.83-84) и ФИО2 (т.3 л.д.203-204), а также ссылка при назначении наказания на учет совершения Клементьевой И.В. преступлений из корыстных мотивов и с использованием служебного положения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений признано наличие у Клементьевой И.В. государственных наград Чувашской Республики, наград администрации г.Чебоксары, многочисленных почетных грамот, благодарственных писем и грамот, почетных и нагрудных знаков, орденов, медалей общественных организаций, наказание в виде лишения свободы смягчено по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод 1) до 3 лет 6 месяцев, по ч.1 ст.201 УК РФ (эпизод 2) до 1 года 11 месяцев, по ч.1 ст.201 УК РФ (эпизод 3) до 1 года 11 месяцев, по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод 4) до 3 лет 9 месяцев, по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод 5) до 2 лет 6 месяцев.

Клементьева И.В. освобождена от назначенного по ч.1 ст.201 УК РФ (эпизод 3) наказания в виде лишения свободы на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Клементьевой И.В. определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Якимова Е.А, осужденной Клементьевой И.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда с учетом внесенных апелляционным определением изменений Клементьева И.В, занимавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ОАО " "данные изъяты"" (с ДД.ММ.ГГГГ - АО " "данные изъяты""), являвшаяся лицом, выполнявшим управленческие функции в страховой компании, признана виновной и осуждена за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения хищения путем растраты вверенных ей денежных средств на общую сумму 6 798 318 рублей 73 копейки в особо крупном размере в пользу ООО " "данные изъяты"", единственным учредителем и руководителем которого являлся ее супруг ФИО3; использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам страховой компании на общую сумму 5 784 413 рублей 64 копейки и охраняемым интересам общества и государства; использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам страховой компании на сумму 2 677 677 рублей, охраняемым интересам общества и государства; совершение с использованием своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения путем растраты вверенного ей имущества в особо крупном размере на общую сумму 3 589 710 рублей; совершение с использованием своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения путем растраты вверенных денежных средств в размере 101 140 рублей 93 копейки.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Якимов Е.А. в интересах осужденной Клементьевой И.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что данные судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда о виновности Клементьевой И.В. не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения требований ст.ст.305, 307 УПК РФ при описании преступных деяний, совершенных Клементьевой И.В, а именно, не указано, какие правовые нормы она нарушила, заключив договор с ООО ЧОП " "данные изъяты"", в чем выразились ее незаконные действия, а также действия ее подчиненного ФИО4, сотрудников бухгалтерии страховой компании АО " "данные изъяты"", когда, с какого счета и в каком порядке началось перечисление денежных средств в пользу ООО ЧОП " "данные изъяты""; в приговоре отсутствует указание на время и место совершения данного преступления. Аналогичные нарушения положений ст.307 УПК РФ допущены при описании действий Клементьевой И.В. по трудоустройству ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и по другим эпизодам преступлений.

Указывает на необъективное рассмотрение уголовного дела, обвинительный уклон, допущенный судом при исследовании доказательств, необоснованное предпочтение показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, в результате чего не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные из показаний свидетелей, данных в судебном заседании, отклонение доказательств и доводов защиты.

Приводит анализ и оценку с позиции защиты показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, изложение которых в приговоре считает искаженным и не полным.

Считает, что суд проигнорировал решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, положил в основу приговора противоречащий им акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не проверил с точки зрения соответствия законодательству об оценочной деятельности и существующим методам оценки имеющиеся в деле заключения экспертов, не дал должной оценки заключениям специалистов ФИО25, ФИО26 Вывод о причинении ущерба сделан на заключениях экспертиз, проведенных некомпетентными экспертами, исключенными из экспертного сообщества, или сотрудниками Следственного комитета, заинтересованными в исходе дела. Ходатайства о проведении повторных экспертиз судом рассмотрены без вынесения мотивированных постановлений в совещательной комнате, отвод эксперту ФИО27 судом вообще не рассмотрен, отвод эксперту ФИО28 отклонен без указания мотивов.

В материалах дела отсутствует протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы N, заключение этой экспертизы не содержит сведения об экспертном учреждении, в нем отсутствуют сведения о разъяснении руководителем учреждения эксперту прав и ответственности, предусмотренных УПК РФ, само заключение не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по делу, необоснованные отказы защите в удовлетворении ходатайств об участии в производстве экспертиз, о постановке вопросов эксперту.

Считает, что судом должным образом не принято во внимание и не оценено наличие у Клементьевой И.В. заболевания сердечно-сосудистой системы, препятствующее отбытию наказания. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, определилнаказание с нарушением принципа справедливости, назначив за менее тяжкое преступление по эпизоду N 4 более строгое наказание, чем за преступление по эпизоду N 1.

Полагает, что судья суда апелляционной инстанции обязан был заявить самоотвод ввиду наличия личной неприязни к супругу осужденной ФИО3, вследствие чего он не мог объективно оценить доказательства и принять законное решение по делу.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, считая их законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, соразмерным совершенному преступлению и данным, характеризующим личность осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Клементьевой И.В.

Выводы суда о доказанности ее вины в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Признавая Клементьеву И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод 1), суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил показания представителя потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" ФИО29, представителя потерпевшего Горкомимущества "адрес" ФИО30, свидетелей ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО20, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и других, письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки и осмотра предметов и документов, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную и приобщенную судом к материалам дела первичную бухгалтерскую и иную документацию ОАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО52, заключения экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров и другие доказательства.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, судебные инстанции установили, что Клементьева И.В, с ДД.ММ.ГГГГ занимавшая должность генерального директора ОАО " "данные изъяты"", выполнявшая управленческие функции в данной страховой компании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ растратила вверенные ей денежные средства ОАО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"", единственным учредителем и руководителем которого являлся ее супруг ФИО3 Инкриминированное преступление осужденная совершила путем заключения договоров с ООО " "данные изъяты"" на охрану здания по адресу: "адрес", используемое ООО " "данные изъяты"", на сумму 504 629 рублей, фиктивного трудоустройства сотрудников ООО " "данные изъяты"" ФИО8, ФИО10, ФИО6,, ФИО9, ФИО7 в ОАО " "данные изъяты"", в результате чего была снижена нагрузка на фонд оплаты труда работников ООО " "данные изъяты"" и иных предусмотренных законом выплат на общую сумму 4 216 181 рубль, удержания налогов и страховых взносов на общую сумму 2 044 508 рублей 73 копейки, а всего на общую сумму 6 260 689 рублей 73 копейки, заключения договора и оплаты 33 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО52 за разработку сайта медицинского центра " "данные изъяты"", относящегося к ООО " "данные изъяты"".

Судом установлено, что решение о предоставлении помещений здания по адресу "адрес" ООО " "данные изъяты"" принимала лично Клементьева И.В. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" получило от ОАО " "данные изъяты"" во временное владение и пользование помещения общей площадью 373, 79 кв.м с арендной платой за 2011 год в размере 102 172 рубля 54 копейки, в 2012 и 2013 годах арендная плата составила 94 131 рубль 41 копейку. При этом в договор аренды не были включены места общего пользования общей площадью 106, 7 кв.м, которые фактически эксплуатировались ООО " "данные изъяты"". В соответствии с показаниями допрошенных судом членов совета директоров ОАО " "данные изъяты"" ФИО53, ФИО30, членов проверочной комиссии ФИО32, ФИО35, ФИО33, акта внеплановой проверки ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, совет директоров ОАО " "данные изъяты"" не извещался осужденной о заинтересованности в совершении указанной сделки и не принимал решения о ее одобрении.

Таким образом судом объективно установлено, что здание по адресу: "адрес" фактически полностью занимало ООО " "данные изъяты"", и при таких обстоятельствах Клементьева, заключив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры с ООО " "данные изъяты"" на охрану указанного здания, оплатив их на общую сумму 504 629 рублей, освободила ООО " "данные изъяты"" от материальных расходов на охрану имущества, тем самым растратила вверенные ей денежные средства ООО " "данные изъяты"" в интересах руководимого ее супругом ФИО3 ООО " "данные изъяты"". Ущерб на сумму 504 629 рублей рассчитан за период фактической эксплуатации ООО " "данные изъяты"" здания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обоснование расчета приведено в приговоре.

Заключив от имени ОАО " "данные изъяты"" договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО52 на разработку и наполнение интернет-сайта медицинского цента " "данные изъяты"", оплатив его на сумму 33000 рублей, Клементьева растратила вверенные ей денежные средства в интересах ООО " "данные изъяты"", контролирующего указанный медицинский центр.

Является обоснованным и вывод суда о фиктивном трудоустройстве в СК " "данные изъяты"" сотрудников ООО " "данные изъяты"" ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9, из показаний которых следует, что прием их на работу осуществлялся с участием ФИО3, трудовые обязанности они исполняли в медицинском центре " "данные изъяты"", а должности в ОАО " "данные изъяты"" занимали формально. При этом заработная плата по полной ставке им выплачивалась ОАО " "данные изъяты"", и в незначительной части - ООО " "данные изъяты"". Расчет размера ущерба, причиненного ОАО " "данные изъяты"" в результате действий осужденной по фиктивному трудоустройству вышеуказанных лиц, приведен в приговоре в отношении каждого лица, обоснован письменными доказательствами, в том числе первичными бухгалтерскими документами страховой компании.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств дела, изложил в приговоре показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО12, ФИО11, и других, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, привел анализ изменения частью свидетелей своих показаний, выяснил причины противоречий, установив, что ряд свидетелей, в том числе работавшие с Клементьевой, изменили показания с целью помочь ей избежать ответственности за содеянное, и в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал всем показаниям надлежащую оценку, привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни показания и отверг другие.

Имеющееся в деле решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом судебными инстанциями обоснованно отмечено, что данное решение не ставит под сомнение достоверность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности Клементьевой, поскольку в рамках арбитражного процесса не исследовались доказательства, представленные и исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела.

В обоснование виновности Клементьевой И.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.201 УК РФ (эпизод 2), суд положил исследованные в судебном заседании показания представителей потерпевших ФИО29, ФИО30, свидетелей ФИО31, ФИО19, ФИО36, ФИО35, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО38, ФИО37, ФИО21, ФИО20, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО39, ФИО46, ФИО40, ФИО41, ФИО43 и других, протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, первичную бухгалтерскую и иную документацию обоих рассматриваемых организаций, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи телефонных переговоров, другие доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что Клементьева И.В, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО " "данные изъяты"", используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам акционерного общества в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО " "данные изъяты"" и непосредственно для его руководителя и ее супруга ФИО3, предоставила в аренду ООО " "данные изъяты"" нежилое помещение по адресу "адрес" по заниженному размеру ежемесячной арендной платы, а также приобрела за счет средств ОАО " "данные изъяты"" и передала в ООО " "данные изъяты"" в аренду по явно заниженному размеру арендной платы с правом последующего выкупа предметы мебели, интерьера, медицинское оборудование на общую сумму 5 784 413 рублей, причинив страховой компании ущерб на указанную сумму.

Судебная коллегия согласна с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом на основании статей 87-88 УПК РФ. Суд обоснованно положил в основу приговора акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, показания проводивших данную проверку ФИО32, ФИО38, ФИО37, ФИО34, ФИО35, ФИО33, согласно которым страховой компании причинены убытки как от сдачи в аренду помещений ООО " "данные изъяты"", так и от приобретения и фактически безвозмездной передачи указанному обществу за счет ОАО " "данные изъяты"" оборудования, основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Вышеперечисленные лица, имеющие соответствующую квалификацию, обоснованно на основании распоряжения главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в проверке ОАО " "данные изъяты"". Составленный по результатам проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ правильно положен в основу обвинения Клементьевой, он отвечает требованиям закона, предъявляемым к таким актам, основан на результатах изучения первичных бухгалтерских документов страховой компании, которые обобщены в соответствующих таблицах и расчетах, приложенных к акту.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал представленные защитой рецензию данного акта проверки от специалиста АНО " "данные изъяты"" ФИО54, консультативное мнение аудитора ФИО55, рецензию специалиста ФИО25 на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалистов ООО " "данные изъяты"" ФИО26, ФИО56, а также экспертное заключение ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, дал им оценку согласно требованиям ст.ст.87-88 УПК РФ, привел в приговоре подробные мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Доводы о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, некомпетентности эксперта ФИО27 в том числе и ввиду того, что она не состоит в организации оценщиков, несоответствия заключения ст.204 УПК РФ тщательно проверены предыдущими судебными инстанциями и отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивированных суждений, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о занижении арендных платежей по заключенным договорам с ООО " "данные изъяты"", сумму ущерба рассчитал в размере разницы между установленной экспертом рыночной стоимости аренды и суммой поступивших от ООО " "данные изъяты"" в ОАО " "данные изъяты"" арендных платежей, подробный расчет имеется в приговоре.

Что касается предметов мебели, интерьера, оборудования, приобретенных Клементьевой за счет средств страховой компании и переданных в фактическое пользование ООО " "данные изъяты"" для оснащения арендованных помещений, то перечень этих предметов установлен на основании показаний свидетеля ФИО22 - бухгалтера страховой компании " "данные изъяты"", занимавшейся и ведением бухгалтерского учета ООО " "данные изъяты"", расчет арендной платы за пользование оборудованием установлен из показаний свидетелей ФИО21 - главного бухгалтера ОАО " "данные изъяты"", ФИО20 - ее заместителя, свидетеля ФИО31 - юриста страховой компании, данных ими в ходе предварительного следствия, оцененных судом в совокупности с их показаниями в судебном заседании, и другими доказательствами по данному эпизоду преступной деятельности. В приговоре судом приведены мотивы, по которым он признал достоверными и положил в основу приговора именно первоначальные показания ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО31

Кроме того, приобретение оборудования, мебели и предметов интерьера и их передача в ООО " "данные изъяты"", а также их стоимость подтверждены показаниями работников ООО " "данные изъяты"", приведенными в приговоре, первичными документами бухгалтерского учета ОАО " "данные изъяты"", бухгалтерскими документами страховой компании и ООО " "данные изъяты"", бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Расчет конкретного размера ущерба, понесенного страховой компанией от действий осужденной по передаче в ООО " "данные изъяты"" предметов мебели, интерьера, оборудования судом произведен с учетом расчетов эксперта ФИО57, указанных в заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и подробно приведен в приговоре.

Суд изложил в приговоре суждения о достоверности и допустимости указанного заключения эксперта, его соответствия требованиям статей 201, 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, компетентность и квалификация эксперта, его незаинтересованность в исходе дела, обоснованность его выводов не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает соответствующими образованием и знаниями в исследуемой области, в том числе оценочной деятельности, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта ФИО57 не имелось. Его исключение из членов Российского общества оценщиков с нарушениями при производстве экспертизы по уголовному делу не связано, и не влечет недопустимость сделанного им заключения. Суд первой инстанции, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с учетом рецензии и показаний специалиста ФИО25, признал его допустимым доказательством, приведя в приговоре убедительные аргументы.

Довод жалобы о том, что сторона защиты не ознакомлена с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы, не является достоверным, опровергнут ходатайством защитника, в котором он подтверждает факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценочной экспертизы арендной платы за медицинское оборудование (т.23 л.д.226). Как следует из материалов дела и установлено из пояснений следователя, оригинал протокола ознакомления обвиняемой и защитника с постановлением о назначении экспертизы был утрачен, но восстановлен с копии. Судом сделан и отражен в приговоре правильный вывод, что данное обстоятельство не влечет недопустимость заключения эксперта.

Решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судом должным образом оценено, и вывод приговора о том, что оно не ставит под сомнение достоверность исследованных доказательств, принятое решение о виновности Клементьевой и квалификации ее действий по ч.1 ст.201 УК РФ, является правильным.

Вывод суда о виновности Клементьевой И.В. совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ (эпизоды 3, 4) также является правильным, обоснован в приговоре показаниями представителей потерпевших ФИО29, ФИО30, свидетелей ФИО58, ФИО2, ФИО32, ФИО35, ФИО33, ФИО59, ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО31, ФИО19, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, первичной бухгалтерской и иной документацией ОАО " "данные изъяты"", материалами регистрационных дел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике, заключениями строительно-технических и оценочной экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими исследованными судом доказательствами.

Анализ вышеприведенных доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что Клементьева И.В, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО " "данные изъяты"", используя служебные полномочия в целях обращения в собственность своего супруга ФИО3 земельного участка по адресу: "адрес" по заниженной цене и с целью хищения фактически расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства - здания водолечебницы и забора, в период с ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего заместителя ФИО21 и кадастровых работ, выполненных ООО НПО " "данные изъяты"", разделила земельный участок, выделив из него участок площадью 1 777 кв.м с присвоением кадастрового номера и регистрацией права собственности за ОАО " "данные изъяты"", с последующей его оценкой по заведомо заниженной цене. В продолжение преступных действий, скрыв от совета директоров страховой компании свою заинтересованность в совершении сделки ввиду участия в ней ФИО3 в качестве истинного приобретателя, без получения одобрения совета директоров, ДД.ММ.ГГГГ заключила от имени ОАО " "данные изъяты"" договор продажи указанного земельного участка со своей родственницей ФИО23, действующей в интересах ФИО3 В результате указанных действий Клементьевой И.В, земельный участок рыночной стоимостью 4 177 677 рублей продан за 1 500 000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам страховой компании на сумму 2 677 677 рублей, охраняемым интересам общества и государства. При этом в филиал ФБГУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике Клементьевой И.В. представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями об отсутствии на земельном участке строений и сооружений, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО23 на земельный участок, в пользу ФИО3 безвозмездно отчуждены здание водолечебницы с забором, растрачены денежные средства страховой компании в сумме 3 589 710 рублей в особо крупном размере.

Доводы защиты о том, что земельный участок продан по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, здание водолечебницы является самовольной постройкой, не зарегистрировано, в связи с чем его невозможно похитить, заинтересованности в продаже земельного участка не имели ни Клементьева, ни ФИО3, а также о том, что ФИО3 не являлся настоящим приобретателем участка и расположенных на нем объектов недвижимости, тщательно проверены судом, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов сделанных выводов, в том числе суд сопоставил между собой и в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО3, изложил в приговоре доводы, по которым признал достоверными одни показания указанных лиц и отверг другие.

Рыночная стоимость земельного участка установлена на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 177 677 рублей. Обсуждая вопрос о признании допустимым данного заключения эксперта ФИО27, суд проверил приведенные стороной защиты доводы о ее некомпетентности и необоснованности заключения на основании рецензии специалиста ФИО25, пришел к верному выводу об отсутствии сомнений в достоверности и объективности заключения эксперта, ее должной квалификации, незаинтересованности в исходе дела, отсутствии причин для ее отвода, и положил данное заключение в основу приговора. В связи с отсутствием оснований для повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка, судом обоснованно отказано в ее назначении, при этом вынесение соответствующего решения без удаления в совещательную комнату отвечает положениям ст.256 УПК РФ.

Ходатайство об отводе эксперта ФИО27, заявленное в ходе предварительного следствия, разрешено по существу следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В связи с этим суд первой инстанции ходатайство об отводе ФИО27 в ходе судебного следствия обоснованно расценил как довод о несогласии с выводами экспертизы, и впоследствии подверг его оценке согласно ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Клементьевой И.В. признаков причинения существенного вреда охраняемым интересам общества и государства судом правильно признаны несостоятельными. Существенный вред выразился в подрыве авторитета и дискредитации перед общественностью администрации "адрес", учредившей ОАО " "данные изъяты"".

Вопрос отдельной квалификации действий Клементьевой И.В. по отчуждению здания водолечебницы и забора как растраты вверенного имущества с использованием служебного положения, в особо крупном размере тщательно исследован судами предыдущих инстанций, установлено, что данные действия осужденная осуществила в пользу ФИО3 во исполнение отдельно возникшего умысла в отношении земельного участка, расположенных на нем здания водолечебницы и забора, выводы об этом подробно мотивированы в обжалуемых судебных решениях, и оснований не согласиться с ними не усматривается.

Виновность Клементьевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод 5) подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО34, ФИО60, ФИО24, ФИО61, ФИО62, ФИО22 и других, актом внеплановой проверки ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской и иной документацией указанного акционерного общества.

Вышеуказанными доказательствами судом достоверно установлено, что Клементьева И.В, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО " "данные изъяты"", заведомо зная, что командировка в "адрес" для участия в Международной конференции городов Всемирного наследия Евразии не связана с представлением интересов возглавляемой ей организации, используя служебное положение издала приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого получила денежные средства и растратила их на цели, не связанные с представлением интересов страховой компании; после возвращения из командировки составила и подписала авансовый отчет о расходовании 101 140 рублей 93 копеек, причинив ОАО " "данные изъяты" ущерб на указанную сумму.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по всем эпизодам преступной деятельности Клементьевой И.В. оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не было. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение; фактические обстоятельства совершения преступлений установлены правильно.

Сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Клементьевой И.В, по делу не установлено. Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Квалификация действий Клементьевой И.В, данная судом с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является правильной. Доводы о невиновности Клементьевой в совершении инкриминированных преступлений судом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Утверждения кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применения недозволенных методов ведения следствия при получении доказательств, указанных в приговоре, нарушения права на защиту, о чем указывается в жалобе, судом не установлено.

Председательствующим судьей суда первой инстанции были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной и ее защитнику в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда.

При назначении наказания Клементьевой И.В, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, принял во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденной Клементьевой И.В. и адвоката Якимова Е.А, пришел к выводу о необходимости изменения приговора, улучшив положение осужденной и смягчив наказание, о чем привел в апелляционном определении убедительные аргументы.

Судебная коллегия находит, что наказание как за каждое преступление, так и в совокупности определено осужденной соразмерно содеянному, данным о ее личности, в соответствии с принципом гуманизма, и является справедливым.

Апелляционное определение содержит ответы на все доводы жалоб, обоснования и мотивы принятых по делу решений, соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Оснований считать, что судья-докладчик суда апелляционной инстанции был заинтересован в исходе дела и имелись предусмотренные ст.ст.61, 63 УПК РФ причины для его отвода, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Состояние здоровья и наличие у осужденной заболеваний учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание. Вопрос об освобождении от наказания, предусмотренный ст.81 УК РФ, рассматривается в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года в отношении Клементьевой И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Якимова Е.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: