Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 7У-6211/2020[77-832/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Еланской Д.А, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, потерпевших И.С.Ю, К.О.А, К.Г.А, представителя потерпевших - адвоката К.З.И, осужденной Григоренко С.В, защитника осужденной - адвоката Г.Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Григоренко С.В. - адвоката Г.Е.Р. на приговор Советского районного суда г.Казани от 12 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года.

Приговором Советского районного суда г.Казани от 12 ноября 2019 года

Григоренко С.В, ***

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Гражданские иски потерпевших К.О.А. и К.Г.А. удовлетворены частично, взыскано с Григоренко С.В. по *** рублей в пользу каждого из данных лиц в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

За потерпевшим И.С.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденной Григоренко С.В, ее защитника - адвоката Г.Е.Р, поддержавших кассационную жалобу, потерпевших И.С.Ю, К.О.А, К.Г.А, их представителя - адвоката К.З.И, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавших, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Григоренко С.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Григоренко С.В. - адвокат Г.Е.Р, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Григоренко С.В. судебными решениями, ссылается на то, что осужденная не нарушала правила дорожного движения, так как двигалась на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что Григоренко С.В. не может нести уголовную ответственность, поскольку наезд на пешехода произошел не ее автомобилем, а автомобилем под управлением свидетеля Т.А.А. Ссылается на нарушение правил дорожного движения свидетелем Т.А.А, выехавшей за стоп-линию на желтый сигнал светофора, считая, что именно действия данного лица, не имевшего уважительных причин для потери контроля за движением автомобиля, явились причиной смерти потерпевшей К.Т.А. Указывает на отсутствие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями Григоренко С.В. и фактом наезда на пешехода, полагая, что в данном случае имело место два ДТП: столкновение двух автомобилей и наезд на пешехода. Приводит доводы о немотивированном отклонении судом ходатайств стороны защиты, указывая что ходатайства о возвращении дела прокурору и назначении экспертиз были разрешены без удаления в совещательную комнату. Ссылается на недопустимость как доказательства заключения эксперта N от "дата", полагая что оно основано на необъективных данных, некорректно поставленных следователем вопросах, является противоречивым и неполным. Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования закона о презумпции невиновности и право осужденной на защиту, так как приговор, по мнению автора жалобы, основан на предположениях. В связи с изложенным просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Григоренко С.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Григоренко С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Т.А.А. о том, что когда она на своем автомобиле завершала проезд перекрестка, начатый на разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением Григоренко С.В, двигавшийся перпендикулярно, ударил в заднюю часть ее автомобиля, в результате чего ее (Т.А.А.) автомобиль отбросило в сторону пешеходного перехода, и произошел наезд на пешехода;

- показаниями свидетелей Х.Д.Р, Д.Л.М, Ш.А.А. об обстоятельствах столкновения автомобилей Григоренко С.В. и Т.А.А, в результате которого автомобиль Т.А.А, изменив направление движения, наехал на пешехода;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент ДТП;

- заключением эксперта N от "дата", согласно выводам которого водитель Т.А.А. с момента включения в направлении ее движения желтого сигнала светофора не располагала как технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 "стоп-линия", не прибегая при этом к экстренному торможению, так и технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Григоренко С.В. путем применения мер экстренного торможения; в данной дорожной ситуации Т.А.А. должна была руководствоваться требованиями пп.6.13 и 6.14 ПДД РФ, несоответствия которым в ее действиях не усматривается; в данной дорожно-транспортной ситуации преимуществом для движения обладала Т.А.А, а Григоренко С.В. создавала помеху для ее движения, невыполнение Григоренко С.В. требований п.13.8 ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться, состоит в причинной связи с произошедшим ДТП;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью погибшей в результате ДТП К.Т.А, причине ее смерти - тупой сочетанной травме тела.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта N от "дата" обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта М.Д.А. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Тот факт, что наезд на пешехода К.Т.А. произошел автомобилем под управлением Т.А.А, при установленных судом фактических обстоятельствах не свидетельствует о невиновности Григоренко С.В.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дорожно-транспортное происшествие, результатом которого явилось получение пешеходом К.Т.А. смертельных повреждений, произошло вследствие нарушения п.13.8 Правил дорожного движения РФ водителем Григоренко С.В, которая при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, совершив столкновение с автомобилем под управлением Т.А.А, который вследствие произошедшего столкновения изменил траекторию движения и наехал на пешехода.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Григоренко С.В. и фактом наезда на пешехода следует признать несостоятельным, равно как и не основанный на законе и материалах дела довод о наличии в данном случае двух дорожно-транспортных происшествий.

С учетом достоверно установленных судом данных о том, что водитель Т.А.А. с момента включения в направлении ее движения желтого сигнала светофора не располагала технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 "стоп-линия", не прибегая при этом к экстренному торможению, в связи с чем в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ могла продолжить движение, довод кассационной жалобы о том, что Т.А.А. выехала за стоп-линию на желтый сигнал светофора, на оценку действий Григоренко С.В, данную судом не влияет.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденной Григоренко С.В. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство, вопреки доводам кассационной жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны. Нарушений требований ч.2 ст.256 УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты, которые могли бы быть истолкованы как повлиявшие на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, доводы кассационной жалобы об обратном голословны и на законе не основаны.

При назначении Григоренко С.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Григоренко С.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Григоренко С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Гражданские иски потерпевших К.О.А. и К.Г.А. обоснованно удовлетворены судом в указанных в приговоре размерах с приведением убедительных мотивов принятого в данной части решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Григоренко С.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Советского районного суда г.Казани от 12 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года в отношении Григоренко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Григоренко С.В. - адвоката Г.Е.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи