Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 7У-7252/2020[77-979/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Фризен Л.Г, при секретаре Ермаковой А.С, с участием прокурора Толмосова И.В, защитника адвоката Шарапова С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года и на апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года.

По приговору Мограушского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года

Казаков Л.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", "данные изъяты", ранее судимый 1 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (отбыто 15 января 2018 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев (отбыто 13 октября 2019 года), осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление изменению не подлежат, защитника адвоката Шарапова С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаков признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Чувашской Республики.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Шарапов просил обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что суд не выяснил, является ли самоходная машина, изготовленная в порядке индивидуального творчества, механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. С учетом п. 1.4, 2.8.7 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 года, самоходная машина, которой ДД.ММ.ГГГГ управлял Казаков, транспортным средством признана быть не может. Вывод суда о том, что по своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям транспортное средство, которым управлял Казаков, является механическим самоходным транспортным средством, для управления которым требуется наличие специального права, ошибочен. Без экспертного заключения отсутствуют основания для причисления вышеуказанной самоходной машины к транспортным средствам и для утверждения о необходимости получения для управления ею специального права.

В поданных возражениях и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Казакова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление, за совершение которого осужден Казаков, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Казакова в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Виновность Казакова подтверждена показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Согласно п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст. ст. 264, 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При этом содержание термина "механическое транспортное средство" шире содержания термина "самоходная машина". Последний полностью входит в содержание первого. Под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, приводимое в движение двигателем (п. 1.2 Общих положений ПДД РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 года N 796 "Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста -машиниста (тракториста)" под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной скоростью более 4 кВТ.

Совокупностью исследованных доказательств объективно установлено, что самоходная машина самостоятельно под управлением Казакова ДД.ММ.ГГГГ перемещалась в пространстве по дороге, что она имеет двигатель ЛИФАН N 168Ф-214049784 с мощностью 6, 5 л.с, рабочим объемом 196 куб. сантиметров.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что самоходная машина, которой ДД.ММ.ГГГГ управлял Казаков, транспортным средством признана быть не может, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, положениях действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установилфактические обстоятельства и применил уголовный закон, квалифицировав действия Казакова по ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Казаков как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Казакова, положениям ст. ст. 47, 49 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. Назначение дополнительного наказания по настоящему делу является обязательным.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного и о правильности квалификации его действий приведены убедительные мотивы принятого решения.

Вопрос об исчислении срока отбывания дополнительного наказания может быть разрешен в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УКПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи