Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2882/2020[88-5045/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 г. N 49-КГПР20-19-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Рипка А.С. и Арзамасовой Л.В.

с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Л. и общества с ограниченной ответственностью "Кардио-неврологический центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-11/2019 по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Кардио-неврологический центр" о возмещении морального вреда и утраченного заработка, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Л. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Кардио-неврологический центр" (далее ООО "Кардио-неврологический центр", Общество) о возмещении морального вреда и утраченного заработка. В обоснование заявленны исковых требований указал, состоял в трудовых отношениях с АО "Транснефть-Урал" Туймазинское нефтепроводное управление (филиал) с 01.08.2002г. по 17.07.2017г. В период трудовой деятельности ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, в последние годы - в июне 2015г, в сентябре 2016г. в ООО "Кардио-неврологический центр" на основании договора между ответчиком и работодателем.

Ответчиком ему ненадлежащим образом оказана медицинская услуга по проведению периодического медицинского осмотра. При явном обнаружении признаков заболевания в анализах ООО "Кардио-неврологический центр" не сообщило ему о них, не внесло данные о заболевании в заключение, что привело к запущенности болезни и, как следствие, утраты им трудоспособности.

Практически через полгода после проведения ООО "Кардио-неврологический центр" периодического осмотра от 28.09.2016г. ему уже 19.05.2017г. впервые была установлена первая группа инвалидности, в связи с чем он утратил возможность продолжения работы, а в последующем уволен работодателем по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данными действиями ему причинены нравственные страдания. На сегодняшний день он является инвалидом и постоянно нуждается в аппарате искусственной почки, в связи с этим ему приходится периодически ездить на "гемодиализ". В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 5 000 000, 00 руб, утраченный заработок за период с 01.08.2017г. по 02.08.2018 г. в сумме 816 463, 68 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Кардио-неврологический центр" о возмещении морального вреда и утраченного заработка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Л. к ООО "Кардио-неврологический центр" о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания с Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно- медицинской экспертизы расходов по оплате экспертизы в размере 86 884 рублей. В данной части принято новое решение, которым с ООО "Кардио-неврологический центр" в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по оплате экспертизы в размере 86 884 рублей. С ООО "Кардио-неврологический центр" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует объему нравственных и физических страданий, которые причинены истцу, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка не имелось.

В кассационной жалобе ООО "Кардио-неврологический центр" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года и оставления в силе решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание Л., представитель третьего лица АО "Транснефть-Урал" не явились.

Принявший участие в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Фазлиев М.А, действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы истца настаивал, с доводами кассационной жалобы ответчика не согласился.

В судебном заседании представители ответчика Губайдуллина О.А. и Науширванова А.Р, действующие на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы Общества настаивали, с доводами кассационной жалобы истца не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Л. в период с 01.08.2002г. по 17.07.2017г. работал в АО "Транснефть-Урал" электромонтером и уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании договора от 01.04.2015г. Nсмн-21-21-15-980 ООО "Кардио-неврологический центр" проводило в 2015-2016г.г. обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников АО "Транснефть-Урал", занятых на тяжелых работах и работах с вредными и(или) опасными условиями труда.

В 2015 и 2016 годах, Л., как работник АО "Транснефть-Урал". проходил периодический медицинский осмотры ООО "Кардио-неврологический центр".

В медицинских картах Л., оформленных ООО "Кардио-неврологический центр", указано, что при проведении ежегодных медицинских осмотров он был осмотрен офтальмологом, дерматовенерологом, наркологом, психиатром, врачом-оториноларингологом, хирургом, неврологом, стоматологом, терапевтом. В листах осмотра терапевта от 10.07.2015г, 28.09.2016г. указан диагноз "гипертоническая болезнь", Л. рекомендована консультация и наблюдение кардиолога.

В заключении кардиолога клиники "ДОКТОР+" от 19.09.2015г. указан диагноз: Гипертоническая болезнь II ст. 2 ст. Риск 3 (гиперхолестеринемия).

Из медицинских актов ООО "Кардио-неврологический центр" от 06.11.2015г. и от 07.11.2016г. усматривается, у Л. медицинские противопоказания для продолжения работы по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не выявлены. При этом в 2015г. Л. был включен в число лиц, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении, и лиц, нуждающихся в санаторно-курортном лечении; в 2016г. в число лиц, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении по месту жительства.

В 2015 г. и 2016 г. паспорта здоровья Л. получены, в 2016 году истцу рекомендовано получение консультации кардиолога.

Из копии амбулаторной карты N Л., представленной ГБУЗ РБ "Туймазинская ЦРБ", усматривается, что в период с 14.11.2014г. по 23.01.2017г. истец не обращался в ГБУЗ РБ "Туймазинская ЦРБ", 23.01.2017г. обратился к врачу-кардиологу, был выставлен диагноз "Гипертоническая болезнь III ст, 3 ст, р. 4. Злокачественное течение.".

В период с 25.01.2017 г. по 06.02.2017 г. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении с основным диагнозом "Артериальная гипертензия (нефрогенная), злокачественное течение 2 ст, ст. 3, риск 4" и сопутствующими диагнозами "Хроническая болезнь почек, гипертоническая ангиоретинопатия", выписан с улучшением самочувствия, дано направление к нефрологу в РКБ.

Основной диагноз "Хронический гломерулонефрит с исходом в нефросклероз. Хроническая болезнь почек С5 А4" выставлен Л. в отделении нефрологии ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова, где он находился с 21.03.2017г. по 04.04.2017г.

19.05.2017 года Л. была установлена первая группа инвалидности бессрочно.

17.07.2017 года истец Л. уволен в связи с отсутствием у работодателя АО "Транснефть-Урал" соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Обратившись с иском Л. обосновывал свои требования на том, что незаконными действиями и бездействием врачей ООО "Кардио-неврологический центр", проводившего периодические медицинские осмотры в связи с его работой в АО "Транснефть-Урал", неправильной, несвоевременной диагностикой и лечением имеющихся у него заболеваний был причинен вред его здоровью, в результате ему установлена первая группа инвалидности, работодателем прекращен с ним трудовой договор, он утратил заработок, возможность трудиться, тем самым ему причинен моральный вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2001 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2001 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

С учетом изложенного правового регулирования и предмета спора, судом первой инстанции правильно как юридически значимые обстоятельства было определено, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий (бездействий) конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно недоказанности факта некачественного оказания Л. ООО "Кардио-диагностический центр" медицинских услуг в период проведения периодических медицинских осмотров, недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика, в причинении вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании утраченного заработка, ввиду отсутствия доказательств, наличия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи работниками ответчика и непосредственно выявленным у истца заболеванием.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, придя к выводам о том, что ООО "Кардио-диагностический центр" была некачественно оказана медицинская услуга при проведении периодического осмотра, поскольку в нарушение требований пунктов 40 и 41 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, истец не был направлен к нефрологу для дообследования и проведения дополнительных лабораторных исследований, до истца не была доведена информация о состоянии его здоровья, чем было нарушено личное неимущественное право на охрану здоровья. Поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя, доводы кассационной жалобы ООО "Кардио-диагностический центр" заслуживают внимания.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств наличия причинно-следственной связи между проведением ответчиком периодических медицинских осмотров истца и наступившим вредом - заболеванием "Хронический гломерулонефрит с исходом в нефросклероз. Хроническая болезнь почек С5 А4", инвалидностью 1 группы истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта NП следует, что при проведении профилактических медицинских осмотров Л. в 2015-2016г.г. достоверно установить наличие почечной недостаточности было невозможно, так как в стандарт указанных медицинских осмотров не входят осмотр нефролога, а также исследование крови на креатинин и мочевину, являющихся специфическими маркерами заболеваний почек. Учитывая изменения в общих анализах мочи в 2015-2016г.г. (наличие в обоих случаях белка в моче в количестве 3 г/л), с целью установления правильного диагноза имелась необходимость дообследования Л. (консультация нефролога и проведение дополнительных лабораторных исследований). Лишь по результатам лабораторных исследований N ЦБ0276130 от 18.06.2015г. и NЦБ0571100 от 28.09.2016г. (в частности, присутствие в моче белка в количестве 3 г/л) судить о наличии почечной недостаточности, а также необходимости в проведении профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности, не представлялось возможным. Достоверно установить давность возникновения заболевания почек у Л. (хронический гломерулонефрит с исходом в нефросклероз) не представляется возможным, ввиду недостаточности сведений в представленной медицинской документации в период с 2008г. по 2014 г..Вместе с тем, учитывая данные анамнеза (в 13-летнем возрасте перенес "воспаление почек", длительно протекавшая артериальная гипертензия), изменения в анализах мочи (в 2015-2016г.г. наличие белка в количестве 3 г/л), крови (23.01.2017г. обнаружен креатинин в количестве 432, 0 мкмоль/л), можно предположить, что указанное заболевание почек (выявленное в 2017г.) протекало в течение длительного периода времени и возникло до проведения профилактического медицинского осмотра Л. в 2015г.

Данное заболевание носит необратимый характер и даже при более ранней диагностике (например, в 2015-2016г.г.) исход его неблагоприятен, так как оно ведет к развитию хронической почечной недостаточности.

Недоказанность наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом исключала за собой возможность удовлетворения требований Л. к ООО "Кардио-неврологический центр" как о взыскании компенсации морального вреда, так и взыскании утраченного заработка.

Судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда апелляционной инстанции о некачественном оказании ООО "Кардио-неврологический центр" медицинской услуги по периодическому осмотру, основаны не неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда регламентирован Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее Порядок).

Согласно положениям пункта 3 Порядка, целями обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) являются динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирование групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременное проведение профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременное выявление и предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждение несчастных случаев на производстве.

В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с пунктом 40 Порядка, в случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также оформляет и направляет в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В соответствии с пунктом 41 Порядка, в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что основанием для направления работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией являются: подозрения, о наличии у работника профессионального заболевания либо затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судами не было установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, периодические медицинские осмотры Л. ответчиком проведены в 2015 и 2016 года, по итогам осмотров установлено отсутствие противопоказаний для продолжения работы по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в том числе и с учетом наличия у Л. заболевания - Гипертоническая болезнь II ст. 2 ст. Риск 3 (гиперхолестеринемия). О результатах периодического осмотра уведомлен как истец, так работодатель. При этом в 2015г. Л. был включен в число лиц, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении, и лиц, нуждающихся в санаторно-курортном лечении; в 2016г. в число лиц, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении по месту жительства. Из материалов дела не следует, что выявленное в 2017 году у Л. заболевание относится профессиональным заболеваниям.

Таким образом, придя к выводам о нарушении ответчиком положений пунктов 40 и 41 Порядка, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон, при этом не указал на основании каких доказательств пришел к данному выводу, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств свидетельствующих о некачественном оказании Л. медицинской помощи при проведении периодических осмотров в 2015 и 2016 годах ООО "Кардио-неврологический центр".

Приведенные в кассационной жалобе Л. доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанций не допущено. Доводы кассационной жалобы Л. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции, при разрешении требований Л. к Обществу о компенсации морального вреда, на основании пункта 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года подлежит отмене, в части отмены решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Кардио-неврологический центр" о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания с Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы расходов по оплате экспертизы в размере 86 884 рублей, с оставлением в силе в данной части, решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года.

В связи с чем кассационная жалоба Л., не подлежит удовлетворению, кассационная жалоба ООО "Кардио-неврологический центр" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года в части отмены решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований Л. к ООО "Кардио-неврологический центр" о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания с Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно- медицинской экспертизы расходов по оплате экспертизы в размере 86 884 рублей отменить, в данной части оставить в силе решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Н.Плеханов

Судьи А.С. Рипка

Л.В. Арзамасова