Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6083/2020[88-7865/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 46-КГ20-19-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шепелевой Татьяны Игоревны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-3550/2019 по иску Шепелевой Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Шепелева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АДИДАС" о защите прав потребителя, указав, что купила в фирменных магазинах ответчика устройства: смарт часы Adidas Smart run, зарядное устройство для смарт часов Adidas Smart run miCoach, фитнес браслеты аdidas Fit Smart miCoach, пульсометр Heart Rate Monitor miCoach.

Гарантийный срок, установленный на товары, истек.

В пределах срока службы товара, в феврале 2018 г, был закрыт онлайн сервис Adidas miCoach, без которого приобретенные ею устройства не могут работать надлежащим образом, не происходит синхронизация с сервером miCoarch, в результате чего становится невозможным производить запуск смарт часов Adidas Smart run miCoach после сброса настроек или смены пользователя, на фитнес браслете Adidas Fit Smart miCoarch невозможно осуществить сброс параметров и их чтение, а также невозможно настроить время и параметры пользователя. Кроме того, на всех устройствах стали недоступны функции считывания параметров и показаний проведений тренировок. Недоступными для установки стали приложения для мобильных устройств Андроид и Эппл, через которые интегрировались данные устройства miCoach. Пользоваться перечисленными выше электронными устройствами стало невозможно в той мере, в какой подразумевалось их использовать при покупке в магазинах ответчика.

Способов устранить недостатки ООО "АДИДАС" не предложило.

С учетом уточнения, просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в общей сумме 362 997 руб. 54 коп, из которых: 26 503 руб. - стоимость смарт часов Adidas Smart run miCoach apт. N; 26 503 руб. - стоимость смарт часов Adidas Smart run miCoach арт. N; 1390 руб. - стоимость зарядного устройства для смарт часов Adidas Smart run miCoach apT N; 13 567 руб. - стоимость фитнес браслета Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33705; 7573 руб. - компенсация разницы стоимости товара и цены, уплаченной за товар в момент его приобретения за фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoach арт. N; 6901 руб. - стоимость пульсометра Fleart Rate Monitor miCoach apT.Z51348; неустойку за период с 28 октября 2018 г. по 26 июля 2019 г. за просрочку выплаты стоимости товаров, и по день фактического исполнения решения, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 22 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы; также просила взыскать штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Шепелевой Т.И. к ООО "АДИДАС" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Шепелева Т.И. просит отменить судебные акты как незаконные и принять новое решение.

Истица и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Шепелева Т.И. в направленной в адрес судебной коллегии телефонограмме просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N821 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В связи с поступившим заявлением от истицы о согласии на рассмотрение жалобы, поскольку участие сторон при рассмотрении настоящего дела не является обязательным, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи истица приобрела в магазинах ООО "АДИДАС":

- смарт часы Adidas Smart run miCoach, apт. G76792, стоимостью 14990 руб, в феврале 2016 г.;

- смарт часы Adidas Smart run miCoach, арт. АС5983, стоимостью 11 000 руб, в 2016 г.;

- зарядное устройство для смарт часов Adidas Smart run miCoach, арт. Т83287, стоимостью 1390 руб.;

- фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch, арт. М33705, стоимостью 9990 руб, в октябре 2015 г.;

- фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch, арт. М33704, стоимостью 5994 руб, в июле 2016 г.;

- пульсометр Heart Rate Monitor miCoach, apт. Z51348, стоимостью 3995 руб, в октябре 2015 г.

В период срока службы товара компания Adidas официально в открытых источниках сообщила, а затем завершила существование приложения для тренировок miCoach, поддержка Train & Run официально прекратилась с 31 декабря 2018 г, в связи с чем устройства, приобретенные истицей, перестали функционировать, в связи с чем Шепелева Т.И. полагала свои права как потребителя нарушенными.

Установив, что ООО "Адидас" является импортером приобретенных истицей устройств, суды пришли к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению с учетом особенностей, указанных в части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком понимается, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В 2018 г. супруг Шепелевой Т.И. обратился к ООО "АДИДАС" в письменном виде с заявлением о возврате или замене товара, указав на отсутствие чеков, подтверждающих их приобретение в магазинах, в связи с тем, что в период срока службы товара не была обеспечена возможность функционирования программного обеспечения.

Из переписки Шепелева А. с ООО "АДИДАС" следует, что ему было предложено возвратить товары по месту покупки, однако до момента обращения Шепелевой Т.И. в суд с иском спор не был урегулирован.

В процессе рассмотрения дела ответчиком добровольно частично удовлетворены требования истца и возвращена стоимость фитнес- браслета (л.д. 116), в отношении товара, на который Шепелева Т.И. предоставила ответчику восстановленный кассовый чек (л.д. 117).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.91-101), во всех представленных товарах имеется однотипный неустранимый недостаток производственного характера - отказ программного обеспечения ввиду сознательного прекращения поддержки компанией Adidas спортивного сервиса miCoach с 31 декабря 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу, что с требованиями об устранении недостатков истица к ответчику не обращалась, в товаре отсутствует неустранимый недостаток.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, дополнительно указал, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), при этом по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суды пришли к выводу об устранимости недостатка в виде отказа программного обеспечения miCoach путем подключения к соответствующему сервису.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отключение от сервиса произошло после передачи товара истцу, в связи с чем не является недостатком, возникшим до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Шепелева Т.И, повторяя свою позицию, считает, что суд самостоятельно изменил основание иска, поскольку недостаток возник после передачи товара потребителю по вине изготовителя, что не соотносится с положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей; изготовитель не обеспечил возможность работы товара в период срока службы, отключив устройства от онлайн сервиса; суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов, но подтвердившего, что является изготовителем товара; в товаре имеется существенный недостаток; суд нарушил права истицы, отказав в иске по формальным признакам; стоимость товара и дата изготовления определена выводами судебной экспертизы, выводы которой неверно истолкованы судом; претензионный порядок истицей был соблюден, товар находится у ответчика; суд не привлек к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Указанные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись Шепелевой Т.И. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств нижестоящими судами при разрешении данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шепелевой Т.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелевой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина