Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6441/2020[88-7585/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 49-КГ20-18-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ваганова Александра Николаевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-7801/2019 по иску Ваганова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее - ООО "Банк УралСиб") о признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 11, 9% до 17, 9% годовых, обязании произвести перерасчёт платежей, взыскании с ответчика в пользу истца переплаты по процентам, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований он указал, что по условиям кредитного договора от 18 апреля 2019 г. ПАО "Банк Уралсиб" предоставил ему кредит в размере 237 300 руб. под 11, 935 % годовых сроком на 37 месяцев на потребительские цели. Одновременно им заключён с ООО СК "Уралсиб Страхование" договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N. Размер страховой премии составил 29 282, 17 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования с ПАО "Росгосстрах" по программе Защита здоровья "Кредит" N N. Страховая сумма составила 237 300 руб. 26 апреля 2019 г. направил страховщику претензию с целью досрочного расторжения договора страхования и возврата суммы страховой премии. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Банк Уралсиб". Страховая премия оплачена полностью. О расторжении договора с ООО СК "Уралсиб Страхование" и заключении договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" ответчика уведомил 26 апреля 2019 г. Однако последний в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитному договору до 17, 90% годовых.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требования Ваганова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 февраля 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагановым А.Н. и ПАО "Банк Уралсиб" заключён кредитный договор N- N на сумму 237 300 руб. на 37 мес. под 11, 935% на потребительские цели. Кредитный договор заключён по тарифному плану "Потребительский кредит без обеспечения", утверждённому приказом Правления банка от 22 марта 2019 г. N 301. Кредит оформлен на тех условиях, что процентная ставка по кредиту составила 11, 9% годовых при условии заключения заёмщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья одновременно с кредитным договором, а без заключения такого договора процентная ставка составляет 17, 9% годовых. Ваганов А.Н. представил кредитору заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "УралСиб Страхование" договор страхования (полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N). Сумма страховой премии составила 29 282, 17 руб. Согласно пункту 4 указанного полиса страхования, страховыми случаями являются следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, обращения застрахованного лица в течение срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации предусмотренной программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями или файлами. Срок действия договора страхования с 19 апреля 2019 г. по 1 июня 2022 г. В связи с этим банк представил Ваганову А.Н. кредит под 11, 9% годовых.

Затем истец заключил договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" и расторг договор с ООО СК "Уралсиб Страхование", о чём уведомил 26 апреля 2019 г. ПАО "Банк Уралсиб".

Согласно данному договору страхования страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Срок действия полиса 12 месяцев с 25 апреля 2019 г. по 24 апреля 2020 г.

В связи с этим банк изменил процентную ставку по кредитному договору с истцом на 17, 90% годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421, пунктом 1 статьи 432, статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из добровольного характера заключения договоров потребительского кредита и страхования, в том числе отсутствия в первом договоре положений об обязанности заёмщика заключить второй договор, а также из наличия у Ваганова А.Н. полной информации об условиях кредитного договора, в том числе о возможности и порядке изменения процентной ставки, возможности не принимать на себя данные условия, согласования им с банком условий кредитного договора, добровольности и осознанности принятии на себя обязательств по договору, в том числе в части применения процентных ставок при наличии и при отсутствии страхования заёмщиком жизни и здоровья.

Суд второй инстанции, подтверждая выводы суда, указал, что разница между получением кредита без заключения договора страхования и с заключением договора страхования отражает повышенные риски банка неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору в случае отсутствия у заёмщика страхования жизни и здоровья по сравнению с наличием такового и является разумной, такие условия, предлагаемые банком, не могут быть признаны дискриминационными и нарушающими права потребителя. Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска не возврата заёмщиком предоставленного кредита, что прямо допускается действующим законодательством. Исходя из условий кредитования, с которыми заёмщик был ознакомлен заблаговременно, заключённый сторонами кредитный договор не был обусловлен обязательным заключением заёмщиком договора страхования жизни и здоровья заёмщика. Поэтому, истец, получив полную и достоверную информацию обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги, стоимости данной услуги, подписав индивидуальные условия кредитования, договор страхования с ООО СК "УралСиб Страхование", предусматривающий определённый объём страховых рисков и период действия страхования, осознано и добровольно принял на себя обязательство и по оплате данной услуги, что отвечает положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 4 индивидуальных условий предоставления кредита процентная ставка составляет 11, 9 % годовых при заключении заёмщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья. Указанная процентная ставка действует в период действия данного договора страхования, а также в случаях прекращения страхования по истечении 5 лет с даты получения кредита. При расторжении договора страхования процентная ставка составляет 17, 9 % годовых.

Анализируя условия договора, представленные доказательства, суд указал, что выбрав из предложенных вариантов кредитования по своему усмотрению, вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья и подписав индивидуальные условия потребительского кредита, Ваганов А.Н. согласился с размером процентной ставки и порядком её определения по кредиту, предусмотренной для данной программы кредитования, а также с наличием у банка права на изменение процентной ставки в случае отсутствия страхования жизни и здоровья. Обязательства по предоставлению Ваганову А.Н. потребительского кредита на вышеизложенных условиях исполнены банком в полном объёме, факт исполнения банком обязательств кредитора на заключённых сторонами условиях истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Исходя из заявления на выдачу кредита, подписанного заёмщиком, последний добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой по договору. Этот выбор условий кредитования был осуществлён им самостоятельно до заключения кредитного договора.

Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю всю информацию о вариантах предоставления.

Суд установил, что предоставленный истцом договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" не соответствует условиям банка в части одновременности его заключения с кредитным договором, срока действия и объёма страховых рисков.

По общедоступной в силу размещения в сети Интернет на официальном сайте ПАО "Банк Уралсиб" Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней заёмщиков потребительских кредитов, договор добровольного страхования жизни должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более, чем на 5 лет, включать в себя в обязательном порядке страхование заёмщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также оплату страховой компанией обращений застрахованного лица вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получения медицинской помощи, в медицинской или иную организацию дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путём обмена сообщениями или файлами.

Анализируя условия договора, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", суд установил, что объём застрахованных рисков по страховому полису, оплаченному на год, меньше, чем определено в полисе ООО СК "УралСиб Страхование", оплаченному на 5 лет.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предоставленный истцом полис страхования не соответствует Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней заёмщиков потребительских кредитов, в связи с тем, что снижен оплаченный период и объём страховых рисков, то оснований для сохранения прежней процентной ставки по кредиту у банка не имелось, его действия соответствуют условиям кредитования, включенным в кредитный договор на основании достигнутого соглашения сторон, не противоречат действующему законодательству. Каких-либо данных о том, что банком при заключении кредитного договора был нарушен явный запрет, установленный законом на одностороннее повышение процентной ставки, а также допущены иные нарушения прав потребителя, судом не установлено.

Отклоняя доводы истца, суд второй инстанции правильно указал, что изменение процентной ставки банком не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, поскольку условиями подписанного между сторонами кредитного договора прямо предусмотрено изменение процентной ставки по кредиту на 17, 9% годовых при несоблюдении заёмщиком принятого обязательства по страхованию жизни и здоровья. Применение другой процентной ставки по кредитному договору не носило характера изменения банком порядка определения процентов банком, в том числе в одностороннем порядке, и было согласовано сторонами при заключении договора, банк был вправе установить процентную ставку в размере 17, 9% годовых в случае отсутствия страхования. Соответствующие пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации положения кредитного договора о применении разных процентных ставок при добровольном страховании и в его отсутствие, в данном случае не свидетельствуют о соглашении касательно одностороннего изменения банком порядка определения процентов. Порядок определения процентов банком не изменялся. Как видно из содержания кредитного договора, полная стоимость кредита рассчитана, в том числе из стоимости страховой премии.

По существу все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на оспаривание их правильных выводов.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы, касающиеся не доведения до истца сведений о размещенной в сети Интернет Программе добровольного страхования, ошибочного толкования судами условий договора, направлены на иную оценку доказательств, установленных фактических обстоятельств данного дела.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ваганова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина