Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-9378/2020[88-11833/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 46-КГ20-21-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова ФИО11 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-3829/2019 по иску Борисова ФИО12 к Вильданову ФИО13 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Борисова А.М. - адвоката Матина И.Ю. по ордеру N 000577 от 12 мая 2020 г, возражения представителя УФНС по Самарской области Мегрелишвили Т.Р. по доверенности от 09 января 2020 г. относительно кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.М. обратился в суд с иском к Вильданову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 01 августа 2013 г. Вильданов А.В. получил от истца в долг денежные средства в сумме 32000000 рублей на срок до 01 августа 2016 г. Срок займа составлял 36 календарных месяцев. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в момент их получения. Сторонами был согласован и подписан график возврата займа. Однако возврата займа со стороны ответчика Вильданова А.В. не последовало, как не в рамках утвержденного графика платежей, так и к окончанию срока, предусмотренного договором займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 32000000 рублей, пени в размере 62265000 рублей, государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Борисова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Борисов А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Борисова А.М. - адвокат Матин И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УФНС по Самарской области Мегрелишвили Т.Р. возражал относительно кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, Вильданов А.В, представители МРУ Росфинмониторинг по ПФО, ИФНС по Промышленному району г. Самара. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в качестве доказательств заемных отношений между Борисовым А.М. и Вильдановым А.В, предъявлен договор займа от 01 августа 2013 г.

Согласно графику платежей, срок возврата займа до 01 августа 2016 г.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств, представлены договор займа от 01 августа 2013 г. и расписка от 01 августа 2013 г.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение, его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из содержания статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт исполнения обязательства подтверждается распиской, находящейся у должника, либо надписью о возврате денежных средств, выполненной на расписке.

Факт исполнения обязательства не может подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Судом на истца возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании заимодавца суммы займа до ее передачи Вильданову А.В, поскольку проверка реальной платежеспособности заимодавца необходима для рассмотрения настоящего спора с учетом размера переданной денежной суммы.

Достоверных доказательства, свидетельствующие о наличии фактической возможности передать в долг указанную сумму, о финансовом положении, которое бы позволило истцу предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, исходил из того, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, а так же реальной возможности передачи указанных денежных средств, то есть наличие указанной суммы у истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы долга с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность истца предоставить заем на указанную сумму.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Борисова А.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская