Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 16-2569/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 29-АД20-2 настоящее постановление отменено

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Шепелевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Пензы от 4 декабря 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 года, постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Шепелевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Пензы от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года, Шепелева Е.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 октября 2019 года в 15 час. 05 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, в районе "адрес", управляла автомобилем "Ниссан-Кашкай", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

В жалобе Шепелева Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, накануне по назначению врача употребила лекарственный препарат "Корвалол" по причине болезненного состояния здоровья. Указывает на то, что обнаруженные у неё признаки опьянения (изменение двигательной сферы, нечеткая речь, неуверенная походка, пошатывание в позе Ромберга, неточное выполнение пальценосовой пробы) явились следствием её заболевания и полученной ею травмы. Обращает внимание на то, что ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была установлена концентрация обнаруженного вещества, в связи с чем не представляется установить пороговое значение содержания фенобарбитала в биологическом объекте.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Шепелева Е.В. 18 октября 2019 года в 15 час. 05 мин. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в случае обнаружения наркотических либо психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование Шепелевой Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Шепелевой Е.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, имеющего заводской номер ARFF-0699, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ N 004841 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шепелевой Е.В. составила 0, 000 мг/л (л.д. 7-8).

Основанием для направления Шепелевой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Освидетельствование Шепелевой Е.В. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом -психиатром-наркологом ФИО5 на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 18 октября 2019 года N 5285 в результате лабораторного исследования биологического объекта обнаружено вещество "фенобарбитал", которое является наркотическим средством.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 5285 (л.д. 14), другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Шепелевой Е.В, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Шепелевой Е.В. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Шепелевой Е.В. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали её действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Шепелевой Е.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шепелевой Е.В, в том числе утверждения о том, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла; что обнаруженные у неё признаки опьянения явились следствием её заболевания и полученной ею травмы; о чрезмерной суровости назначенного наказания, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Шепелевой Е.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Шепелевой Е.В. в совершённом правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была установлена концентрация обнаруженного вещества (фенобарбитала), а в акте медицинского освидетельствования в графе концентрации обнаруженных веществ не указаны какие-либо цифровые значения, в связи с чем не представляется установить пороговое значение содержания фенобарбитала в биологическом объекте, не имеет никакого значения для принятия решения по данному делу, поскольку обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического, психотропного вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Административное наказание назначено Шепелевой Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, состояния здоровья, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Пензы от 4 декабря 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 года, постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Шепелевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шепелевой Е.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев