Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-11637/2020[88-13787/2020]

N 88-13787/2020

г. Саратов 25 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-1409/2019 по иску Задубровской "данные изъяты" к ООО "Управляющая компания "Виктория-5 Балашиха" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Задубровской "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 28.10.2019 г, апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.01.2020 г, установил:

Задубровская Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Виктория-5 Балашиха" о защите прав потребителей, ссылаясь на ошибочные начисления за отопление по показаниям общедомового прибора учета за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 19395, 29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 28.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.01.2020 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем Задубровской Т.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, руководствовался положениями ст. 153, 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителя", исходил из того, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N160 "адрес", управление указанным МКД осуществляет ООО "Управляющая компания "Виктория-5 Балашиха" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 10.07.2015 г, МКД оборудован ИТП, входящим в состав общедомового имущества, и присоединен к централизованной системе теплоснабжения по независимой схеме, на территории Московской области, в т.ч. г.о. Балашиха сохранен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года с последующей корректировкой платы, решения о переходе на иной порядок оплаты указанной коммунальной услуги компетентные органами Московской области не принималось, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции, поскольку данный вывод судов является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами суда и порядком начислений за потреблённую коммунальную услугу по отоплению. Данные доводы были предметом проверки судебных инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, согласно представленных сторонами доказательств, в том числе, акте проверки ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" от 19.09.2018 г.

Кроме того, при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения), объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к Правилам.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 28.10.2019 г, апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задубровской "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова