Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-5726/2020[88-11610/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 29-КГ20-6-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Конновой Н.С. к публичному акционерному обществу "Автоваз" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Конновой Н.С.- Рамзаева А.В. (по ордеру адвоката и доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Конновой Н.С. обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее- ПАО "Атоваз") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что 9 июня 2017 г. Коннова Н.С. приобрела автомобиль Lada xRay, стоимостью 665 900 руб, изготовителем которого является ответчик. После непродолжительной эксплуатации потребитель выявила дефекты в виде некорректной работы двигателя, в связи с чем с 24 октября 2017 г. по 15 ноября 2017 г. дилер изготовителя по гарантии выполнил ремонтные работы двигателя, связанные с заменой головки блока цилиндров (ГБЦ). 9 апреля 2018 г. потребитель обратилась к дилеру с жалобой на стук в двигателе, рывки при движении и повышенный расход масла. Проверкой выявлен стук гидрокомпенсаторов головки блока цилиндров, отсутствие давления в масляной магистрали, рекомендована замена масляного насоса и доработка топливной системы. От проведения гарантийного ремонта потребителей отказалась, потребовав 13 апреля 2018 г. от ответчика вернуть стоимость автомобиля. Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал.

Ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка, который выявляется неоднократно или проявился вновь после устранения, нарушение прав потребителя на возврат уплаченной за некачественный товар суммы, общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" просило взыскать с ПАО "Автоваз" в пользу Конновой Н.С. стоимость автомобиля в размере 665 900 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Автоваз" в пользу Конновой Н.С. взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 665 900 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 665 900 руб, неустойка в размере 6 659 руб, начиная с 13 августа 2019 г. по день исполнения обязанности по возврату денежных средств, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 335 450 руб. В таком же размере штраф взыскан в пользу общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области".

С ответчика в пользу автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 40 800 руб. за проведение экспертизы, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 159 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2017 г. Коннова Н.С. приобрела автомобиль Lada xRay, стоимостью 665 900 руб, изготовителем которого является ПАО "Автоваз".

Изготовитель установилна автомобиль гарантийный срок 36 мес. или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

С 24 октября 2017 г. по 15 ноября 2017 г. дилер изготовителя- АО "Кузнецк-Лада" по гарантии выполнило ремонтные работы, связанные с заменой головки блока цилиндров (ГБЦ).

9 апреля 2018 г. потребитель обратилась к дилеру с жалобой на стук в двигателе, рывки при движении и повышенный расход масла.

Проведенной проверкой выявлен стук гидрокомпенсаторов головки блока цилиндров, отсутствие давления в масляной магистрали, рекомендована замена масляного насоса и доработка топливной системы.

От проведения гарантийного ремонта Коннова Н.С. отказалась, потребовав 13 апреля 2018 г. от ответчика вернуть стоимость автомобиля.

Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика автотехнической экспертизы N 231/13 от 17 октября 2018 г, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", в автомобиле имеются заявленные истцом дефекты. Причина их возникновения не установлена.

Согласно заключению повторной экспертизы N 1503/1532/05-2 от 19 июня 2019 г, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, стук гидрокомпенсаторов при работе двигателя, загорание контрольной лампы давления масла и рывки при движении автомобиля истца обусловлены отсутствием давления в масляной магистрали двигателя. Отсутствие давления в масляной магистрали двигателя в свою очередь обусловлено неработоспособным состоянием масляного насоса по причине дефекта редукционного клапана, возникшего либо на стадии изготовления деталей клапана, либо обусловлен ошибкой при сборке и монтаже клапана в масляный насос. С наличием дефекта редукционного клапана масляного насоса эксплуатация автомобиля невозможна.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие в автомобиле различных недостатков, каждый из которых делал невозможным его эксплуатацию, признав их существенными, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15, абзацами 9-11 пункта 1 статьи 18, абзацем 2 пункта 3 статьи 18, статьями 22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции руководствовался преамбулой, абзацами 9-11 пункта 1 статьи 18, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что приобретенный Конновой Н.С. автомобиль лишен существенного недостатка, т.к. отнесение недостатка товара к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению, но данных обстоятельств по делу не установлено, т.к. устраненный в октябре 2017 года недостаток не проявился вновь, а установленный в апреле 2018 года недостаток не обладает признаком повторяемости относительно ранее устраненного недостатка.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что для признания недостатка товара существенным достаточно, чтобы в товаре более одного раза были выявлены его различные недостатки, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, судебная коллегия считает неубедительными.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Данный вывод судебной коллегии соотносится с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 8 октября 2019 г. по делу N 16-КГ19-31, 2-4889/2018).

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи