Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-88/2020-(7У-1873/2019)[77-288/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при помощнике судьи Кокоше К.А.

с участием прокурора Арцер Н.А, осужденного Матвеева Ф.А. и его защитника - адвоката Каргаполова Н.М.; осужденного Пономарева П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каргаполова Н.М. в защиту интересов осужденного Матвеева Ф.А. и кассационной жалобе осужденного Пономарева П.С. о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 года, в соответствии с которыми

М А Т В Е Е В Федор Алексеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей;

П О Н О М А Р Е В Павел Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего - постановлено о взыскании в солидарном порядке с Аксенова Д.В, Рыбченкова К.В, Пономарева П.С. и Матвеева Ф.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" суммы причиненного ущерба в размере 15 745 433 руб.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Каргаполова Н.М. и осужденного Матвеева Ф.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Пономарева П.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и согласившегося с доводами адвоката Каргаполова Н.М. об отсутствии оснований для вынесения обвинительного приговора, прокурора Арцер Н.А, полагавшей о необходимости изменения принятых по делу решений в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Матвеев Ф.А. и Пономарев П.С. признаны виновными в совершении в период времени с 27 октября 2013 года по 17 ноября 2017 года путем обмана хищения денежных средств ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 15 745 433 руб, в особо крупном размере, в составе организованной группы с Аксеновым Д.В. и Рыбченковым К.В, осужденными этим же приговором.

В кассационной жалобе адвокат Каргаполов Н.М, находя судебные решения незаконными и необоснованными, просит об их отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Указывает на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, поскольку имеется совпадение описания преступного деяния с текстом обвинительного заключения; также в нарушение ч. 1 ст. 303 УПК РФ суд в приговоре не раскрыл содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, и не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательств вины осужденного Матвеева Ф.А, а какие показания свидетелей отвергнуты.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы о наличии организованной группы с участием в ней Матвеева Ф.А. являются необоснованными и противоречат содержанию приговора; доказательств, свидетельствующих о наличии таких признаков организованной группы, как сплоченность, организованность, устойчивость, распределение ролей, наличие единой цели, распределение похищенных денежных средств, наличие прочных связей между участниками и др, судом не приведено; все выводы основаны исключительно на признательных показаниях Аксенова Д.В. и его явке с повинной, в которой не говорится о Матвееве Ф.А. Показания Аксенова Д.В, данные в ходе очной ставки с Матвеевым Ф.А, не подтверждают привлечение и участие Матвеева Ф.А. в организованной группе, а также наличие умысла самого Матвеева Ф.А. на участие в организованной группе; временной период "вхождения" Матвеева Ф.А. в состав организованной группы не соответствует периоду, указанному в приговоре. Считает, что суд необоснованно указал на применение метода конспирации посредством замены государственных номеров на автомашине КАМАЗ, а также использование копий паспортов лиц, не имеющих отношение к деятельности ООО " "данные изъяты"", относительно всех подсудимых, поскольку об этом знали только Аксенов Д.В. и Рыбченков К.В.

Полагает, что суд допустил противоречия в суждениях, поскольку одновременно указал как о едином продолжаемом преступлении, так и о многоэпизодности преступной деятельности группы.

Считает, что суд не дал правовой оценки по обстоятельствам действий Аксенова Д.В. и Рыбченкова К.В. 20 августа 2015 года, лишь констатировав факт совместного получения ими в кассе ООО " "данные изъяты"" денежных средств в сумме 131 040 руб, без установления их дальнейшей судьбы.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Матвееву Ф.А. обвинения, поскольку Матвеев Ф.А. был принят на работу 1 апреля 2015 года и в указанный в приговоре период с 27 октября 2013 года по 1 апреля 2015 года не мог участвовать в составе организованной группы. Указанные обстоятельства повлекли за собой неправильное разрешение судом вопросов, связанных с гражданским иском.

Апелляционная инстанция указанным обстоятельствам правовой оценки не дала, свои выводы в апелляционном определении изложила формально.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев П.С. также просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Оспаривает квалификацию действий осужденного Аксенова Д.В. по ст. 159 УК РФ и как одного длящегося преступления; полагает, что уголовное дело должно быть разбито на отдельные эпизоды с их квалификацией по ст. 160 УК РФ.

Считает, что лично для него указания непосредственных руководителей Аксенова Д.В. и Рыбченкова К.В. о приемке шлакового щебня вместо лома металла в силу трудового законодательства носили обязательный характер, воспринимались как законные, в связи с чем к нему необходимо было применить положения ст. 42 УК РФ.

Полагает, что наличие квалифицирующего признака "организованная группа" материалами дела не подтверждено, обязательные признаки такой группы отсутствуют; включение мастеров в круг лиц, причастных к поставке шлакового щебня, незаконно, так как иные лица занимаются заключением договоров и поиском поставщиков, а также исполнением этих договоров. Приведенные в приговоре признательные показания Аксенова Д.В. не свидетельствуют о его (Пономарева) участии в хищении.

От закупа Аксеновым Д.В. шлакового щебня вместо лома металла ущерба и упущенной выгоды ООО " "данные изъяты"" не причинено, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения гражданского иска; сумма присвоенных Аксеновым Д.В. денежных средств не установлена; число участников, получивших денежные средства от Аксенова Д.В, не соответствует действительности.

Указывает на необоснованное обвинение в совершении хищения денежных средств в период времени с 27 октября 2013 года по 17 ноября 2017 года, поскольку на работу он устроился 21 мая 2015 года, в связи с чем вывод суда о солидарном взыскании с него суммы ущерба в полном размере считает незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра перечисленных судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изложенные в жалобах доводы затрагивают обстоятельства, которые согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу приговора. По существу доводы принесенных кассационных жалоб идентичны доводам ранее рассмотренным апелляционным жалобам о невиновности осужденных и сводятся к переоценке отдельных доказательств, которые, в свою очередь, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Матвеева Ф.А. и Пономарева П.С. в преступлении, установленном приговором, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора:

- показания осужденных в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела;

- показания представителя потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" о выявлении и пресечении преступной деятельности группы сотрудников предприятия, которые под видом лома черных металлов завозили на территорию цеха дешевый шлаковый щебень, оформляли на него фиктивные документы и отгружали на металлургические заводы вместо лома;

- показания свидетелей - сотрудников ООО " "данные изъяты"" о том, что шлаковый щебень к сдаче организацией не принимался, о чем было всем известно;

- показания: свидетеля "данные изъяты" (оператора погрузчика) о том, что после назначения начальником цеха в 2013 году Аксенов Д.В. сообщил о приемке шлака по цене лома черного металла, даче аналогичных распоряжений Рыбченковым К.В, сокрытие ими данного факта от руководства ООО " "данные изъяты""; свидетеля "данные изъяты" (весовщицы) о том, что приемка груза по копиям паспортов, личные данные которых не соответствовали приезжавшим ломосдатчикам, происходила по просьбе Аксенова Д.В, который сам (либо Рыбченков К.В.) расписывался чужой подписью в документах по сдаче груза, они же и забирали деньги из кассы, ломосдатчикам за привезенный груз деньги не выдавались, а выписки с указанной категорией лома и процентом засора ей выдавал мастер Матвеев Ф.А.; свидетеля "данные изъяты" о том, что процент засоренности лома при его сдаче определяет мастер, а лица, работающие мастерами, проходят специальное обучение, которое позволяет отличить шлак и окалину от лома металла;

- показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых они по просьбе Черепанова И.В. в период с 2013 года по 2017 год возили шлаковый щебень в ООО " "данные изъяты"", предъявляя полученные от Черепанова И.В. копии паспортов на разных лиц;

- показания свидетеля "данные изъяты" о реализации достигнутой с Аксеновым Д.В. договоренности по поставке шлакового щебня на территорию ООО " "данные изъяты""; привлечении для перевозки водителей, которым он, также по просьбе Аксенова Д.В, передавал копии паспортов иных лиц;

- показания свидетелей - лиц, чьи паспортные данные были использованы для сдачи шлака, о том, что в указанную организацию они никогда ничего не сдавали, в предъявленных для обозрения приемосдаточных актах стоят не их подписи;

- письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения данного преступления, среди которых заявление о выявлении противоправной деятельности работников ООО " "данные изъяты""; справкой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей; протоколами осмотров места происшествия; кадровыми документами о дате принятия осужденных на работу в ООО " "данные изъяты""; протоколами осмотров документов, оформляемых при сдаче металла, журналов учета въезда-выезда машин; документами о прохождении Матвеевым Ф.А. и Пономаревым П.С. обучения по программе "Контролер лома и отходов металла"; заключениями почерковедческих экспертиз, установивших выполнение подписей в договорах и приемо-сдаточных актах не теми лицами, от имени которых они составлены; пр. документы.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденных не усматривается.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания осужденных Матвеева Ф.А. и Пономарева П.С, предполагавших о неправомерности их действий и не отрицавших факты приема шлакового щебня, но исключительно по приказу их руководителей Аксенова Д.В. и Рыбченкова К.В, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным по результатам исследования и оценки представленных доказательств, приведено в приговоре в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Матвеева Ф.А. и Пономарева П.С. квалифицировал правильно. Оснований для прекращения уголовного дела либо переквалификации содеянного не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств в действиях осужденных Матвеева Ф.А. и Пономарева П.С. достоверно подтверждается факт совершения ими хищения денежных средств ООО " "данные изъяты"" в особо крупном размере путем обмана, организованной группой.

Из показаний осужденного Аксенова Д.В, как на предварительном следствии, включая явку с повинной, так и в судебном заседании, следует, что разработанная им схема была направлена на хищение денежных средств ООО " "данные изъяты"", поскольку, зная о запрете приема шлакового щебня, он решилпринимать его в цехе под видом лома черного металла, оформлять при этом все необходимые документы по приемке лома и за счет шлака увеличивать процент засора отправляемого на переработку лома, при этом шлак проводить по бухгалтерскому учету как лом, а разницу в цене изымать из кассы и распределять между работниками; он или Рыбченков К.В. давали указания мастерам на необходимость оформления шлака и окалины как определенного вида лома с указанием процента его засора, полученными деньгами он рассчитывался с "данные изъяты" на базе которого приобреталась окалина, а оставшиеся суммы распределял между собой, своим заместителем Рыбченковым К.В. и мастерами - Матвеевым Ф.А. и Пономаревым П.С. Процесс приема шлака и оформления документов был налажен, каждый знал, что ему нужно делать, и выполнял все действия добровольно, вознаграждение выплачивалось один раз в месяц.

Показаниями свидетелей установлено, что в ООО " "данные изъяты"" шлаковый щебень или окалина на сдачу не принимались, о чем были уведомлены все сотрудники предприятия; процент засора принимаемого лома определялся только мастером, прошедшим обучение и имеющим специальные познания в данном вопросе; выписки с указанным в них процентом засора лома после его фактической приемки весовщицам передавал только мастер.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом по результатам анализа письменных материалов дела в совокупности с показаниями Аксенова Д.В. и свидетелей, опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков мошенничества, а также квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой".

Принятие более дешевого шлакового щебня под видом более дорогого лома черных металлов с оформлением при этом ложных документов без выплаты денежных средств ломосдатчикам и последующее присвоение разницы в цене указанных продуктов являются признаками объективной стороны мошенничества, а не присвоения и растраты вверенного имущества.

Совершенное преступление правильно расценено как продолжаемое, поскольку состоит из ряда тождественных преступных действий, направленных на достижение единой цели, совершенных одним способом с изъятием чужого имущества из одного источника.

Групповой характер хищения, его многоэпизодность (в соучастии с Матвеевым Ф.А. - 23 хищения, с Пономаревым П.С. - 32 хищения), длительность существования группы, в которой каждый участник за вознаграждение выполнял определенную роль с учетом объема его рабочих полномочий (о чем свидетельствует также привлечение в группу новых участников - мастеров в 2015 году, после того, как Рыбченков К.В. в это время с должности мастера был назначен заместителем начальника цеха и перестал заниматься приемом лома), наличие координатора, устойчивость группы, использование методов конспирации, отлаженный механизм сдачи шлака по чужим документам, который быстро распределялся по загруженным металлом вагонам для дальнейшей отправки на металлургическое производство, в совокупности позволяют согласиться с выводами суда о совершении хищения организованной группой.

Утверждения в жалобах об обратном судебная коллегия расценивает как явно надуманные, в связи с чем оснований для применения к осужденным положений ст. 42 УК РФ не находит.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение всеми осужденными лицами преступления в период с 27 октября 2013 года по 17 ноября 2017 года каким-либо нарушением закона не является, поскольку суд в данном случае указал весь временной период существования организованной группы.

Размер причиненного ущерба, наступившего в результате реального изъятия у ООО " "данные изъяты"" денежных средств за фактически не сданный предприятию лом черного металла, определен на основании результатов проверки, о порядке проведения которой и способах подсчета суду подробно пояснила бухгалтер "данные изъяты"

Доводы жалобы об отсутствии правовой оценки действий соучастников по событиям 20 августа 2015 года несостоятельны, поскольку из описания совершенного в этот день с участием Пономарева П.С. хищения и установленных сведений о получаемом за преступные действия вознаграждении, можно сделать вывод о том, что полученные в этот день Аксеновым Д.В. и Рыбченковым К.В. в кассе ООО " "данные изъяты"" денежные средства в сумме 131 040 руб. также были распределены между соучастниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Матвееву Ф.А. и Пономареву П.С. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание как Матвеева Ф.А, так и Пономарева П.С, суд отнес нахождение на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и работы, оказание помощи родственникам, кредитные обязательства, состояние здоровья как осужденных, так и членов их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом при принятии решения без внимания, по настоящему делу не установлено.

За совершенное преступление осужденным назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данный вывод находит правильным и в достаточной степени мотивированным.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

Согласно приговору Матвеев Ф.А и Пономарев П.С. признаны виновными в совершении в период времени с 27 октября 2013 года по 17 ноября 2017 года путем обмана хищения денежных средств ООО " "данные изъяты"" в сумме 15 845 433 руб. на том основании, что в этот период они являлись членами организованной группы, в состав которой входили основавший группу Аксенов Д.В, и Рыбченков К.В.

Также суд установил, что Рыбченков К.В. был вовлечен в состав организованной группы в период с 11 сентября 2013 года по 27 октября 2013 года; Матвеев Ф.А. - в период с 1 апреля 2015 года по 22 мая 2015 года; Пономарев П.С. - в период с 21 мая 2015 года по 20 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы, не являющиеся ее создателями или руководителями, несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке и совершении которых они участвовали.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в период времени с 1 апреля 2015 года по 17 ноября 2017 года Матвеев Ф.А. в составе организованной группы совместно с Рыбченковым А.В, Пономаревым П.С. и Аксеновым Д.В. похитил денежные средства ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 2 200 867 руб, причинив ущерб в особо крупном размере; в период с 21 мая 2015 года по 17 ноября 2017 года Пономарев П.С. в составе организованной группы совместно с Рыбченковым А.В, Матвеевым Ф.А. и Аксеновым Д.В. похитил денежные средства ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 3 159 110 руб, причинив ущерб в особо крупном размере.

Вместе с тем, установив в приговоре совершение эпизодов преступной деятельности участниками данной организованной группы в разном составе, с учетом временных периодов, когда в состав организованной группы вошли Матвеев Ф.А. и Пономарев П.С, суд при разрешении гражданского иска принял решение о солидарном взыскании со всех осужденных в счет возмещения ущерба всей суммы причиненного в период деятельности организованной группы ущерба.

Поскольку солидарная ответственность по возмещению ущерба возлагается на лиц, причинивших такой ущерб совместными преступными действиями, что по настоящему уголовному делу не установлено, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 35 УК РФ, в неправильном разрешении гражданского иска по данному делу судебная коллегия находит существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

С учетом пределов прав суда кассационной инстанции и в целях соблюдения процессуальных прав всех осужденных настоящим приговором лиц, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в части иска отменить и передать уголовное дело в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для разрешения исковых требований с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 года в отношении АКСЕНОВА Дениса Витальевича, РЫБЧЕНКОВА Константина Владимировича, МАТВЕЕВА Федора Алексеевича и ПОНОМАРЕВА Павла Сергеевича в части разрешения исковых требований ООО " "данные изъяты"" отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части те же судебные решения в отношении Матвеева Ф.А. и Пономарева П.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи