Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 66а-1200/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 5-КАД20-50-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И.

при помощнике Островской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6329/2019 по апелляционной жалобе ЗАО "Кунцевское" на решение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ЗАО "Кунцевское" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца ЗАО "Кунцевское" Вдовиной Е.В, возражения относительно апелляционной жалобы представителей административных ответчиков Правительства Москвы Снегирёвой А.И. и Департамента экономической политики и развития города Москвы Голубевой Е.К, прокурора Слободина С.А, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

ЗАО "Кунцевское" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 19721 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты", которое не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, однако было внесено в соответствующий перечень.

Решением Московского городского суда от 2 декабря 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ЗАО "Кунцевское" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кунцевское" Вдовина Е.В. просит отменить решение суда и удовлетворить требования административного истца в полном объёме.

В обоснование указывает, что вывод суда о возможности осуществления торговой деятельности в спорном здании не соответствует обстоятельствам дела, противоречит положениям земельного и градостроительного законодательства, а также судебной практике. В частности, 8, 66% площади здания, расположенного в границах земельного участка с разрешённым видом использования "объекты торговли", не образует самостоятельного объекта недвижимости и не может использоваться отдельно от остального здания, расположенного на земельном участке, к видам разрешённого использования которого размещение торговых объектов не относится. Судом не учтены представленные административным истцом доказательства невозможности использования здания, в том числе заключение независимого кадастрового инженера N 18-ТЮ от 21 ноября 2019 года, согласно которому преимущественная часть здания (91, 34% площади) не может быть использована для ведения торговой деятельности, в здании не соблюдены санитарно-эпидемиологические требования, а также требования к планировке и размещению торговых объектов, их пожарной безопасности, в связи с чем включение спорного объекта в Перечень противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Полагает неверным вывод суда о возможности использования спорного здания, расположенного на двух земельных участках, как полностью, так и частично в соответствии с видом разрешённого использования одного из участков, а также вывод суда о неприменении принципа учёта интересов налогоплательщика. Не соглашается с выводом суда об отсутствии необходимости учёта нарушений, допущенных при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Прокурором Лазаревой Е.И. и представителем административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Вовк А.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представителем административного истца ЗАО "Кунцевское" Вяхиревой Д.А. поданы письменные пояснения на возражения административных ответчиков и прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (до 2019 года) по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории Москвы введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В частности, согласно пункту 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного нормативно-правового акта) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости данное здание расположено в пределах двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего на момент включения здания в Перечень вид разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9) и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего в спорный период виды разрешённого использования - склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9). Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) ((4.2) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Данное здание включено в оспариваемый пункт Перечня исходя из вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка по городу Москве установлен постановлением правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", согласно которому вид разрешённого использования земельного участка, предусматривающего размещение объектов торговли, имеет код 4.2, наименование "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", описание вида разрешенного использования земельного участка - размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Таким образом, в данном случае вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует виду разрешённого использования, поименованному в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 1 части 2 статьи 7, части 1, пунктах 8, 26 части 4, пункте 4 части 5 статьи 8, части 6 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" выданные в установленном порядке выписки из Единого государственного реестра недвижимости содержат достоверные систематизированные основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства); кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующими пункта 19721, включающего нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" в Перечень на 2019 год, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии названного объекта недвижимости условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вид разрешенного использования одного из земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", на котором размещено названное выше здание, предусматривает размещение объектов торговли, следовательно, здание, принадлежащее административному истцу, правомерно включено в Перечень.

Так как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обстоятельства нахождения здания на земельном участке, вид разрешённого использования которого предусматривает размещение объектов торговли, ссылка административного истца на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации какие либо противоречия и неясности, подлежащие толкованию в пользу налогоплательщика отсутствуют.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд правильно учёл выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащих сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:5279 и размещённом на нём объекте недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты".

Не может судебная коллегия согласиться с доводом о незаконном включении здания в оспариваемый пункт Перечня в связи с тем, что большая часть здания (91, 34%) располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и не может быть использована для ведения торговой деятельности, что подтверждается заключением независимого кадастрового инженера N "данные изъяты" от 21 ноября 2019 года. Данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего налогового законодательства, которыми установлено, что для включения объекта недвижимости в перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части в полной мере мотивированно и в дополнительной аргументации не нуждается.

По этому же основанию отклоняется довод жалобы о том, что Актом, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использования здания для целей налогообложения от 30 ноября 2018 года, согласно которому здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, как не имеющий правового значения, поскольку здание не включалось в Перечень по виду его фактического использования.

Правомерно судом отклонены ссылки административного истца на судебные акты по иным делам, не связанным с данным делом и не имеющим преюдициального значения. Кроме того, в данных актах объектами, включёнными в Перечни, являлись трансформаторные подстанции, функционирование которых определено иным специальным законодательством, определяющим их исключительное назначение и невозможность использования в иных целях.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 215, 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кунцевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи