Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1560/2020[88-3763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1239/2019; УИД 38RS0031-01-2019-000656-48 по иску Самохина Сергея Григорьевича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Профессиональное училище N 60" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя Самохина Сергея Григорьевича - Титова Олега Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: истца Самохина С.Г. и его представителя по доверенности Титова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Профессиональное училище N 60" - директора Скрипучего Д.В, адвоката Рябининой Е.Н, выступающей по доверенности, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохин С.Г. обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области Профессиональное училище N 60 с. Оёк (далее - ГАПОУ ИО ПУ N 60 с. Оёк).

В обоснование исковых требований Самохин С.Г. указал, что был принят на работу к ответчику с 1 июня 2018 г. на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Уведомлением от 27 сентября 2018 г. извещён о том, что с введением в действие нового штатного расписания штатная должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе будет сокращена 28 декабря 2018 г. Приказом от 28 января 2019 г. уволен 28 января 2019 г. в связи с сокращением штата работников.

Увольнение считает незаконным, произведённым с нарушением норм действующего трудового законодательства. В результате необоснованного, незаконного увольнения ему причинён моральный вред. Работодатель нанёс урон его деловой репутации.

Самохин С.Г. просил суд признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ГАПОУ ИО ПУ N 60 с. Оёк в его пользу моральный вред в размере 10 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 987 руб. 30 коп.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Самохина С.Г. отказано.

В поданной представителем Самохина С.Г. - Титовым О.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене на решения Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2019 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, участвующим в деле, Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области "Профессиональное училище N 60" принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании срочного трудового договора N от 1 июня 2018 г. Самохин С.Г. был принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе (АХР) ГАПОУ ИО ПУ N 60 с. Оёк с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. Указанная должность была предусмотрена штатным расписанием, утверждённым приказом N от 31 августа 2018 г.

В связи с возникшей необходимостью внесения изменений в штатное расписание в целях финансового обеспечения нормативных затрат, связанных с оказанием государственных услуг, приказом N от 26 сентября 2018 г. "Об утверждении и введении в действие нового штатного расписания" утверждено новое штатное расписание ГАПОУ ИО ПУ N 60, которое согласно приказу вступает в действие с 29 декабря 2018 г. В указанном штатном расписании, с 29 декабря 2018 г. должность заместителя директора по АХР в штате ГАПОУ ИО ПУ N 60 не предусмотрена. Данное штатное расписание подписано руководителем и главным бухгалтером ГАПОУ ИО ПУ N 60, а также заместителем министра образования Иркутской области, начальником отдела - главным бухгалтером отдела исполнению бюджета министерства образования Иркутской области, начальником отдела профессионального образования и заместителем отдела по работе с подведомственными учреждениями министерства образования Иркутской области.

С целью проведения соответствующих мероприятий ответчиком был издан приказ N от 26 сентября 2018 г. "О проведении мероприятий по сокращению штата работников Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Профессиональное училище N 60" с. Оёк", которым специалисту по кадрам было поручено в срок до 28 сентября 2018 г. вручить работникам, чьи должности подлежат сокращению, в том числе истцу, уведомления о сокращении и разъяснить указанным работникам порядок проведения мероприятий по сокращению штата работников.

27 сентября 2018 г. соответствующие уведомления направлены в ОГКУ "Центр занятости населения Иркутского района" и председателю первичной профсоюзной организации ГАПОУ ИО ПУ N 60.

27 сентября 2018 г. Самохин С.Г. ознакомлен под роспись с приказами N и N от 26 сентября 2018 г, в которых он сделал запись "не согласен". В этот же день Самохину С.Г. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности 28 декабря 2018 г, и в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему предложены вакантные должности: водитель автомобиля, водитель автобуса, заведующий хозяйством (с 29 декабря 2018 г.), дворник, с указанием размеров окладов.

С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись, им сделана запись: "копию получил 27 сентября 2018 г. в 11.05, с уведомлением ознакомлен, не согласен".

11 декабря 2018 г. первичной профсоюзной организацией ГАПОУ ИО ПУ N 60 выдано мотивированное мнение о невозможности расторжения трудового договора с истцом, так как сокращение им занимаемой должности необоснованно, 17 декабря 2018 г. проведена дополнительная консультация.

19 декабря 2018 г. истцу повторно предложены вакантные должности водителя автомобиля и дворника с указанием размеров окладов. С указанным предложением истец ознакомлен под роспись, с предложенными должностями был не согласен.

Приказом N от 19 декабря 2018 г. Самохину С.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня с 26 декабря 2018 г. по 25 января 2019 г.

Приказом ответчика от 24 декабря 2018 года N внесены изменения в приказ N "Об утверждении и введении в действие нового штатного расписания" в части даты введения в действие нового штатного расписания - с 29 января 2019 года.

28 января 2018 г. истцу вновь предложены вакантные должности водителя автомобиля (0, 5 ставки) и дворника с указанием размеров окладов. Истец при ознакомлении собственноручно сделал запись о том, что с предложенными должностями не согласен.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 28 января 2019 г. Самохин С.Г. уволен с 28 января 2019 г. в связи с сокращением штата работников. В день увольнения истцу был вручен приказ, трудовая книжка, о чём он расписался 28 января 2019 г. в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей работников ГАПОУ ИО ПУ N 60.

Разрешая заявленные Самохиным С.Г. требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учётом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца, восстановления его на работе, а также взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение было проведено с нарушениями законодательства, сокращение должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе фактически свелось к переименованию такой должности и уменьшению должностных обязанностей, в действительности сокращения должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе не было, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, мотивы по которым суды признали данные доводы несостоятельными изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При этом истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, которые истец имел возможность занимать, но от которых истец отказался.

Предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций также являлся довод истца и его представителя о том, что должностные обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, которые выполнял истец, фактически соответствуют обязанностям заведующего хозяйством, а поэтому должность истца была сокращена фиктивно, было изменено лишь наименование должности.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно признали данный довод несостоятельным, поскольку сравнительный анализ должностных обязанностей заместителя директора по административно-хозяйственной работе и должностных обязанностей заведующего хозяйством показал, что круг должностных обязанностей у заместителя директора по административно-хозяйственной работе шире, чем у заведующего хозяйством, должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, в отличие от должности заведующего хозяйством, относится к должностям руководителей, к указанным должностям предъявляются различные требования к квалификации и образованию.

Исключение из штатного расписания должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе свидетельствует о том, что работодатель действительно осуществил мероприятия по сокращению штата работников, а введение должности заведующего хозяйством не свидетельствует о фиктивности произведённого работодателем сокращения штата.

Работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников и введение штатной едины с меньшим объёмом должностных обязанностей. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Доводы жалобы о подложности представленной в дело копии должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, не принимаются во внимание, поскольку, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. В силу статей 67, 379.6 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того при рассмотрении дела по существу с заявлением о подложности доказательств истец в порядке статьи 186 ГПК РФ не обращался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что приказ об изменении даты введения в действие штатного расписания, не согласован с министерством образования Иркутской области, противоречит Уставу ответчика, следовательно, на момент увольнения новое штатное расписание уже было введено в действие, однако вакантная должность заведующего хозяйством ответчиком истцу не предложена, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

То обстоятельство, что приказом от 24 декабря 2018 г. N внесены изменения в приказ от 26 сентября 2018 г. N "Об утверждении и введении в действие нового штатного расписания", в соответствии с которым изменена дата введения в действие нового штатного расписания с 28 декабря 2018 г. на 29 января 2019 г, и данный приказ не согласован с министерством образования Иркутской области, само по себе не свидетельствует о том, что данные действия работодателя привели к нарушению процедуры увольнения и фактическому ущемлению трудовых прав истца. При этом, как установлено нижестоящими судами, необходимость внесения таких изменений обусловлена предоставлением истцу в период проведения мероприятий по сокращению штата отпуска с 26 декабря 2018 г. по 25 января 2019 г, на период которого за работником сохраняется рабочее место, а занимаемая истцом должность предусмотрена штатным расписанием, действующим до введения нового штатного расписания.

В связи с тем, что увольнение истца произведено 28 января 2019 г. и на весь период предупреждения истца об увольнении, ему предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности согласно штатному расписанию, действовавшему на дату увольнения, в то время как штатное расписание, в котором имелась не предложенная на дату увольнения истца вакансия заведующего хозяйством, вводилось с 29 января 2019 г, то есть после увольнения Самохина С.Г. и у ответчика, при таких обстоятельствах, отсутствовала обязанность предлагать вакантные должности, которые на день увольнения работника не являлись действующими.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, уведомлением от 27 сентября 2018 г. ответчик уведомил истца о том, что в связи с введением нового штатного расписания будет введена новая должность "заведующий хозяйством", однако истец не выразил желание занять указанную должность, а принудительный перевод на другую нижеоплачиваемую должность законом не предусмотрен.

Довод кассационной жалобы о том, что в период увольнения имелось 7, 1 вакантных должностей преподавателей, однако истцу вакантные должности не предложены, при этом истец имеет высшее образование по специальности "агрономия", для занятия должности "преподаватель" наличие педагогического образования обязательным не является, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы по которым суд апелляционной инстанции признал данный довод несостоятельным изложены в тексте апелляционного определения, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самохина Сергея Григорьевича - Титова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи