Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 мая 2020 г. по делу N 22-1482/2020

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р, при секретаре Воробьевой А.Е, с участием:

прокурора Утенковой Н.В, адвоката Ведерниковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосеевой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Абдуллоевой З. Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Новосибирска для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Абдуллоевой З.Б. оставлена без изменения, установил:

Абдуллоева З.Б. обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

24.12.2019 уголовное дело в отношении Абдуллоевой З.Б. поступило в Ленинский районный суд г. Новосибирска с обвинительным актом для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2020 уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Новосибирска для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, которые выразились том, что обвинительный акт в отношении Абдуллоевой З.Б. составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

Такие нарушения, по мнению суда, выразились в том, что с учетом бланкетного характера ч. 1 ст. 322.1 УК РФ обвинительный акт должен содержать указание на нормативно-правовые акты, определяющие правовые основы миграции в Российской Федерации.

Обвинительный акт при описании преступного деяния Абдуллоевой З.Б. содержит ссылки на нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" без указаний на конкретные нормы.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что:

- ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает понятие "незаконно пребывающего на территории Российской Федерации", которым может являться иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые въехали на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание или проживание в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания или проживания в Российской Федерации, либо нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации;

- ст. 2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает понятие "временно пребывающего в Российской Федерации", которым является иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительства или разрешения на временное проживание;

- ст. 3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации также определяется и международными договорами Российской Федерации;

- ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет общие сроки временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Отсутствие в обвинительном акте указания на определенные нормы вышеуказанных законов приводит к правовой неопределенности в части установления правового режима для различных категорий иностранных граждан в зависимости от цели въезда на территорию Российской Федерации, их гражданства, в том числе на основании которого урегулирован срок их нахождения на территории Российской Федерации и основания для его продления.

Помимо этого, с учетом гражданства Киргизской республики у С. и Ю, организация незаконного пребывания которых вменена Абдуллоевой З.Б, при определении их правового статуса должны быть применены положения "Договора о Евразийском экономическом союзе", подписанном в г. Астане 29.05.2014, ссылки на который в обвинительном акте не имеется.

Кроме этого, при описании преступного деяния отсутствует описание, когда и в каком режиме (визовом, безвизовом) С. и Ю. прибыли на территорию Российской Федерации, о дате истечения срока их законного пребывания на территории Российской Федерации.

Также судом указано, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не указаны последствия действий, образующих объективную сторону вменяемого Абдуллоевой З.Б. преступления, отсутствует описание места и времени совершения таких действий, как и отсутствуют сведения о передачи Абдуллоевой З.Б. фиктивных договоров третьим лицам и/или предоставления в органы миграционного контроля в целях организации незаконного пребывания иностранных граждан.

Указанные обстоятельства, а также то, что при предъявлении обвинения не учтены положения ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", делает невозможным установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, создает неопределенность в сформулированном обвинении по ст. 322.1 УК РФ, отграничении его от ст. 322.3 УК РФ.

Кроме этого, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 225 УПКРФ в обвинительном акте в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, имеется ссылка на ряд доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении суда, краткое содержание которых не приведено.

Приведенные нарушения, по мнению суда, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федосеева Е.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционного представления указано, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено в нарушение ст. 237 УПК РФ, требования ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта по уголовному делу соблюдены, в нем имеются ссылки на основополагающие и являющиеся определяющими нормативно-правовые акты, регулирующие основы миграции в РФ (Федеральный закон N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральный закон N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановление Правительства N 9 от 15.01.2007 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Государственный обвинитель полагает, что вопреки вывода суда в обвинительном акте указано, что Абдуллоева З.Б. совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, автором обвинительного акта изложено, в чем именно выразилось выполнение обвиняемой объективной стороны преступного деяния.

В апелляционном представлении обращается внимание, что в обвинительном акте раскрыта объективная сторона преступного деяния; состав преступления, в совершении которого обвиняется Абдуллоева З.Б, является формальным, для признания его оконченным достаточно установить незаконный въезд в Российскую Федерацию, незаконное пребывание в Российской Федерации или незаконный транзитный проезд, поэтому последствия, к которым преступные деяния привели, не имеют значения для его квалификации, то есть данный состав преступления не требует указания последствий от преступных действий Абдуллоевой З.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Утенкова Н.В. доводы апелляционного представления не поддержала; адвокат Ведерникова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что если судом установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства при предъявлении Абдуллоевой З.Б. обвинения, то указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости оправдания её подзащитной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Принимая решение о возвращении уголовного дела Абдуллоевой З.Б. прокурору, суд учел эти требования закона.

Как следует из материалов дела, суд, изучив содержание обвинительного акта, пришел к верному выводу, что в обвинительном акте часть доказательств, подтверждающих обвинение, не содержит краткого изложения их содержания, и это обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции нет.

Суд, призванный обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, учел, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Кроме того, основанными на законе являются и выводы суда о том, что при решении вопроса об уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, в каждом случае необходимы ссылки на нормативные правовые акты, поскольку данная норма является бланкетной.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за конкретное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по рассматриваемому уголовному делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный и составленный по результатам дознания обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению уголовного дела в суде.

Как правильно указал суд первой инстанции, орган дознания не полно исследовал обстоятельства легального пребывания С. и Ю. в месте пребывания в Российской Федерации в г. Новосибирске на ул. Хилокской, д. 6, кв. 5, чье незаконное, по утверждению органа дознания, пребывание по казанному адресу организовала Абдуллоева З.Б.

В обвинительном акте указано, что Абдуллоева З.Б, находясь в помещении отдела по миграции отдела полиции N 7 "Ленинский" УМВД России по г. Новосибирску, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 14, 18.09.2018 с 9 до 18 часов предоставила сотруднику учреждения уведомления о прибытии иностранных граждан С. и Ю. в место пребывания в Российской Федерации с указанием места своей регистрации: "адрес", достоверно зная, что они проживать по указанному адресу не будут, в нарушение требований Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлениея Правительства N 9 от 15.01.2007 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности установить незаконность пребывания С. и Ю. в "адрес".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеприведенными выводами суда, отмечает, что диспозиция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранных граждан в Российской Федерации незаконным.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, может быть гражданин, который в соответствии с вышеназванными Федеральными законами имеет обязанности, возложенные на него нормами этих Законов. Ссылки на нормы должны быть конкретными с описанием перечня действий или бездействий, совершенных субъектом преступления в нарушение предписанных норм и правил.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона при формулировании обвинения Абдуллоевой З.Б. не только нарушают её право, как обвиняемой, на защиту, поскольку лишают её возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, но и создают неопределенность в сформулированном обвинении, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

Вышеуказанные недостатки касаются обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению в обвинительном акте в соответствии со ст. 225 УПК РФ.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт в отношении обвиняемой Абдуллоевой З.Б. составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит верными и выводы суда о наличии оснований для сохранения и продления срока действия избранной в отношении Абдуллоевой З.Б. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 года о возвращении прокурору Ленинского района г. Новосибирска уголовного дела в отношении Абдуллоевой З. Б, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

"Копия верна"

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова