Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. по делу N 33-6908/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 11-КГ21-5-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой, судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Раушана Фаизовича Валиуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Раушана Фаизовича Валиуллина к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Э.Н. Галимуллиной, судебная коллегия

установила:

Р.Ф. Валиуллин обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что Р.Ф. Валиуллин намеревался провести публичное мероприятие в форме митинга 1 июля 2018 года с 13.00 часов до 16.00 часов на бульваре Энтузиастов Центрального района города Набережные Челны. В целях реализации своего права 20 июня 2018 года через канцелярию Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны истцом подано уведомление о проведении публичного мероприятия. 22 июня 2018 года на указанное уведомление Р.Ф. Валиуллиным получено письмо, в котором ему предложено изменить место и время проведения публичного мероприятия на территорию возле дома 29 по улице Низаметдинова города Набережные Челны с 07.00 до 10.00 часов. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года признано незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия и предложение об изменении места и времени его проведения, на Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 25 июля 2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N1 "Автозаводский" УМВД России по городу Набережные Челны Н.Р. Мазитовым в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 26 декабря 2018 года постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ф. Валиуллина прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконными действиями правоохранительных органов и его должностных лиц Р.Ф.

Валиуллин неправомерно ограничен в своих правах, гарантированных статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации и статьями 10-11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно в реализации права на свободу мирных собраний и свободу выражать свое мнение. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В результате противоправных действий должностных лиц истец был лишен права на нормальное существование в обществе.

Р.Ф. Валиуллин просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 560000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

Р.Ф. Валиуллин в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны в судебном заседании исковые требования Р.Ф. Валиуллина не признал.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N1 "Автозаводский" УМВД России по городу Набережные Челны Н.Р. Мазитов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Ф. Валиуллина.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Валиуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения означает, что суд установилфакт необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Как лицо, подвергаемое административному преследованию, при отсутствии в действиях состава административного правонарушения, а также претерпевая потери репутации в своей профессиональной деятельности, он испытал нравственные страдания, поэтому оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МВД России, МВД по РТЬ, Управления МВД России по городу Набережные Челны Е.В. Гирякова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Валиуллина без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Р.Ф. Валиуллин не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Э.Н. Галимуллина с апелляционной жалобой Р.Ф. Валиуллина не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия предусмотрен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях".

При разрешении спора суд установил, что 25 июля 2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 "Автозаводский" Управления МВД России по городу Набережные Челны Н.Р. Мазитовым в отношении Р.Ф. Валиуллина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, предусмотренного Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ф. Валиуллина прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Р.Ф. Валиуллина и А.С.Ч. об оспаривании действий Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, начальника отдела по связям с общественностью управления информационной политики и по связям с общественностью Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Р.Г.Г, связанных с рассмотрением уведомления о проведении публичного мероприятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года отменено. Административное исковое заявление Р.Ф. Валиуллина и А.С.Ч. удовлетворено частично. Решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия и предложение об изменении места и времени его проведения, выраженные в сообщении от 22 июня 2018 года N "данные изъяты" за подписью начальника отдел по связям с общественностью управления информационной политики и по связям с общественностью Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Р.Г.Г. признано незаконным. Апелляционным определением суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны устранить допущенные нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Ф. Валиуллина, при этом исходил из того, что доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не представлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ф. Валиуллина прекращено, административному наказанию он не подвергнут, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ф. Валиуллина явился факт несоблюдения извещения привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении. Истцом не доказано, что ему были причинены нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Р.Ф. Валиуллина не применялось административное задержание либо административный арест.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ф. Валиуллина явились нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В решении судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года указано, что составленный в отношении Р.Ф. Валиуллина протокол об административном правонарушении не содержит обстоятельств инкриминируемых последнему невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, а также фактов сокрытия им в ходе публичного мероприятия своего лица (его части).

Также суд указал, что в представленных материалах дела сведения о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, почтового отправления отсутствуют, документов, подтверждающих факт проживания Р.Ф. Валиуллина по адресу почтового отправления, материалы дела не содержат. Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Оснований для применения по настоящему спору пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Р.Ф. Валиуллина компенсации морального вреда, поскольку истец не представил бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт возбуждения дела об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Р.Ф. Валиуллина основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Р.Ф. Валиуллина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Раушана Фаизовича Валиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи