Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 22-168/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н, судей: Войновой О.Ю, Каргиной О.Ю, при секретаре Сомовой Т.В, с участием прокурора Сваровского Р.А, оправданного Аникина В.М, и его защитника - адвоката Смердова С.М, представителей потерпевших ТСЖ " /__/" Сафронова А.А. и Фурсина В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2019 года, которым

Аникин Владимир Михайлович, /__/, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

За Аникиным В.М. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Избранную в отношении Аникина В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Сваровского Р.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного Аникина В.М, его защитника - адвоката Смердова С.М, представителей потерпевших ТСЖ " /__/" Сафронова А.А. и Фурсина В.Ю, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Аникин В.М. обвинялся в том, что он, являясь председателем правления ТСЖ " /__/", соответственно выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, с возложенными на него организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно из корыстных побуждений, с целью освобождения себя как должностного лица от уплаты административных штрафов, используя свое служебное положение, трижды совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств ТСЖ " /__/" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аникин В.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что умысла на совершение хищения денежных средств ТСЖ у него не было, действовал он исключительно в интересах ТСЖ с разрешения его членов и правления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 49, п. 4 ч. 3, ч. 6 ст. 50, ч. 1, ч. 3 ст. 291 ГК РФ, ст. 135, ст. 137 ЖК РФ, примечание 1 к ст. 158 УК РФ, опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Аникина В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виду отсутствия у него корыстной цели, правомерности его действий при оплате штрафов, и их совершения с ведома ТСЖ " /__/" и во исполнение его решений, принятых в соответствии с целям деятельности указанной организации.

Считает, что действия Аникина В.М. по оплате персональных штрафов за счет средств ТСЖ " /__/" были прямо направлены на обеспечение его финансовых интересов - освобождение себя от финансовых обязательств и восстановление своего материального положения после уплаты штрафов, что свидетельствует о реализации им именно корыстного умысла. Составление же при этом авансовых отчетов и оформление денежных средств под видом займа осуществлялось лишь для создания видимости легального расходования денежных средств Товарищества, и требованиям закона не соответствовало.

ТСЖ " /__/", как юридическое лицо, обладающее специальной правосубъектностью, и наделенное в связи с этим правом расходования принадлежащих обществу денежных средств только в соответствии с целям и задачам товарищества, независимо от наличия либо отсутствия протоколов общих собраний членов ТСЖ " /__/" и членов правления данного Товарищества, не имело право расходовать принадлежащие юридическому лицу денежных средств на оплату назначенных Аникину В.М. штрафов, поскольку данные расходы с деятельностью по управлению многоквартирным домом связаны не были. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ наложенные на Аникина В.М. штрафы подлежали уплате в полном размере только привлеченным к административной ответственности лицом.

Удержание из заработной платы Аникина В.М. 22 000 рублей в октябре и ноябре 2018 года является заглаживанием причиненного преступлениями ущерба и осуществлено только на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Показания Аникина В.М. об осуществлении им оплаты штрафа в размере 10000 рублей за счет средств ТСЖ " /__/" на возвратной основе, на основании некоего договора займа, с согласия членов правления Товарищества и принятия ими соответствующего решения общего собрания от 02.08.2018, опровергаются другими доказательствами, которые были оставлены судом без надлежащей оценки, в частности показаниями свидетелей Ю. и А. - членов правления Товарищества, указанные Аникиным В.М. сведениями не подтвердивших.

Утверждение Аникина В.М. о том, что, оплачивая назначенные ему штрафы за счет средств общества, он действовал с ведома правления ТСЖ " /__/" и в соответствии с принимаемыми им на общем собрании решениями, иными доказательствами по делу также не подтверждается.

О том, что членами Товарищества он был наделен полномочиями по компенсации наложенных в связи с осуществлением должностных обязанностей штрафов, в ходе расследования уголовного дела сам Аникин В.М. первоначально не указывал, только в дальнейшем стал ссылаться на некий протокол общего собрания от 2014 года, который в ходе расследования уголовного дела обнаружен не был.

Свидетели Х, Д. и Х. показали, что вопрос о компенсации таких штрафов в 2014 году действительно обсуждался, однако в протокольной форме решение по нему не принималось. Свидетель Р. обстоятельств проведения собрания не помнит.

Тем не менее, суд, проигнорировав указанные обстоятельства, сделал вывод о принятии на общем собрании членов Товарищества решения о компенсации председателю правления расходов на штрафы.

Также в приговоре суд в подтверждение правомерности расходования Аникиным В.М. денежных средств Товарищества сослался на протокол собрания правления ТСЖ " /__/" от 20.09.2016, который, как и протокол от 27.09.2016, предусматривает такую возможность. При этом суд не дал оценки тому факту, что указанные оправдывающие Аникина В.М. документы не были изъяты в помещении ТСЖ " /__/" 11.09.2018 в ходе проведения ОРМ "обследование помещений", а были добровольно выданы Аникиным В.М. в ходе обыска только 20.11.2018, то есть уже после получения им информации о возбуждении и расследовании уголовного дела, и по своей форме они кардинально отличаются от документов, изданных незадолго до и после указанных дат (протоколы собрания правления Товарищества от 19.09.2016 и от 26.11.2016), тогда как из показаний Аникина В.М. и свидетеля Т. следует, что для подготовки подобных документов использовался один и тот же компьютер, причем набором текста занимался сам подсудимый. Более того, на сентябрь 2016 года в состав правления входил и К, сведения о котором в протоколах от 20 и от 27 сентября 2016 года вообще отсутствуют.

Считает, что положенные в основу приговора заключения судебных бухгалтерских экспертиз от 29.10.2018 и от 12.02.2019 требованиям допустимости не отвечают, поскольку при их назначении следователем были допущены нарушения уголовно - процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", указывает, что поскольку судебные бухгалтерские экспертизы проводились не в экспертном учреждении, постановления об их назначении должны содержать причины поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, фамилию, имя, отчество эксперта, а их копии - вручены заявленному эксперту лично с разъяснением ему его прав, обязанности и ответственности.

В постановлениях о назначении указанных экспертиз от 29.10.2018 и от 12.02.2019 следователем конкретный эксперт не указан. Подготовленные З. заключения направлены в адрес следователя руководством УЭБиПК УМВД России по Томской области, которое экспертным учреждением не является. В этой связи начальник данного Управления и исполняющее его обязанности лицо не были уполномочены на организацию проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и направления в адрес следствия подготовленных З. заключений. Также в нарушение ч. 2 ст. 207 УПК РФ заключение экспертизы от 22.02.2019, являющееся повторным, было изготовлено экспертом, проводившим первоначальную экспертизу.

Кроме этого, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что местом совершения преступления следует считать адрес банковского отделения, где был открыт банковский счет, с которого было произведено неправомерное списание денежных средств.

Поскольку банковский счет ТСЖ " /__/" был открыт в банковском отделении по ул. Елизаровых, 2а в г. Томске, уголовное дело в отношении Аникина В.М. не могло быть рассмотрено по существу Советским районным судом г. Томска в связи с его неподсудностью данному суду.

На основании изложенного просит приговор Советского районного суда г. Томска от 28.11.2019 в отношении Аникина В.М. отменить, направить уголовное дело в Советский районный суд г. Томска со стадии предварительного слушания для определения в порядке ст. 32 УПК РФ его подсудности.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А, оправданный Аникин В.М. и его защитник - адвокат Смердов С.М, представитель потерпевшего ТСЖ " /__/" Сафронов А.А. опровергают его доводы, считают необходимым приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на них и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Существо предъявленного Аникину М.В. обвинения в приговоре изложено верно.

Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Т. - бухгалтера ТСЖ " /__/" о переводе ею денежных средств на счет Аникина В.М. по составленным ею по его указанию авансовым отчетам в счет возмещения затраченных им 12000 рублей на оплату штрафов по постановлениям от 25.04.2018 и от 14.08.2018 и перечислении по распоряжению Аникина В.М. денежных средств в сумме 10000 рублей с расчетного счета ТСЖ на счет УФК МФ по ТО; свидетеля Я. об обстоятельствах привлечения Аникина В.М. к административной ответственности как председателя ТСЖ; копиями протокола заседания правления ТСЖ N 21 от 19.09.2016 и устава ТСЖ, из которых следует, что в период рассматриваемых событий Аникин В.М. являлся председателем ТСЖ; копиями постановлений государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору N 12 от 25.04.2018 и N 40 от 14.08.2018 о привлечении Аникина В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; авансовыми отчетами Аникина В.М. N 8 от 27.04.2018 на сумму 6000 рублей и N 14 от 30.08.2018 с чеками на оплату штрафов, назначенных по указанным постановлениям; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 23.07.2018 о привлечении Аникина В.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ; заключениями экспертов N 15/6561 от 05.12.2018 и N 15/1029 от 25.02.2019, из которых следует, что оплата штрафов, наложенных на Аникина В.М. по указанным выше постановлениям, производилась за счет денежных средств ТСЖ " /__/".

Правильно установив фактические обстоятельства дела - расходование Аникиным В.М. денежных средств ТСЖ " /__/" на цели, связанные с оплатой наложенных на него штрафов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что при расходовании денежных средств у Аникина В.М. отсутствовал корыстный умысел и он действовал не против воли собственника, а в соответствии с принятым собственниками решением, в связи с чем его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

В судебном заседании Аникин В.М. фактических обстоятельств привлечения его к административной ответственности и оплаты им штрафов за счет средств ТСЖ " /__/" не отрицал, при этом указал, что действовал с разрешения членов ТСЖ и его правления.

Представитель ТСЖ " /__/" Сафронов А.А, а также свидетели Ю, А, А, Х, Х, Р, М., А, А, являющиеся членами правления ТСЖ " /__/", либо его участниками, суду показали, что компенсация понесенных Аникиным В.М. расходов в связи с уплатой штрафов, наложенных на него, как на председателя ТСЖ " /__/", за счет средств ТСЖ осуществлялась последним с согласия членов ТСЖ и его правления.

Принятие членами правления ТСЖ указанного решения подтверждается протоколами собрания членов правления ТСЖ " /__/" от 20.09.2016, от 27.09.2016.

Волеизъявление участников ТСЖ " /__/" о компенсации понесенных затрат должностными лицами ТСЖ, в частности председателем правления, связанных с уплатой штрафа, наложенных в связи с осуществлением полномочий в интересах ТСЖ, было подтверждено также в ходе проведения собрания в форме совместного присутствия и заочной формы голосования с 20.08.2019 по 22.09.2019.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Аникин В.М, расходуя денежные средства ТСЖ " /__/" на цели, связанные с оплатой наложенных на него штрафов, действовал не против воли собственника - ТСЖ " /__/", а во исполнение решения, принятого членами его правления. При этом, своих действий Аникин В.М. не скрывал, действовал открыто, в обоснование получения денежных средств представлял подтверждающие документы - чеки, где были указаны основания и получатели платежей, заполнял авансовые отчеты, выписывал приказ о списании с его заработной платы 10000 рублей, а когда возник вопрос о законности такой компенсации, все полученные денежные средства вернул в кассу ТСЖ, что по мнению судебной коллегии, также свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла на хищение принадлежащих ТСЖ денежных средств.

Доводы апелляционного представления о том, что ТСЖ " /__/" не имело право расходовать принадлежащие юридическому лицу денежные средства на оплату назначенных Аникину В.М. штрафов, на законность и обоснованность постановленного в отношении Аникина В.М. оправдательного приговора не влияют, поскольку не исключают предполагаемой Аникиным В.М. правомерности своих действий в отношении денежных средств ТСЖ " /__/" при наличии принятого членами его правления решения о компенсации расходов в связи с уплатой штрафов.

Оснований сомневаться в действительности принятия участниками ТСЖ " /__/" и членами его правления решения о компенсации понесенных затрат должностными лицами ТСЖ за счет его средств у судебной коллегии не имеется, так как указанный факт неоднократно был подтвержден в ходе судебного следствия при допросе свидетелей и исследовании письменных материалов дела.

То обстоятельство, что первоначально при даче объяснений Аникин В.М. и свидетель Т, данные ею на предварительном следствии (л.д. 100-107 т.2, л.д.104-106 т.4) и оглашенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не указывали на согласованность действий Аникина В.М. с волей членов правления ТСЖ " /__/", по мнению судебной коллегии, указанного факта не опровергает и о виновности Аникина В.М. не свидетельствует.

Все доказательства, представленные сторонами, исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, мотивы по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, надлежащим образом отражены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов собрания членов правления ТСЖ " /__/" от 20.09.2016 и от 27.09.2016 и заключений судебных бухгалтерских экспертиз от 29.10.2018 и от 12.02.2019 не имеется.

Свидетель обвинения А, допрошенная в суде апелляционной инстанции пояснила, что членом правления ТСЖ " /__/" не является, вопросы рассматриваемые членами правления на собраниях ей не известны, при проведении собраний 17 апреля 2014 года вопрос о компенсации расходов председателю ТСЖ, связанные с оплатой штрафов собственниками помещений не рассматривался, при этом неоднократно писала жалобы на действия Аникина В.М, по которым проводились проверки.

Оценивая показания свидетеля А, представленные в суд апелляционной инстанции: два объявления о проведении собрания собственников ТСЖ " /__/" от 17 апреля 2014 года, копии протоколов общих собраний N1, 2, 3, судебная коллегия полагает, что они не опровергают достоверность сведений изложенных в протоколах собрания членов правления ТСЖ " /__/" от 20.09.2016 и от 27.09.2016, в виду того, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ю, Антипиной Л.Б, А, оснований не доверять которым не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с совокупностью имеющихся доказательств.

Бухгалтерские судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, оснований сомневаться в их выводах у судебной коллегии не имеется. Исследования проведены лицом, признанным в соответствии со ст. 57 УПК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ, данные им ответы на поставленные следователем вопросы являются полными и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

То обстоятельство, что заключение эксперта от 22.02.2019, являющееся повторным, было изготовлено экспертом, проводившим первоначальную экспертизу, требованиям ст. 207 УПК РФ не противоречит, поскольку основанием для проведения повторной экспертизы послужило возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а не возникновение сомнений в его обоснованности.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и довод апелляционного представления о невозможности рассмотрения Советским районным судом г. Томска по существу уголовного дела в отношении Аникина В.М. в связи с его неподсудностью данному суду.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

С учетом указанных разъяснений, местом совершения преступления, следует считать не адрес банковского отделения, где был открыт банковский счет, с которого предположительно было произведено неправомерное списание денежных средств, как на это указано в апелляционном представлении, а адрес местонахождения ТСЖ " /__/" - /__/, где по распоряжению Аникина В.М. бухгалтером были составлены авансовые отчеты и перечислены денежные средства в счет оплаты наложенных на него штрафов. Следовательно, уголовное дело по обвинению Аникина В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ подсудно Советскому районному суду г. Томска и правомерно рассмотрено им по существу.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор в отношении Аникина В.М. вынесен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правильно, в связи с тем, что стороной обвинения бесспорных и достаточных доказательств наличия у Аникина В.М. корыстного умысла при расходование денежных средств ТСЖ " /__/" против воли собственника на цели, связанные с оплатой штрафов, представлено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2019 года в отношении Аникина Владимира Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: