Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2020 г. по делу N 33-1588/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В, судей - Любобратцевой Н.И, - Егоровой Е.С, при секретаре - Калиниченко В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ташланова Игоря Вячеславовича к Акционерному обществу "Мостотрест-сервис" и филиалу "Тамань" Акционерного общества "Мостотрест-Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, приказа об объявлении простоя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить заработную плату за период простоя, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе, поданной представителем Акционерного общества "Мостотрест-сервис" филиал "Тамань" - Тарасовым А.П. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Мостотрест-сервис" и его филиала "Тамань" - Тарасова А.П, поддержавшего апелляционную жалобу, поданную филиалом "Тамань" Акционерного общества "Мостотрест-сервис", возражения истца Ташланова И.В. и его представителя Сычева К.А, заключение пом.прокурора прокуратуры "адрес" Республики Крым Сергеевой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

в июле 2019 года Ташланов И.В. обратился в суд с иском к филиалу "Тамань" Акционерного общества "Мостотрест-сервис" в котором, ссылаясь на незаконное наложение дисциплинарных взысканий и увольнение с работы, с учетом поданных уточнений, просил суд:

признать незаконными и отменить следующие приказы:

приказ N-ф от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания за нарушение правил эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-ф от ДД.ММ.ГГГГ об объявления замечания за отказ от осуществления трудовых функций на автомобиле КАМАЗ 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-ф от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за невыполнение приказа о прохождении стажировки на автомобиле КАМАЗ, приказ N-ф от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении 20, 21, 24, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ днями простоя по его вине и взыскании с ответчика среднего заработка за указанные неучтенные рабочие дни.

Кроме того, просил признать незаконным его увольнение с работы на основании приказа N-У от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указанный приказ отменить, восстановить его на работе в филиале "Тамань" Акционерного общества "Мостотрест - Сервис" в должности водителя автомобиля 6 разряда 1 класса на автомобиле эвакуатор с КМУ, государственный номер N, в соответствии с условиями трудового договора NТД- N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также предусмотренные условиями трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ компенсации и доплаты.

В возмещение морального вреда просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 800000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом "Тамань" Акционерного общества "Мостотрест - Сервис" (филиал "Тамань"АО "МТТС") заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был принят на работу водителем 6 разряда 1 класса на автомобиль эвакуатор с КМУ, государственный номер С N", с особенным режимом рабочего времени согласно скользящему графику (сменная работа сутки через трое).

Такой режим работы был принципиальным условием при заключении трудового договора в связи с необходимостью ухода за отцом, который по состоянию здоровья ограничен в возможности самостоятельно себя обслуживать.

За отказ от работы с иным режимом и на ином автомобиле ответчик наложил на него дисциплинарные взыскания, а впоследствии расторг трудовой договор со ссылкой на неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает применение дисциплинарных взысканий незаконным, так как работодателем в одностороннем порядке изменены условия трудового договора, установлен восьмичасовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей.

В заседании суда первой инстанции представитель Акционерного общества "Мостотрест-сервис" филиал "Тамань" - Тарасов А.П. иск Ташланова И.В. не признал.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ташланова И.В. удовлетворены частично - признаны незаконными и отменены вынесенные директором филиала "Тамань" Акционерного общества "Мостотрест-Сервис" приказы о применении к Ташланову Игорю Вячеславовичу дисциплинарных взысканий: N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ N-ф от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работника, приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ташлановым И.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Ташланов И.В. восстановлен в должности водителя автомобиля 6 разряда 1 класса, работа в филиале "Тамань" Акционерного общества "Мостотрест-сервис" на автомобиле эвакуатор с КМУ, гос. номер N, согласно условиям трудового договора NТД-195/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

С филиала "Тамань" Акционерного общества "Мостотрест-сервис" в пользу Ташланова Игоря Вячеславовича взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182587, 88 рублей, заработная плата за период простоя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8299, 44 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего - 200887, 32 рублей.

Также с Акционерного общества "Мостотрест-сервис" филиал "Тамань" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5018 рублей.

В иной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представителем филиала "Тамань" Акционерного общества "Мостотрест-сервис" - Тарасовым А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика указывает на то, что увольнение истца было правомерно и связано с умышленным уклонением от исполнения приказов, распоряжений, поручений руководства.

Истец Ташланов И.В. и его представитель Сычев К.А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Акционерного общества "Мостотрест-сервис" и его филиала "Тамань" - Тарасов А.П, действующий на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, пом.прокурора "адрес" Республики Крым Сергеева М.А, приняли участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем использования систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, он же - представитель Акционерного общества "Мостотрест-сервис", Тарасов А.П. апелляционную жалобу поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказов директора филиала "Тамань" "Мостотрест-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за истцом автомобиля КАМАЗ г/номер N и о прохождении им стажировки на указанном автомобиле, пришел к выводу о том, что имело место перемещение работника на другое рабочее место без соблюдения требований ст. 72.1 ТК РФ, допускающей РФ перевод работника с его письменного согласия, что не имело место в данном случае.

Исходя из этого признал незаконными приказы N-ф от ДД.ММ.ГГГГ и N-ф от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарных взысканий, приказ N-ф от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работника, а также приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав, что ответчик в одностороннем порядке изменил определённые сторонами условия трудового договора, переместив Ташланова И.В. на другое транспортное средство, понуждал к выполнению им работ, с измененными в одностороннем порядке условиями трудового договора, что является неправомерным.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с филиала "Тамань" Акционерного общества "Мостотрест-сервис" в пользу Ташланова И.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период простоя и компенсацию морального вреда.

Однако принимая решение, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Стороной может быть лишь субъект права, гражданская процессуальная правоспособность которого заключается в способности иметь гражданские процессуальные права и нести процессуальные обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, - филиал не является юридическим лицом (п.2 и 3 ст. 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы не обладают самостоятельным правовым статусом, отдельным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из этого и из смысла ст. 20 ТК РФ стороной по трудовому договору и, соответственно, работодателем является не филиал, а юридическое лицо.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в данном деле определено обособленное подразделение Акционерного общества "Мостотрест-Сервис" - филиал "Тамань". Само юридическое лицо к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, однако третье лицо в гражданском процессе не обладает в полном объеме правами стороны.

С учетом указанного принятое судом решение не может оставаться в силе и подлежит отмене.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле привлекла юридическое лицо - Акционерное общество "Мостотрест-Сервис".

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, истец Ташланов И.В. исковые требования поддержал; представитель Акционерного общества "Мостотрест-Сервис" - иск не признал.

Рассмотрев материалы гражданского дела, судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом "Тамань" Акционерного общества "Мостотрест-Сервис" в лице директора филиала ФИО10, действующего на основании доверенности Акционерного общества "Мостотрест-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, и Ташлановым И.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности водителя автомобиля 6 разряда 1 класса. Согласно договору: "работа на автомобиле Эвакуатор с КМУ, государственный номер С N" (п.1.2 договора, копия - т.1 л.д. 75-77).

Из п. 5.1 договора следует, что истцу устанавливался особенный режим рабочего времени: режим рабочего времени и выходные дни - согласно скользящему графику работ и графика сменности, суммированный учет рабочего времени за месяц.

Прием на работу оформлен приказом директора филиала N-л от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д. 78, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ташланов И.В. был уведомлен о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в пункт 1.2 трудового договора в связи с производственной необходимостью и изложением его в следующей редакции: "Работник принимается на работу по должности (профессии) - водитель автомобиля 6 разряда 1 класса Работа на автомобиле КАМАЗ Государственный регистрационный номер М N".

А ДД.ММ.ГГГГ филиал "Тамань" уведомил истца о внесении в изменений в договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией производственного процесса в отделе главного механика, указав на изменение пунктов 1.2 и 1.6 с указанием о том, что он принят на работу по должности "водитель автомобиля 6 разряда 1 класса", условия труда на рабочем месте Работника - нормальные" (том 1 л.д. 92).

Истец выразил несогласие с таким изменением условий трудового договора, от подписания дополнительного соглашения к нему - отказался (том 1 л.д. 93).

Приказом директора филиала "Тамань" Акционерного общества "Мостотрест-Сервис" N-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, а Ташланов И.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: служебная записка юрисконсульта Тарасова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ вх.N N; служебная записка главного механика от ДД.ММ.ГГГГ вх.N N об отказе работника выполнять поручения, распоряжения руководства; акты от 20, 21, 24, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ "об отказе работника от выполнения работ"; приказы N N-ф от ДД.ММ.ГГГГ "о применении дисциплинарного взыскания"; 148-ф от ДД.ММ.ГГГГ "о применении дисциплинарного взыскания"; 158-ф от ДД.ММ.ГГГГ "об объявлении выговора".

Как следует из содержания приказа директора филиала "Тамань" N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ташланов И.В. нарушил правила эвакуации транспортного средства на участке автодороги Новороссийск-Керч, проводил эвакуацию транспортного средства без сопровождения аварийного комиссара, исключив возможность аварийному комиссару исполнить возложенные на него обязанности, в связи с чем был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Оспаривая данный приказ, Ташланов И.В. ссылается на то, что сведения, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, поскольку он предпринимал меры к соблюдению безопасности, действовал в полном взаимодействии с аварийным комиссаром; служебная проверка по данному факту не проводилась, представленное им по данному факту объяснение работодателем во внимание принято не было.

Оснований для признания неправомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности по указанному факту судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно п. 3.1.4 Порядка работы на эвакуаторе, водитель, работающий на эвакуаторе, обязан во время проведения эвакуации соблюдать требования техники безопасности, правила дорожного движения, неукоснительно исполнять требования аварийного комиссара на месте происшествия, а именно: ограждать место проведения работ в соответствии со схемами ОДД; с соблюдением техники безопасности произвести погрузку транспортного средства на эвакуатор, произвести необходимую фиксацию транспортного средства и подготовиться к его транспортировке; по готовности доложить аварийному комиссару для получения его команды о начале движения.

Из докладной записки аварийного комиссара ФИО11 и служебной записки юрисконсульта Тарасова А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении эвакуации автомобиля Renault LOGAN, регистрационный номер N, Ташланов И.В. не выставил дорожные конусы, которыми оборудован эвакуатор, начал движение с автомобилем на борту без сопровождения аварийным комиссаром, которому не предоставил время на сбор дорожных конусов, предшествующих началу движения.

Согласно объяснительной Ташланова И.В, он действительно не ограждал место эвакуации транспортного средства, ссылаясь на то, что это было излишним, так как место эвакуации было ограждено аварийным комиссаром. Транспортируя эвакуируемый автомобиль, он двигался с небольшой скоростью и за время, необходимое аварийному комиссару для сбора дорожных конусов, не мог далеко отъехать от автомобиля аварийного комиссара, которому не составляло труда догнать двигающийся с небольшой скоростью эвакуатор.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что работодатель не знакомил его с Должностной инструкцией аварийного комиссара; отсутствует его подпись также и на листе ознакомления с Порядком работы на эвакуаторе.

Доводы истца не могут быть признаны основанием для отмены вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку, заключая трудовой договор, Ташланов И.В. обязался знать производственную (по профессии) инструкцию, и добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и трудовым законодательством (п.2.2.7, 2.3, 2.3.5, 2.2.1, 2.2.2).

Вместе с тем, иные доводы истца о незаконности применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) заслуживают внимание.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Ташланова И.В. об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора в связи с производственной необходимостью и изложении п.1.2 трудового договора в следующей редакции: "Работник принимается на работу по должности (профессии) "водитель автомобиля 6 разряда 1 класса. Работа на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный номер М N" (том 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ Ташланову И.В. вручено уведомление об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией производственного процесса в отделе главного механика филиала "Тамань" и изложении пункта 1.2 трудового договора в следующей редакции: "Работник принимается на работу по должности (профессии) "водитель автомобиля 6 разряда 1 класса", и пункта 1.6 в редакции: "Условия труда на рабочем месте Работника нормальные" (том 1 л.д. 92).

Ташланов И.В. выразил несогласие на изменение условий трудового договора.

Приказом директора филиала "Тамань" N от ДД.ММ.ГГГГ (год указан 2018) в связи с производственной необходимостью (отпуск водителя автомобиля 7 разряда 1 класса ФИО12) автомобиль КАМАЗ госномер Х 476 РТ 750 был закреплен за Ташлановым И.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ определен в качестве стажировки истца на указанном автомобиле (л.д. 147, том 1).

Приказом N-ф от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение истцом производственных заданий главного механика ФИО13 и неисполнение трудовых функций, закрепленных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, к Ташланову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.127, том 1).

В этот же день приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (год указан 2018) в целях обеспечения бесперебойной работы филиала "Тамань" и в связи с производственной необходимостью (отпуск водителя автомобиля 7 разряда 1 класса ФИО12) автомобиль КАМАЗ, госномер Х N, вновь закрепляется за Ташлановым И.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ определен в качестве стажировки (л.д.149, том 1).

Согласно служебной записке главного механика ФИО13, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ташланов И.В. отказался от работы на указанном автомобиле, в связи с чем указанные дни приказом N-ф от ДД.ММ.ГГГГ были объявлены простоем по его вине, без оплаты данного периода (л.д.132, том 1); а приказом N-ф от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от исполнения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Ташланову И.В. объявлен выговор (л.д.150, том 1).

Не оспаривая право работодателя привести в соответствие со штатным расписанием условие трудового договора в части указания наименования должности работника согласно трудовой функции (работы по должности, профессии, специальности с указанием квалификации), судебная коллегия в тоже время обращает внимание на то, что в силу положений ст. 72 ТК РФ определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Согласно положениям части первой, второй, третьей статьи 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 ст. 72.1 ТК РФ).

Как следует из содержания части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями данного Кодекса, указанная норма допускает перемещение работника без его согласия на другое рабочее место лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2300-О, от 19.06.2007 N 475-О-О).

Между тем, как бесспорно установлено судебной коллегией, работа на автомобиле КАМАЗ, госномер Х N, должна была осуществляться Ташлановым И.В. ежедневно с 8-00 часов до 17-00 часов, то есть при ином режиме, нежели был определен сторонами при заключении с истцом трудового договора (по графику: сутки через трое), а, следовательно, не являлась перемещением и при несогласии истца на продолжение работы в новых условиях работодатель обязан был не только уведомить о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших, но и выполнить иные предписания ст. 74 ТК РФ.

Поскольку работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, либо для устранения их последствий, а работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу, перевод работника был осуществлен под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказов N от 20.06. 2019 года и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть первая 72.2 ТК РФ, предусматривая порядок осуществления временного перевода работника на другую работу, закрепляет гарантию для работника - получение его согласия на перевод.

Так как лишь отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, может быть признан нарушением трудовой дисциплины, что не имело место в данном случае, приказы N-ф от ДД.ММ.ГГГГ г. и N-ф от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ташланова И.В. дисциплинарных взысканий, а также приказ об объявлении простоя по вине истца нельзя признать правомерными.

Издавая в один день два приказа о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин (приказ N-У от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не указал в приказе о расторжении трудового договора обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения Ташлановым И.В. без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к такой мере дисциплинарной ответственности (после наложения предыдущего взыскания), в нем не указан временной промежуток времени, в котором им были допущены нарушения трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из перечня документов, указанных в качестве основания издания приказа, а также из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поводом для издания приказа об увольнении Ташланова И.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей, имевшее место до издания работодателем приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Данных о каких-либо нарушениях трудовой дисциплины, допущенных истцом после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение истца с работы нельзя признать правомерным, в связи с чем Ташланов И.В. подлежит восстановлению на работе; приказы о дисциплинарных взысканиях, объявлении простоев по вине истца и увольнении - отмене; дни, объявленные ответчиком простоем по вине истца - оплате на основании ст. 234 ТК РФ исходя из среднемесячного размера заработной платы истца в 41497, 25 руб. (согласно справки ответчика).

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 и со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за указанный период (4 месяца и 12 дней) составляет 182587, 88 рублей.

Размер не выплаченного истцу заработка за период 20, 21, 24, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ составляет 8299, 44 рублей (среднедневной заработок 1383, 24 руб. х 6 дней).

Кроме того, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая решение, судебная коллегия учитывает также, что ответчик на основании решения суда первой инстанции фактически восстановил истца на работе, допустил его к выполнению прежних трудовых обязанностей, а также перечислил Ташланову И.В. платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ взысканные судом суммы: 166072, 32 руб, 24815, 00 руб, 10000 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Ташланова Игоря Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: приказ N-ф от ДД.ММ.ГГГГ об объявления замечания за отказ от осуществления трудовых функций на автомобиле КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-ф от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за невыполнение приказа о прохождении стажировки на автомобиле КАМАЗ, приказ N-ф от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ днями простоя, приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора NТД- N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Ташланова Игоря Вячеславовича в должности водителя автомобиля 6 разряда 1 класса в филиале "Тамань" Акционерного общества "Мостотрест-сервис" согласно условиям трудового договора NТД- N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества "Мостотрест-сервис" в пользу Ташланова Игоря Вячеславовича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182587 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек, заработную плату за период простоя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8299 (восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В иной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мостотрест-сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11018 (одиннадцать тысяч восемнадцать) рублей.

Решение в части взыскания с Акционерного общества "Мостотрест-сервис" в пользу Ташланова Игоря Вячеславовича заработной платы в общей сумме 190887, 32 рублей и компенсации в размере 10000 рублей исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком взысканных сумм.

Председательствующий:

Судьи: