Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 33-17537/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 5-КГПР20-165-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Утешеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Максютова... на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максютова... к ООО РАНДЕВУ о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать;

установила:

Максютов С.Х. обратился в суд с иском к ООО "РАНДЕВУ" о признании незаконным, отмене приказа N1849 от 08.10.2019 об увольнении, восстановлении на работе в должности программиста, изменении даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000, 00 руб, судебных расходов, обязании выдать справки 2-НДФЛ, 182-Н, расчетные листки, приказ об увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 02.02.2018 в должности программиста, приказом N1849 от 08.10.2019 был уволен 09.10.2019 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию на основании заявления от 25.09.2019. Увольнение считает незаконным, поскольку добровольного волеизъявления с его стороны на расторжение трудового договора не имелось, заявление было написано им под давлением со стороны работодателя, который неоднократно нарушал его трудовые права, понуждая к увольнению и допуская в отношении него дискриминацию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Максютов С.Х.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Максютова С.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "РАНДЕВУ" Дурнова Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Максютов С.Х. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РАНДЕВУ" с 02.02.2018 на основании трудового договора N RV0000785 от 02.02.2018 в должности программиста.

25.09.2019 истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию 9 октября 2019 г. в связи с нарушением со стороны руководства его трудовых прав.

Приказом ООО "РАНДЕВУ" от 08.10.2019 N 1849 действие трудового договора, заключенного с Максютовым С.Х, прекращено, и он уволен с занимаемой должности 09.10.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С приказом об увольнении Максютов С.Х. ознакомлен под подпись 09.10.2019, в этот же день под расписку получил трудовую книжку.

При ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки каких-либо отметок о несогласии с увольнением истцом сделано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенных судом свидетелей и ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, истцом было собственноручно составлено заявление от 25.09.2019 об увольнении по собственному желанию и передано работодателю, данное заявление истцом до последнего дня работы 09.10.2019 не отзывалось. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было подано ввиду нарушения работодателем в лице непосредственного руководителя Егорова А.Ю, заместителя генерального директора Джалояна А.Г, руководителя отдела кадров Бирюковой Г.Н. его трудовых прав, что выразилось в лишении его возможности исполнять трудовые обязанности в связи с отключением учетной записи, отказе в предоставлении отпуска, оказанием на него психологического и физического воздействия, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей Егорова А.Ю, Бирюкову Г.Н, установил, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, опровергаются материалами дела, в том числе, приказом о предоставлении отпуска от 12.09.2019, листками нетрудоспособности, расчетными листками, показаниями допрошенных свидетелей, которые указанные истцом обстоятельства оказания на него воздействия при обращении с заявлением об увольнении, отключения его учетной записи, не подтвердили.

Также суд первой инстанции, давая оценку заявленным Максютовым С.Х. доводам, принял во внимание, что истец до истечения срока предупреждения не отозвал свое заявление об увольнении.

Не установив порока воли при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд правомерно указал на то, что с учетом положений ст. 4 ТК РФ, согласно которой принудительный труд запрещен, у работодателя отсутствовали основания для отказа Максютову С.Х. в увольнении на основании им поданного заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным, отмене приказа N1849 от 08.10.2019 об увольнении, восстановлении на работе, изменении даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Судебная коллегия также обращает внимание на последовательность действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. В дальнейшем заявление об увольнении истец не отзывал, при ознакомлении с приказом об увольнении никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявлял, о вынужденном характере своих действий не указал, получил трудовую книжку и фактически прекратил работу в день увольнения, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий Максютова С.Х. в реализации намерения на расторжение трудового договора.

Само по себе обращение истца за медицинской помощью не может быть расценено как доказательство наличия оказанного на истца работодателем воздействия с целью принуждения к написанию и подаче заявления об увольнении. Представленная справка из травмпункта об обращении 25.09.2019 по поводу травмы: ушиба мягких тканей затылочной области, не подтверждает как причинно-следственную связь между действиями ответчика и подачей истцом заявления об увольнении, так и наличие такого состояния здоровья истца, которое свидетельствовало бы о невозможности свободного формирования его воли.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, изменении даты увольнения, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании выдать документы, связанные с работой, у суда также не имелось, поскольку запрошенные 18.10.2019 Максютовым С.Х. у работодателя документы - справки 2-НДФЛ, 182-Н, расчетные листки, копия приказа об увольнении, были направлены ему ответчиком в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ 19.10.2019 и дополнительно представлены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Несогласие истца с показаниями свидетелей Егорова А.Ю, Бирюковой Г.Н. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств, опровергающих показания свидетелей, истцом представлено не было, тогда как свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, непротиворечивые показания. То обстоятельство, что свидетели являются работниками организации ответчика, не может безусловно свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности в рассмотрении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

Доводы в апелляционной жалобе истца о том, что в период срока предупреждения об увольнении он не мог отозвать заявление об увольнении, так как с 25.09.2019 по 09.10.2019 являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем суд необоснованно сослался на возможность реализации им данного права, подлежат отклонению, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что в период своей временной нетрудоспособности 28.09.2019 истец, лично посетив отделение почтовой связи, направил в адрес ответчика заявление о рассмотрении травмы на производстве (л.д. 45), что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для направления работодателю документов, в частности, заявления об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, при личном ознакомлении по месту работы 09.10.2019 с приказом об увольнении и получении трудовой книжки истцом такое заявление также не подавалось.

Доводы истца о создании ответчиком препятствий в осуществлении трудовой деятельности в связи с отключением с 15.08.2019 учетной записи, недопуском на рабочее место проверялись судом и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия также находит данные доводы неубедительными, учитывая, что с 16.08.2019 по день увольнения у Максютова С.Х. не имелось ни одного рабочего дня в связи с освобождением его от работы по временной нетрудоспособности и нахождением в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максютова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: