Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8а-4278/2020[88а-6378/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2021 г. N 34-КАД21-4-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Жидковой О.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прыткова Александра Борисовича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года (дело 2а-596/2019) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области к Прыткову А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Прыткову А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Прытков А.Б. является собственником недвижимого имущества и относится к плательщику налога на имущество физических лиц. Однако, своевременно данный налог за 2015, 2016 год не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 37 547 рублей. В добровольном порядке требования административного истца об уплате налога в указанной сумме и пени в размере 113 рублей 58 копеек Прытковым А.Б. исполнены не были.

Инспекция просит взыскать с Прыткова А.Б. налог на имущество физических лиц в сумме 37547 руб. 00 коп, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 113 руб. 58 коп.

Решением Кандалакшского районного суда города Мурманской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2019 года иск удовлетворен.

На вступившие в законную силу судебные постановления представитель Прытков А.Б. подал кассационную жалобу. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (пункт 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Прытков А.Б. является собственником недвижимого имущества:

- квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь 60, 7 кв.м, дата регистрации права 19.05.2008;

- гаража по адресу: "адрес" кадастровый N, площадь 23, 4 кв.м, дата регистрации 09.02.1999;

- здания караульного помещения по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь 178, 80 кв.м, дата регистрации права 02.06.2006.

Налоговым органом в адрес Прыткова А.Б. было направлено налоговое уведомление N690467 от 31 августа 2017 года об уплате налога, исчисленного на указанное имущество за 2015, 2016 год в размере 37547 рублей 00 копеек, срок уплаты не позднее 01 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой в установленной срок налога на имущество физических лиц ИФНС России по г. Мурманску Прыткову А.Б. начислены пени в размере 113 рубля 58 копеек.

Требование N3468 о необходимости уплаты налога на имущество в срок до 17 января 2018 года выставлено 18 декабря 2017 года, однако до настоящего времени не исполнено.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N3 Кандалакшского судебного района Мурманской области 29 апреля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Прыткова А.Б. указанной выше недоимки.

Определением мирового судьи от 01 октября 2018 года в связи с поступившими возражениями Прыткова А.Б. судебный приказ от 29 апреля 2018 года отменен.

Разрешая спор и установив, что недоимка по налогу на имущество за 2015, 2016 год, а также начисленные за неуплату налога в установленный срок пени административным ответчиком не уплачены, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, соблюдения срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами налогового законодательства, правомерно удовлетворил заявленные административным истцом требования.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления налога на имущество физических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Законом Мурманской области от 18.11.2016 N 2057-01-ЗМО "Об установлении единой даты начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Действующий в рассматриваемый период порядок исчисления налога предусматривал определение налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости.

При этом в силу статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В силу пункта 9.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2015 года), органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность исчисления налога на перечисленное ранее имущество административного ответчика.

Решением совета депутатов Кандалакшского района "О налоге на имущество физических лиц" от 28 октября 2014 года N 745 с 01 января 2015 года установлены дифференцированные ставки в зависимости от категории помещения жилое/нежилое, в связи с чем для исчисления суммы налога в отношении гаража следовало применить ставку 0, 10%, для здания караульного помещения 1%.

Таким образом, налоговым был правомерно сделан перерасчет по объектам налогообложения за 2015, 2016 год исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих Прыткову А.Б. на праве собственности и вида объекта налогообложения.

Не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылки Прыткова А.Б. на Постановление Конституционного Судом Российской Федерации от 15.02.2019 N10-П.

Действительно, указанным постановлением предусмотрена возможность применения в переходный период в индивидуальном порядке при разрешении конкретных дел в качестве налоговой базы по налогу на имущество физических лиц кадастровой стоимости вместо инвентаризационной в случае если инвентаризационная стоимость в несколько раз превышает кадастровую.

Однако Прытков А.Б. не доказал данное обстоятельство. Как налогоплательщик он был обязан представить суде доказательства факта нарушения своих прав.

В кассационной жалобе Прытков А.Б. просит исследовать представленные им для этой цели в суд кассационной инстанции доказательства.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при рассмотрении дел в кассационном порядке суд не имеет право исследовать новые доказательства, не представлявшиеся ранее.

Установленные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда города Мурманской области от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области к Прыткову А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени оставить без изменения, кассационную жалобу Прыткова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: