Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-4294/2020[88-7321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Прудентовой Е.В, Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N, N по иску Андрейченко ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" муниципального образования Баевский район Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Андрейченко ФИО8 на решение Баевского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Андрейченко ФИО9 (далее - Андрейченко С.В, истец) 1 июля 2019 г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" муниципального образования Баевский район Алтайского края (далее - МУП "Тепловик", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ликвидации организации фактически не произошло, а имело место сокращение штатов, в связи с чем основание увольнения незаконно.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Андрейченко С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Андрейченко С.В. являлся работником МУП "Тепловик", занимал должность главного инженера.

По заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2018 г. возбуждено дело о признании МУП "Тепловик" несостоятельным (банкротом). Определением от 29 июня 2018 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2019 г. по делу N А03-7728/2018, в период наблюдения установлены и включены в реестр требования кредитов на общую сумму 8 428 319, 90 руб. Балансовая стоимость имущества составляет 20 028 000 руб, в состав имущества входят 2 трактора, экскаватор траншейный, 6 единиц автомототранспорта, а также дебиторская задолженность, в том числе задолженность населения. Деятельность МУП "Тепловик" связана с обеспечением теплоснабжения населения и социальных объектов. Судом установлено, что основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. В связи с этим судом вынесено решение о признании МУП "Тепловик" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего - ФИО10 Ю.А.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. При этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство о банкротстве не устанавливает основания увольнения работников должника, предусматривая необходимость руководствоваться при определении этих оснований действующим трудовым законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что конкурсным управляющим 7 февраля 2019 г. был вынесен приказ N о письменном уведомлении работников о предстоящем увольнении на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец, в числе других работников, был уведомлен 12 февраля 2019 г. (л.д. 26-28), что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 25 декабря 2018 г, и действовавшему на момент принятия решения об увольнении работников, на предприятии имелось 62 штатных единицы, в том числе 11 единиц руководящих работников и специалистов.

Приказом от 31 мая 2019 г. Nк истец был уволен с указанной даты в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 28), ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью.

Приказом от 28 мая 2019 г. конкурсным управляющим было утверждено и с 1 июня 2019 г. введено в действие штатное расписание в количестве 20 работников МУП "Тепловик" (л.д. 36-38), в том числе 9 штатных единиц группы руководящих работников и специалистов, в которой по сравнению с предыдущим штатным расписанием отсутствует директор, главный инженер, должности начальников участков теплоснабжения и водоснабжения объединены в одну. На производственных участках теплоснабжения, водоснабжения и вывоза жидких бытовых отходов число работников уменьшилось соответственно с 38 до 4, с 3 до 1, с 2 до 1; в подразделении "охрана" оставлен один работник из имевшихся 4.

Суд установил, что данное штатное расписание свидетельствует о постепенном прекращении производственной деятельности предприятия.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", частями 1, 2 статьи 178, пунктом 1 части 1 статьи 81, статьями 22, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что увольнение как при ликвидации организации, так и по сокращению численности или штата работников предусматривает аналогичную процедуру в части сроков предупреждения об увольнении и размера выплат, в период с 2 февраля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в МУП "Тепловик" отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены Андрейченко С.В, истец при увольнении был предупрежден в том же порядке, что и по сокращению штатов, и получил аналогичные выплаты, как и в случае, если бы он был уволен по сокращению штата, при этом возможность его перевода на вакантную должность не заявлена и не установлена, требования истца о восстановлении на работе основаны лишь на допущенном, по мнению истца, формальном нарушении - неправильном указании основания увольнения; собранием кредиторов МУП "Тепловик" 27 февраля 2019 г. было принято решение прекратить производственно-хозяйственную деятельность по окончанию отопительного сезона (ориентировочно начало мая), затем собранием кредиторов 26 апреля 2019 г. принято решение о прекращении производственно-хозяйственной деятельности в летний период, увольнение связано с ликвидацией предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Увольнение по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено в пункте 2 части 1 указанной статьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, права истца не нарушают, учитывая, что истец при увольнении был предупрежден в том же порядке и получил аналогичные выплаты, как и в случае, если бы он был уволен по сокращению штата, при этом возможность его перевода на вакантную должность не заявлена и не установлена, требования истца о восстановлении на работе основаны лишь на допущенном, по мнению истца, формальном нарушении - неправильном указании основания увольнения. При этом оба рассматриваемых основания увольнения не являются порочащими. Какие-либо имущественные или личные права истца при увольнении не были нарушены. Сам истец также не указывал, на какую вакантную должность его могли бы перевести в случае увольнения по сокращению штата.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку доводам истца о возможности увольнения по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при наличии решения о ликвидации, а не при инициации процедуры банкротства и невозможности увольнения работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства. Суды пришли к выводу, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 178, частями 1, 2 статьи 179, частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что увольнение как при ликвидации организации, так и по сокращению численности или штата работников предусматривает аналогичную процедуру в части сроков предупреждения об увольнении и размера выплат.

Истцу помимо заработной платы по 31 мая 2019 г. включительно и иных выплат при увольнении (в том числе за неиспользованный отпуск), произведены следующие выплаты: за июнь 2019 года - 26 083, 20 руб. за июль - 29 995, 68 руб, за август - 28 691, 52 руб. При этом истцом также не оспаривалось, что он был предупрежден об увольнении в установленный срок, приказ об увольнении и трудовая книжка вручены ему без задержки.

Разница при увольнении по двум вышеуказанным основаниям заключается лишь в соблюдении процедуры возможного перевода на другие вакантные должности в случае увольнения по сокращению штата.

Ответчик на запрос суда апелляционной инстанции сообщил, что в период с 2 февраля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в МУП "Тепловик" отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены Андрейченко С.В. Сам истец также не указывал, на какую вакантную должность его могли бы перевести в случае увольнения по сокращению штата.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований увольнения его в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) были аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды правильно исходили из того, при разрешении спора о законности увольнения истца в связи с ликвидацией организации ответчик должен доказать факт действительного прекращения деятельности организации. Хотя в ходе рассмотрения настоящего дела факт завершения конкурсного производства МУП "Тепловик" не установлен, однако продолжение деятельности МУП "Тепловик" обусловлено не возможностью восстановления его платежеспособности, а иными причинами, не связанными с экономическим положением предприятия и наличием оснований для его ликвидации; ответчиком подтверждено, что им принимаются меры для завершения конкурсного производства, продажи имущества должника; у участников конкурсного производства и арбитражного суда сомнения в том, что деятельность предприятия будет прекращена, отсутствуют.

В обоснование указанного выводы суды привели результаты оценки доказательств в судебных актах.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2019 г. срок конкурсного производства продлен до 20 января 2020 г. Из содержания указанного определения следует, что конкурсным управляющим представлен отчет, согласно которому сформирован реестр требований кредиторов, куда включены требования на общую сумму 10 961 023, 20 руб. Размер непогашенных текущих обязательств составил 9 864 798, 97 руб. Конкурсная масса в полном объеме не сформирована.

Таким образом общая сумма задолженности согласно вышеуказанному определению - 20 825 822, 17 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим предоставлены сведения об опубликовании отчетов об оценке имущества должника 9 июня 2019 г. и 14 октября 2019 г, из которых следует, что рыночная стоимость имущества составляет 20 245 000 руб, дебиторская задолженность, сведения о которой были опубликованы 5 июля 2019 г, составляет 1 758 691, 52 руб.

Собранием кредиторов МУП "Тепловик" 27 февраля 2019 г. было принято решение прекратить производственно-хозяйственную деятельность по окончанию отопительного сезона (ориентировочно начало мая).

Затем собранием кредиторов 26 апреля 2019 г. принято решение о прекращении производственно-хозяйственной деятельности в летний период.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2019 г. по делу N А03-7728/2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Администрации Баевского района Алтайского края о признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов должника МУП "Тепловик" от 26 апреля 2019 г, на территории Баевского района Алтайского края находятся социально значимые объекты, с которыми у МУП "Тепловик" заключены договоры на оказание услуг, такие договоры также заключены с населением села Баево. Все имущество для организации тепло- и водоснабжения передано администрацией района в хозяйственное ведение МУП "Тепловик" и находится в конкурсной массе. Иные (альтернативные) источники водоснабжения и теплоснабжения, а также имущество для организации вышеуказанной деятельности на территории Баевского района отсутствуют. При прекращении деятельности МУП "Тепловик" по водоснабжению и теплоснабжению в районе возникнет чрезвычайная ситуация. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в данном случае нахождение МУП "Тепловик" в процедуре конкурсного производства не может служить основанием для прекращения деятельности предприятия и удовлетворил заявление администрации, признав недействительным решение собрания кредиторов в части прекращения производственно-хозяйственной деятельности предприятия в летний период.

При этом в данном определении указано, что, как следует из материалов дела, Администрации Баевского района известно, что последует последующая ликвидация МУП "Тепловик" и, естественно, прекращение хозяйственной деятельности. Согласно пояснениям главы Администрации Баевского района, им принимаются меры по решению вопроса дальнейшего возложения обязанностей по снабжению водой и откачке канализационных вод организациям и населению. Зарегистрировано новое юридическое лицо, решается вопрос о наделении его соответствующим имуществом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации у ответчика имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что проводимые в отношении МУП "Тепловик" мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении истца соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении он уведомлен в установленный законом срок, а предусмотренные законом гарантии при увольнении истцу предоставлены, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о том, что его увольнение могло быть произведено только при исключении МУП "Тепловик" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), поскольку именно с этого момента предприятие считается ликвидированным, суд указал, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Вопреки ошибочному утверждению истца в жалобе об обратном, завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баевского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова