Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-1474/2020[77-178/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Николаенко Е.Ю.

судей: Дежурной Г.М, Хроминой Н.Ю.

с участием:

прокурора Верхотиной В.В.

адвоката Тарасенко А.А, представившего удостоверение N и ордер N от 27.05.2020, при помощнике судьи Колпаковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шулегина Г.Б. в защиту подсудимого Брагина ФИО11 о пересмотре апелляционного постановления Амурского областного суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, пояснения адвоката Тарасенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, возражения прокурора Верхотиной В.В, полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Архаринского районного суда Амурской области от 1 ноября 2019 года

Брагин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 декабря 2019 года оправдательный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Шулегин Г.Б. считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на правильность выводов суда и привело к необоснованной отмене оправдательного приговора. По его мнению, суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, не указал, в чем заключаются допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и их существенность, переоценил доказательства, иначе оцененные судом первой инстанции, привел эту оценку в судебном решении, чем фактически предрешилбудущее итоговое решение суда первой инстанции при новом рассмотрении, что противоречит ч.4 ст.389.14, 389.17 УПК РФ, п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Указывает, что оправдательный приговор соответствует ч. 2 ст. 302, ст. 304-306 УПК РФ, выражает несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции заключения эксперта и полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО14, скорость мотоцикла экспертами установлена, исходя из установленных материалами дела данными о расстоянии и времени, которое мотоцикл преодолел до момента ДТП, оценка суда первой инстанции заключения эксперта не повлияла на его выводы о невиновности Брагина Г.В, поэтому не влечет нарушения его прав.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление Амурского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении Брагина Г.В. является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Брагина Г.В. суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, пришел к выводу, что, вопреки требованиям закона, выводы суда по оценке заключения дополнительной комиссионной авто-технической экспертизы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, кроме того, суд апелляционной инстанции указал, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не были учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с приведением надлежащей аргументации в апелляционном постановлении, указал, почему приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При принятии обжалуемого решения требования соответствующих норм главы 45.1 УПК РФ апелляционной инстанцией были соблюдены, при этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не вышел за пределы ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которыми при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими. Судом апелляционной инстанции обоснованно в решении указано о соответствии протокола следственного эксперимента нормам уголовно-процессуального закона и об отсутствии противоречий между заключениями автотехнических экспертиз, при этом отсутствуют указания о необходимости оценки данных доказательств, как подтверждающих виновность Брагина Г.В.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Амурского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении Брагина ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шулегина Г.В. - удовлетворения

Председательствующий Е.Ю.Николаенко

Судьи: Г.М.Дежурная

Н.Ю.Хромина