Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-2557/2020-(8Г-7257/2019)[88-4725/2020-(88-5261/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Матушкиной Н.В. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело N 2-850/2019 по иску Мамонтова Игоря Геннадьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области об оплате вынужденного прогула, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мамонтова Игоря Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 г, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонтов Игорь Геннадьевич обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об оплате вынужденного прогула, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мамонтов И.Г. указал, что со 2 июня 2014 г. согласно трудовому договору N 67 работал в филиале ответчика по Ярославской области в должности инженера межрайонного отдела.

Приказом директора филиала от 29 декабря 2017 г. N 158-лс Мамонтов И.Г. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом Мамонтову И.Г. была выплачена денежная компенсация за 13, 15 дней неиспользованного отпуска в сумме 9808 руб.72 коп.

Впоследствии решением суда его увольнение признано незаконным и он восстановлен в прежней должности.

6 ноября 2018 г. Мамонтов И.Г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Ответчик издал приказ о предоставлении отпуска с 19 ноября 2018 г. по 2 декабря 2018 г. (14 календарных дней), с которым Мамонтов И.Г. был ознакомлен. Однако оплата отпуска в установленный статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок работодателем произведена не была.

14 ноября 2018 г. Мамонтов И.Г. заявил требование об оплате отпуска и о его переносе на 20 ноября 2018. Ответчик в оплате отпуска отказал.

13 декабря 2018 г. Мамонтов И.Г. получил расчетный листок за ноябрь 2018 г, из которого следовало, что ответчик осуществил зачет суммы отпускных за период с 19 ноября 2018 г. по 2 декабря 2018 г. (14 календарных дней) в счёт выплаченной ранее при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9808 руб. 72 коп.

Полагает, что возможности поглощения (зачета) одного вида компенсации другим Трудовой кодекс Российской Федерации не допускает. Рабочие дни, пришедшиеся на период отпуска, являются для истца простоем, поскольку на рабочем месте он присутствовать не мог.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать рабочие дни 19 по 23 и с 26 по 30 ноября 2018 г. (10 рабочих дней) простоем и обязать ответчика оплатить, понудить ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы со 2 июня 2017 г. по 2 июня 2018 г. в количестве 14 календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 марта 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамонтова И.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права.

Податель жалобы полагает, что в случае восстановления незаконно уволенного работника работодатель при последующем предоставлении отпуска не имеет право осуществить зачет выплаченной ранее при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и фактически начисленных отпускных.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мамонтов И.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора N 67 от 2 июня 2014 г, в соответствии с которым был принят на работу в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области со 2 июня 2014 г. на должность инженера в отдел нормализации баз данных. Согласно дополнительному соглашению от 25 декабря 2015 г. к трудовому договору переведён на должность инженера межрайонного отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области с 1 января 2016 г.

Приказом директора филиала от 29 декабря 2017 г. N 158-ЛС Мамонтов И.Г. уволен 29 декабря 2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При увольнении Мамонтову И.Г. была выплачена компенсация за 13, 15 дней неиспользованного отпуска в сумме 9808 руб. 72 коп. (л.д. 61).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2018 г. (л.д. 39-44), увольнение Мамонтова И.Г. признано незаконным, он восстановлен в прежней должности с 30 декабря 2017 г.

Приказом и.о. директора филиала от 6 ноября 2018 г. N 500-О Мамонтову И.Г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы со 2 июня 2017 г. по 1 июня 2018 г. на 14 календарных дней с 19 ноября 2018 г. по 2 декабря 2018 г. (л.д. 7).

С приказом Мамонтов И.Г. ознакомлен, фактически данные дни отдыха использовал.

Во исполнение обязанности по оплате отпуска ответчиком произведены истцу начисления в сумме 8 114 руб. 16 коп. за период с 19 по 30 ноября 2018 г. и в сумме 1 352 руб. 36 коп. за период с 1 по 2 декабря 2018 г, что отражено в расчетном листке за ноябрь (л.д. 11).

Также из расчетного листка усматривается, что работодателем произведен зачёт начисленных отпускных выплат с компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении 29 декабря 2017 г. в сумме 9 808 руб. 72 коп.

Остальные начисления, указанные в расчетном листке, касаются оплаты фактически отработанного времени за ноябрь 2018 г, а также оплаты за вынужденный прогул за период с января по май 2018 г, уменьшенной на сумму выходного пособия и сохраняемого среднего заработка.

Размер оплаты за отпуск и размер компенсации за неиспользованный отпуск истцом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что после восстановлении на работе Мамонтов И.Г. утратил правовые основания для получения компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку её выплата предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации исключительно на случай увольнения. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает право на получение данной компенсации и одновременное предоставление отпуска с оплатой. Поэтому если работник, получивший компенсацию в связи с незаконным увольнением и восстановленный на работе, желает использовать отпуск в натуре (то есть, по сути, заявляет об изменении формы реализации права на отпуск), то работодатель вправе произвести перерасчет и предоставить данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Мамонтова И.Г. содержатся доводы о недопустимости зачета компенсации за неиспользованной отпуск, выплаченной при увольнении, и фактически начисленных отпускных в случае восстановления незаконно уволенного работника в должности.

Данные доводы основаны на неверном толковании трудового законодательства и опровергаются разъяснениями, данными в Письме Роструда от 14 июня 2012 г. N 853-6-1.

Так, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Таким образом, в случае если работник желает использовать отпуск в полном объёме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Другими словами, производится перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы.

Поскольку положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Письме Роструда от 14 июня 2012 г. N 853-6-1 и дающие нормативное толкование спорным правоотношениям сторон, опровергают доводы кассационной жалобы Мамонтова И.Г, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о допустимости зачета денежных сумм по обстоятельствам настоящего дела и не усматривает оснований для отмены судебных постановлении.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи