Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 26 мая 2020 г. по делу N 22-637/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Габлиной Е.В, Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО 1 на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г, по которому

Дидюрина О.А, "... " не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Дидюриной О.А. признано право на реабилитацию.

В отношении Дидюриной О.А. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Дидюриной О.А, открытых в "... ".

Гражданский иск "... " оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Бухтиярова А.А, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, выслушав выступления государственных обвинителей Трянзина А.В, Глазкова А.Н, просивших об отмене приговора по доводам апелляционного представления, оправданной Дидюриной О.А, ее защитников адвокатов Кутузова С.А, Свиридова А.Е, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Дидюрина О.А. обвинялась в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием своего служебного положения.

Как следует из предъявленного обвинения, Дидюрина О.А. являясь главным бухгалтером "... ", выполняя административно-хозяйственные функции указанного Общества, из корыстных побуждений путем присвоения и растраты, с использованием служебного положения, в период времени с "дата" по "дата" похитила денежные средства "... " на общую сумму "... ", из которых путем присвоения денежных средств Общества в виде заработной платы и иных выплат, начисленных работнику ФИО 2, трудоустроенному уборщиком административного здания, затем оператором - слесарем, который фактически не исполнял свои должностные обязанности, на сумму "... "; также путем растраты денежных средств Общества путем удержания из заработной платы, начисляемой ФИО 2 13% НДФЛ и перечисления их на счет ФНС России на сумму "... ", путем удержания из заработной платы, начисляемой ФИО 2 денежных средств и перечисления их на депозитный счет ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому району для оплаты задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО 2 по транспортному налогу, пени по нему и по земельному налогу, государственной пошлины, всего на сумму "... " в пользу Межрайонной налоговой инспекции ФНС России N5 по Орловской области

Действия Дидюриной О.А. органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда Дидюрина О.А. оправдана по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО 1, полагая, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство; считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях Дидюриной О.А. состава инкриминируемого преступления, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дана правильная юридическая оценка показаниям свидетелей стороны обвинения о фиктивности трудоустройства ФИО 2, о чем заведомо знала Дидюрина О.А, которая, по мнению государственного обвинителя, присваивала подлежащую выплате ему заработную плату, распоряжаясь ею по своему усмотрению, и растрачивала денежные средства "... " в пользу ФИО 2; указывает, что судом не дана оценка показаниям Дидюриной О.А. об оспаривании своих подписей за ФИО 2 в ведомостях на выдачу заработной платы, которые подтверждены показаниями свидетелей и заключением эксперта, также судом не приняты во внимание заключения экспертов о том, что подписи от имени ФИО 2 в его трудовом договоре, личной карточке работника, в платежных ведомостях выполнены не им, а другим лицом; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных государственным обвинителем ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, чем нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционное представление сторона защиты просит в его удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении Дидюриной О.А. законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона (применительно к ст. 160 УК РФ), присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения. С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание того, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получать, таким образом, материальную выгоду.

Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Дидюриной О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве на основании тщательно исследованных судом доказательств, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Исследовав показания Дидюриной О.А, представителя потерпевшего, свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу, что их совокупность при установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствует об отсутствии у Дидюриной О.А. умысла и корыстной цели в присвоении и растрате денежных средств "... ", поскольку её действия по начислению заработной платы фиктивно трудоустроенному ФИО 2, за которого фактически исполнял трудовые обязанности и получал заработную плату другой работник предприятия ФИО 3, что в силу положений законодательства влекло дальнейшие отчисления из указанной заработной платы НДФЛ и задолженности по исполнительным производствам не носили преступный характер и были совершены без цели обратить денежные средства Общества в свою пользу или пользу других лиц; какого-либо ущерба Обществу не причинено; заработная плата начислялась за фактически выполняемую ФИО 3 работу, следовательно и все отчисления из нее не влекли ущерба для предприятия.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в обоснование оправдательного приговора с исчерпывающей полнотой приведены все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, экспертные заключения, иные доказательства, ссылка на которые содержится в апелляционном представления, оценив которые, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что стороной обвинения не представлены достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о виновности Дидюриной О.А. в инкриминируемом преступлении. Приведенные в представлении доказательства лишь подтверждают выводы суда первой инстанции о фиктивности трудоустройства ФИО 2, вызванного производственной необходимостью, за которого производил работу работник Общества ФИО 3, получавший заработную плату, начисляемую Дидюриной О.А. ФИО 2 Допущенные при этом нарушения трудового, финансового законодательства не образуют состава преступления и не влекут уголовной ответственности, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что Дидюрина О.А. имела корыстный мотив и безвозмездно обращала в свою пользу и производила растрату денежных средств "... ", стороной обвинения не приведено. ФИО 2 был фиктивно трудоустроен на вакантную штатную должность на предприятии, трудоустройство вместо него на эту должность любого иного лица влекло бы для предприятия аналогичные затраты связанные с выплатой заработной платы, отчислением налогов и иных обязательных платежей за работника, а выплаты по исполнительным производствам за ФИО 2 производились из сумм заработной платы, получаемой за фактическую работу ФИО 3, против чего последний не возражал. Вышеизложенное объективно указывает на отсутствие причинения ущерба "... " действиями Дидюриной О.А. которые инкриминировались ей по уголовному делу.

В основном все доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем, сама по себе, не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. Сторонам предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и неоднократные ходатайства стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. При этом судебная коллегия также учитывает, что в случае несогласия с решениями суда первой инстанции по разрешению ходатайств, у стороны обвинения имелась возможность заявить ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, и находит его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г. в отношении Дидюриной О.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело N 22 - 637/2020

Докладчик Бухтияров А.А. Судья Щукин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Габлиной Е.В, Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО 1 на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г, по которому

Дидюрина О.А, "... " не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Дидюриной О.А. признано право на реабилитацию.

В отношении Дидюриной О.А. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Дидюриной О.А, открытых в "... ".

Гражданский иск "... " оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Бухтиярова А.А, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, выслушав выступления государственных обвинителей Трянзина А.В, Глазкова А.Н, просивших об отмене приговора по доводам апелляционного представления, оправданной Дидюриной О.А, ее защитников адвокатов Кутузова С.А, Свиридова А.Е, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Дидюрина О.А. обвинялась в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием своего служебного положения.

Как следует из предъявленного обвинения, Дидюрина О.А. являясь главным бухгалтером "... ", выполняя административно-хозяйственные функции указанного Общества, из корыстных побуждений путем присвоения и растраты, с использованием служебного положения, в период времени с "дата" по "дата" похитила денежные средства "... " на общую сумму "... ", из которых путем присвоения денежных средств Общества в виде заработной платы и иных выплат, начисленных работнику ФИО 2, трудоустроенному уборщиком административного здания, затем оператором - слесарем, который фактически не исполнял свои должностные обязанности, на сумму "... "; также путем растраты денежных средств Общества путем удержания из заработной платы, начисляемой ФИО 2 13% НДФЛ и перечисления их на счет ФНС России на сумму "... ", путем удержания из заработной платы, начисляемой ФИО 2 денежных средств и перечисления их на депозитный счет ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому району для оплаты задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО 2 по транспортному налогу, пени по нему и по земельному налогу, государственной пошлины, всего на сумму "... " в пользу Межрайонной налоговой инспекции ФНС России N5 по Орловской области

Действия Дидюриной О.А. органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда Дидюрина О.А. оправдана по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО 1, полагая, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство; считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях Дидюриной О.А. состава инкриминируемого преступления, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дана правильная юридическая оценка показаниям свидетелей стороны обвинения о фиктивности трудоустройства ФИО 2, о чем заведомо знала Дидюрина О.А, которая, по мнению государственного обвинителя, присваивала подлежащую выплате ему заработную плату, распоряжаясь ею по своему усмотрению, и растрачивала денежные средства "... " в пользу ФИО 2; указывает, что судом не дана оценка показаниям Дидюриной О.А. об оспаривании своих подписей за ФИО 2 в ведомостях на выдачу заработной платы, которые подтверждены показаниями свидетелей и заключением эксперта, также судом не приняты во внимание заключения экспертов о том, что подписи от имени ФИО 2 в его трудовом договоре, личной карточке работника, в платежных ведомостях выполнены не им, а другим лицом; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных государственным обвинителем ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, чем нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционное представление сторона защиты просит в его удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении Дидюриной О.А. законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона (применительно к ст. 160 УК РФ), присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения. С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание того, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получать, таким образом, материальную выгоду.

Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Дидюриной О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве на основании тщательно исследованных судом доказательств, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Исследовав показания Дидюриной О.А, представителя потерпевшего, свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу, что их совокупность при установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствует об отсутствии у Дидюриной О.А. умысла и корыстной цели в присвоении и растрате денежных средств "... ", поскольку её действия по начислению заработной платы фиктивно трудоустроенному ФИО 2, за которого фактически исполнял трудовые обязанности и получал заработную плату другой работник предприятия ФИО 3, что в силу положений законодательства влекло дальнейшие отчисления из указанной заработной платы НДФЛ и задолженности по исполнительным производствам не носили преступный характер и были совершены без цели обратить денежные средства Общества в свою пользу или пользу других лиц; какого-либо ущерба Обществу не причинено; заработная плата начислялась за фактически выполняемую ФИО 3 работу, следовательно и все отчисления из нее не влекли ущерба для предприятия.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в обоснование оправдательного приговора с исчерпывающей полнотой приведены все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, экспертные заключения, иные доказательства, ссылка на которые содержится в апелляционном представления, оценив которые, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что стороной обвинения не представлены достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о виновности Дидюриной О.А. в инкриминируемом преступлении. Приведенные в представлении доказательства лишь подтверждают выводы суда первой инстанции о фиктивности трудоустройства ФИО 2, вызванного производственной необходимостью, за которого производил работу работник Общества ФИО 3, получавший заработную плату, начисляемую Дидюриной О.А. ФИО 2 Допущенные при этом нарушения трудового, финансового законодательства не образуют состава преступления и не влекут уголовной ответственности, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что Дидюрина О.А. имела корыстный мотив и безвозмездно обращала в свою пользу и производила растрату денежных средств "... ", стороной обвинения не приведено. ФИО 2 был фиктивно трудоустроен на вакантную штатную должность на предприятии, трудоустройство вместо него на эту должность любого иного лица влекло бы для предприятия аналогичные затраты связанные с выплатой заработной платы, отчислением налогов и иных обязательных платежей за работника, а выплаты по исполнительным производствам за ФИО 2 производились из сумм заработной платы, получаемой за фактическую работу ФИО 3, против чего последний не возражал. Вышеизложенное объективно указывает на отсутствие причинения ущерба "... " действиями Дидюриной О.А. которые инкриминировались ей по уголовному делу.

В основном все доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем, сама по себе, не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. Сторонам предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и неоднократные ходатайства стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. При этом судебная коллегия также учитывает, что в случае несогласия с решениями суда первой инстанции по разрешению ходатайств, у стороны обвинения имелась возможность заявить ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, и находит его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г. в отношении Дидюриной О.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело N 22 - 637/2020

Докладчик Бухтияров А.А. Судья Щукин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Габлиной Е.В, Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО 1 на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г, по которому

Дидюрина О.А, "... " не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Дидюриной О.А. признано право на реабилитацию.

В отношении Дидюриной О.А. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Дидюриной О.А, открытых в "... ".

Гражданский иск "... " оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Бухтиярова А.А, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, выслушав выступления государственных обвинителей Трянзина А.В, Глазкова А.Н, просивших об отмене приговора по доводам апелляционного представления, оправданной Дидюриной О.А, ее защитников адвокатов Кутузова С.А, Свиридова А.Е, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Дидюрина О.А. обвинялась в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием своего служебного положения.

Как следует из предъявленного обвинения, Дидюрина О.А. являясь главным бухгалтером "... ", выполняя административно-хозяйственные функции указанного Общества, из корыстных побуждений путем присвоения и растраты, с использованием служебного положения, в период времени с "дата" по "дата" похитила денежные средства "... " на общую сумму "... ", из которых путем присвоения денежных средств Общества в виде заработной платы и иных выплат, начисленных работнику ФИО 2, трудоустроенному уборщиком административного здания, затем оператором - слесарем, который фактически не исполнял свои должностные обязанности, на сумму "... "; также путем растраты денежных средств Общества путем удержания из заработной платы, начисляемой ФИО 2 13% НДФЛ и перечисления их на счет ФНС России на сумму "... ", путем удержания из заработной платы, начисляемой ФИО 2 денежных средств и перечисления их на депозитный счет ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому району для оплаты задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО 2 по транспортному налогу, пени по нему и по земельному налогу, государственной пошлины, всего на сумму "... " в пользу Межрайонной налоговой инспекции ФНС России N5 по Орловской области

Действия Дидюриной О.А. органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда Дидюрина О.А. оправдана по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО 1, полагая, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство; считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях Дидюриной О.А. состава инкриминируемого преступления, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дана правильная юридическая оценка показаниям свидетелей стороны обвинения о фиктивности трудоустройства ФИО 2, о чем заведомо знала Дидюрина О.А, которая, по мнению государственного обвинителя, присваивала подлежащую выплате ему заработную плату, распоряжаясь ею по своему усмотрению, и растрачивала денежные средства "... " в пользу ФИО 2; указывает, что судом не дана оценка показаниям Дидюриной О.А. об оспаривании своих подписей за ФИО 2 в ведомостях на выдачу заработной платы, которые подтверждены показаниями свидетелей и заключением эксперта, также судом не приняты во внимание заключения экспертов о том, что подписи от имени ФИО 2 в его трудовом договоре, личной карточке работника, в платежных ведомостях выполнены не им, а другим лицом; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных государственным обвинителем ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, чем нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционное представление сторона защиты просит в его удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении Дидюриной О.А. законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона (применительно к ст. 160 УК РФ), присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения. С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание того, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получать, таким образом, материальную выгоду.

Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Дидюриной О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве на основании тщательно исследованных судом доказательств, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Исследовав показания Дидюриной О.А, представителя потерпевшего, свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу, что их совокупность при установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствует об отсутствии у Дидюриной О.А. умысла и корыстной цели в присвоении и растрате денежных средств "... ", поскольку её действия по начислению заработной платы фиктивно трудоустроенному ФИО 2, за которого фактически исполнял трудовые обязанности и получал заработную плату другой работник предприятия ФИО 3, что в силу положений законодательства влекло дальнейшие отчисления из указанной заработной платы НДФЛ и задолженности по исполнительным производствам не носили преступный характер и были совершены без цели обратить денежные средства Общества в свою пользу или пользу других лиц; какого-либо ущерба Обществу не причинено; заработная плата начислялась за фактически выполняемую ФИО 3 работу, следовательно и все отчисления из нее не влекли ущерба для предприятия.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в обоснование оправдательного приговора с исчерпывающей полнотой приведены все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, экспертные заключения, иные доказательства, ссылка на которые содержится в апелляционном представления, оценив которые, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что стороной обвинения не представлены достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о виновности Дидюриной О.А. в инкриминируемом преступлении. Приведенные в представлении доказательства лишь подтверждают выводы суда первой инстанции о фиктивности трудоустройства ФИО 2, вызванного производственной необходимостью, за которого производил работу работник Общества ФИО 3, получавший заработную плату, начисляемую Дидюриной О.А. ФИО 2 Допущенные при этом нарушения трудового, финансового законодательства не образуют состава преступления и не влекут уголовной ответственности, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что Дидюрина О.А. имела корыстный мотив и безвозмездно обращала в свою пользу и производила растрату денежных средств "... ", стороной обвинения не приведено. ФИО 2 был фиктивно трудоустроен на вакантную штатную должность на предприятии, трудоустройство вместо него на эту должность любого иного лица влекло бы для предприятия аналогичные затраты связанные с выплатой заработной платы, отчислением налогов и иных обязательных платежей за работника, а выплаты по исполнительным производствам за ФИО 2 производились из сумм заработной платы, получаемой за фактическую работу ФИО 3, против чего последний не возражал. Вышеизложенное объективно указывает на отсутствие причинения ущерба "... " действиями Дидюриной О.А. которые инкриминировались ей по уголовному делу.

В основном все доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем, сама по себе, не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. Сторонам предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и неоднократные ходатайства стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. При этом судебная коллегия также учитывает, что в случае несогласия с решениями суда первой инстанции по разрешению ходатайств, у стороны обвинения имелась возможность заявить ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, и находит его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г. в отношении Дидюриной О.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи