Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. по делу N 33-6396/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В, судей Индан И. Я, Пономаревой Л. Х, при секретаре Фатхлисламовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Бикмиева В.А. к ООО "Западно-Сибирский Нефтехимических комбинат" о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Бикмиева В.А. -

Константиновой Ю.М. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Бикмиев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Западно-Сибирский Нефтехимических комбинат" о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере 442 044 рублей, процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 9 710 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 817 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 06 октября 2017 года по 09 августа 2019 года он работал в ООО "Западно-Сибирский Нефтехимических комбинат" в должности инженера по техническому надзору. При увольнении ему не была выплачена компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бикмиева В.А. к ООО "Западно-Сибирский Нефтехимических комбинат" о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель Бикмиева В.А. - Константинова Ю.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что наличие согласия истца о предоставлении ему дней отдыха, при отсутствии реализации такого права, не освобождает работодателя от выплаты компенсации в день увольнения работника.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Булхарова Б.И, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в должности инженера по техническому надзору в ООО "Западно-Сибирский Нефтехимических комбинат" на основании срочного трудового договора от 06 октября 2017 года N 2017/293 и дополнительного соглашения от 29 марта 2019 года. Приказом от 06 августа 2019 года трудовые отношения с истцом прекращены 09 августа 2019 года, он уволен с ООО "Западно-Сибирский Нефтехимических комбинат" по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор в части взыскания задолженности за неиспользованные дни отдыха, суд первой инстанции исходил из того, что в период трудовой деятельности истец привлекался работодателем к труду в выходные и нерабочие праздничные дни по заявлению работника о согласии с привлечением к работе в выходные дни; в указанных заявлениях в каждом спорном случае содержалась просьба работника о предоставлении ему дополнительного дня отдыха, и поскольку обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, отказал в удовлетворении данного требования. При этом суд не согласился с позицией истца, что работодатель обязан был произвести ему денежную компенсацию при окончательном расчете при увольнении, несмотря на 103 дня неиспользованного отдыха.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав. В соответствии со статьёй 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из материалов дела следует, что привлечение Бикмиева В.А. в выходные и нерабочие праздничные дни осуществлялось на основании соответствующих приказов о привлечении к работе в выходной/праздничный день и по заявлению работника о согласии с привлечением к работе в выходные дни. Также в указанных заявлениях в каждом случае содержалась просьба работника Бикмиева В.А. о предоставлении ему дополнительного дня отдыха.

Доводы истца о том, что согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работодатель должен ему выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные дни отгулов, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Статьёй 127 Трудового кодекса РФ предусматривается компенсация только за неиспользованный отпуск. Подобная норма в отношении компенсации иного вида времени отдыха в действующем законодательстве отсутствует.

Понятия "дни отдыха" и "отпуск" не тождественны между собой, что следует из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса РФ.

Норм, предусматривающих выплату компенсации за неиспользованные дни отдыха (отгулы) в связи с увольнением работника по личной инициативе, Трудовой кодекс РФ не содержит.

Сведений о том, что истец обращался к ответчику за предоставлением дней отгулов и ответчиком истцу необоснованно было отказано в предоставлении дней отгулов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований считать, что расчёт, произведённый с истцом при увольнении, должен включать сумму компенсации за работу в выходные дни, оплаченные ему работодателем в одинарном размере, не имеется.

Давая письменное согласие на предоставление дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, истец тем самым выразил свое согласие на предоставление такой специальной компенсации, предусмотренной статьёй 153 Трудового кодекса РФ. Доказательств, опровергающих добровольный характер волеизъявления истца на предоставление дней отдыха, не представлено.

Таким образом, оснований для предоставления истцу повышенной оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни при наличии его волеизъявления на предоставление других дней отдыха у суда не имелось. Право на замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при наличии объективной возможности использовать такие дни законом не предусмотрено, а работодатель согласия на такую замену не выразил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое является ошибочным, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьёй 237 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикмиева В.А. - Константиновой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи И. Я. Индан

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Шарипова Г.М.