Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-13247/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 5-КГ21-28-К2 настоящее определение отменено в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Бессонова Н.В., в сумме 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-2499/2019) по апелляционным жалобам ГБУ "Автомобильные дороги", Бессонова Н.В. в лице представителя по доверенности Афанасьева Д.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бессонова Н.В. к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Бессонова Н.В. 152 381, 50 руб. в счет возмещения вреда здоровью и 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования Бессонова Н.В. в остальной части - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Бессонов Н.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", ГБУ "Автомобильные дороги" вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что 15.09.2018, управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. ***, при проезде в сторону центра по дублеру Рублевского шоссе, наехал на внезапно открывшуюся крышку люка канализационного колодца, в результате чего его автомобиль потерял управление и наехал на препятствие - опору надземного пешеходного перехода, от столкновения автомобиль загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему было оперативно проведено лечение - ***. Впоследствии ему была проведена повторная операция: ****. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он испытал сильный болевой шок и страх смерти. В ходе расследования обстоятельств ДТП вины истца в нарушении правил дорожного движения установлено не было; причиной ДТП послужило то обстоятельство, что на указанном участке дороги ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" были нарушены требования по проведению ремонта объектов дорожного хозяйства и требования по обеспечению безопасности дорожного движения, по вине ответчика крышка люка была неплотно установлена и имела люфт, в результате чего при наезде она вылетела из люка колодца. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог, переданных на содержание ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО". В связи с полученными травмами ему (истцу) было рекомендовано лечение, которое в рамках обязательного медицинского страхования своевременно получить не смог и вынужден был за счет своих средств приобрести ортопедические изделия, медикаменты, оплатить курсы восстановительного лечения и реабилитационных мероприятий, арендовать автомобиль с экипажем. Указанные расходы составили 655 781, 50 руб, которые он просит взыскать с ответчиков, а также присудить компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивируя свои требования тем, что 01.07.2019 ему была установлена 2 группа инвалидности и ему предстоит перенести повторную операцию в Европейском медицинском центре по удлинению бедренной кости (неправильно срослись кости после множественных переломов), стоимость будущих расходов на операцию составляет 580 885, 11 руб, подтвержденная предварительной сметой на лечение, в связи с чем, учитывая уже понесенные расходы, заявленных ранее к возмещению, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 255 340, 71 руб. и 9 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Данные требования обусловлены степенью вреда здоровью, физическими и нравственными страданиями в связи с полученными травмами, длительностью лечения и наступлением инвалидности и невозможности вести привычный образ жизни (т. 2 л.д. 52-53).

В судебном заседании истец, его представители по доверенности Афанасьев Д.А, Зубкова М.В, Талызина Н.В. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" по доверенности Ковалев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по причине недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В, Зверев А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответственность за вред причиненный истцу лежит на балансодержателе ОДХ.

Представитель третьих лиц Департамента строительства г. Москвы, Объединения административно-технических инспекций г. Москвы в суде представили возражение на исковое заявление.

Третье лицо ООО "Горизонт" в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ООО "Горизонт".

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик ГБУ "Автомобильные дороги" и истец Бессонов Н.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бессонова Н.В. и его представителей Афанасьева Д.А, Талызину Н.В, представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Мутовину Ю.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" по доверенности Ковалева Д.С, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 11 Федерального Закона от 10.12.1995 г.N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а этапах реконструкции и строительства -на исполнителя работ.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2018 около 15:05 часов на дублёре Рублевского шоссе, напротив д. 22, к. 1 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Мерседес, г.р.з. ****, под управлением Бессонова Н.В, на внезапно открывшуюся крышку люка канализационного колодца, с последующим наездом автомобиля на препятствие - опору надземного пешеходного перехода и возгоранием автомобиля. После наезда автомобилем на люк, последний отлетел на основную проезжую часть Рублевского шоссе, где на него совершил наезд автомобиль Мерседес, г.р.з. ***.

В результате ДТП Юессонов Н.В. был доставлен нарядом скорой помощи в Городскую клиническую больницу N71 им. М.Е. Жадкевича с диагнозом при поступлении: ****. 17.09.2018 истец был оперирован - произведен ***.

Согласно заключению эксперта Бюро судмедэкспертизы N*** от 17.10.2018 полученные повреждения Бессоновым Н.В. относятся к тяжкому вреду здоровью (л.д.33 т.1), в связи с чем 01.07.2019 истцу установлена * группа инвалидности, с рекомендацией на технические в ИПРА на средства реабилитации - *** - 2 шт, показано **** (т.2 л.д.58-63).

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что истцом понесены расходы на лечение и приобретение средств реабилитации в общей сумме 152 381, 50 руб. (т.1 л.д. 37-117), на оплату услуг водителя в сумме 510 000 руб. (л.д. 118-119), а также по оплате расходов на помощь в быту и сопровождение на процедуры в поликлинику (т. 2 л.д. 78-82).

Согласно предварительной смете Европейского медицинского центра от 12.09.2019 будущие расходы на операцию истцу по **** составят 8 229 евро (т. 2 л.д. 65-66).

Судом установлено, что Департаментом строительства г. Москвы и ООО "Горизонт" заключен Государственный контракт N **** от 16.10.2015 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе по адресу: г. Москва, районы Крылатское, Кунцево и Можайский, срок контракта до 21.09.2018.

По сообщению ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток", водосточная сеть по указанному адресу передана на сохранность дорожной организации ООО "Хорус" на время производства работ по реконструкции водосточной сети и проезжей части в рамках проекта: "Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе (т. 2 л.д. 22).

На момент ДТП данный участок дороги находился в ведении ООО "Горизонт" и ГБУ "Автомобильные дороги", последним в рамках госзадания был проведен ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия - укладка покрытия без замены и ремонт колодцев с заменой опорных плит, участок передан ему для производства работ 06.08.2018 и принят без замечаний после проведения ремонтных работ 15.11.2018 (т. 2 л.д. 257-258, 282). Также указанные обстоятельства подтверждены уведомлением ГБУ "Автомобильные дороги", переданного в ОАТИ г. Москвы, где установлены даты проведения ремонта и проведения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части, тротуаров на дублере Рублевского шоссе в период с 30.07.2018 по 25.08.2018 (т.2 л.д.258), схемой ООО "Индортех" (т.2 л.д. 136-137) укладки дорожного покрытия в месте ДТП, с которой ознакомлен представитель ГБУ "Автомобильные дороги" зам. начальника Объединенного комплекса Зверев А.С.

В соответствии с представленными актами от 19.09.2019 и от 21.09.2018 в ходе обследования места ДТП сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по установлению причины вылета крышки смотрового колодца было установлено, что обечайка люка имеет трещину (видимое разрушение) и плохо закреплена, что является нарушением конструкции целостности усиленной опорной конструкции, в виду чего крышка люка колодца была неплотно установлена (наперекос) и имела люфт, и при наезде автомобиля вылетела из люка колодца (т. 2 л.д. 47-48).

Проверяя возражения ответчика о недоказанности причинения Бессонову Н.В. вреда здоровью в результате ДТП и осуществления именно ответчиком ГБУ "Автомобильные дороги", суд обоснованно исходил из того, что факт причинения Бессонову Н.В. травмы в период ДТП подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; учитывая установленные обстоятельства производства работ данным ответчиком по укладке верхнего слоя дорожного покрытия в результате чего произошло повреждение верхней части обечайки опорной плиты, учитывая положения п.2 статьи 28 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации", пп. 1, 2 статьи 11 Федерального Закона от 10.12.1995 г.N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с Бессоновым Н.В. 15.09.2018 дорожного происшествия не представлено, то возложение на ГБУ "Автомобильные дороги" ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В свою очередь ответчик ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в момент ДТП не являлся балансодержателем аварийного участка дороги, а потому правомерно признан судом ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку его вины в причинении вреда здоровью истца не установлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства ДТП, учитывая характер травм истца и необходимость последнего в оказании медицинской и иной помощи, доказательства понесенных Бессоновым Н.В. расходов, вывод о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 152 381, 50 руб. сделан судом правильно.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании будущих расходов на операцию по удлинению бедренной кости в сумме 580 885, 11 руб, консультацию врача - ортопеда в Европейском медицинском центре в сумме 12 074, 10 руб, услуги водителя в сумме 510 000 руб, суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказана нуждаемость в такой операции по состоянию здоровья и невозможность ее проведения качественно и своевременно за счет средств обязательного медицинского страхования. Также не полежали взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг водителя ввиду отсутствия доказательств необходимости данных услуг и документального подтверждения их объема.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.07.2004 N 276-О, принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда и обстоятельства получения истцом физических травм, которые были оценены как тяжкий вред здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" о том, что работы ремонту аварийного участка дороги были закончены до ДТП, а ответственным за вред является балансодержатель дороги, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод опровергается представленными сторонами доказательствами: актами открытия и приемки работ у ответчика и актами обследования места ДТП с участием сотрудника ГИБДД и специалистов по строительству.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Автомобильные дороги" о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью установления причин неисправности колодца, а также о необъективности и недостаточном исследовании всех обстоятельств произошедшего ДТП не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц (соответчиком и третьим лицом), коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод жалобы ГБУ "Автомобильные дороги" со ссылкой на заключение ОАТИ г.Москвы о том, что качество асфальтобетона соответствует требованиям от 04.11.2019 N01-25-045/9, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку причинно-следственная связь между некачественным ремонтом и произошедшим ДТП подтвержден сведениями Департамента строительства города Москвы, согласно которым в результате производства ГБУ "Автомобильные дороги" работ по укладке верхнего слоя дорожного покрытия произошло повреждение верхней части обечайки опорной плиты, в результате чего крышка люка была расположена неплотно и при наезде на нее автомобилем сместилась с места и явилась причиной его механических повреждений. Также указанные обстоятельства некачественно произведенного ремонта письмом ПАО "Мостотрест", согласно которому выполненные работы по замене бортового камня, асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров были выполнены без согласования с ПАО "Мостотрест" (т.1 л.д. 166), а также Актом комиссионной проверки от 21.09.2018 (т.2 л.д. 84-86) и данные доказательства ответчиком в суде не опровергнуты.

Доводы жалобы истца о необоснованном занижении судом суммы взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, так как оснований для увеличения указанных сумм судебная коллегия не усматривает, компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на посторонний уход и услуги водителя, а также о взыскании будущих расходов на операцию правовых оснований для отмены решения не содержат, поскольку требований о возмещении расходов на посторонний уход истцом заявлено не было и экспертиза по делу судом не назначалась, а программа ИПР таких рекомендаций в отношении истца не содержит, а поскольку истец не лишен возможности предъявления дополнительных требований, то выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года - о ставить без изменения, апелляционные жалобы - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи