Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 г. по делу N 33-4937/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

признать незаконными и отменить решения комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Логистика": N 1 от дата; N 02 от дата; N 1 от дата; N 03 от дата; N 05 от дата, в соответствии с которыми с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Логистика" была взыскана задолженность по заработной плате в пользу: Прохоренко*** за период с дата по дата в размере сумма; в пользу Казанцева** за период с дата по дата в размере сумма; в пользу Слесаренко*** за период с дата по дата в размере сумма; в пользу Кузьмина*** за период с дата по дата в размере сумма; в пользу Григорьева** за период с дата по дата в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Ай Ти Логистика" в лице генерального директора Оснача*** дата обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам (КТС) ООО "Ай Ти Логистика" о признании незаконным и отмене решений КТС ООО "Ай Ти Логистика" N 1 от дата, N 02 от дата, N 1 от дата, N 03 от дата, N 05 от дата, в соответствии с которыми с истца взыскана задолженность по заработной плате в пользу Прохоренко*** за период с дата по дата в размере сумма, в пользу Казанцева** за период с дата по дата в размере сумма, в пользу Слесаренко*** за период с дата по дата в размере сумма, в пользу Кузьмина*** за период с дата по дата в размере сумма, в пользу Григорьева*** за период с дата по дата в размере сумма, мотивируя обращение тем, что указанные лица никогда не состояли в трудовых отношениях с обществом, им не начислялась и не выплачивалась заработная плата, в спорный период в обществе была единственная должность генерального директора, КТС в обществе не создавалась и оспариваемых решений не принималось, а о том, что со счета общества списаны денежные средства истцу стало известно при получении выписки по лицевому счету в ПАО "БинБанк" дата.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк "ФК Открытие" определением суда от дата (т. 1 л.д. 248), от дата - Прохоренко***, Казанцев***, Слесаренко****, Кузьми***, Григорьев**, а определением от дата - указанные физические лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 2 л.д. 24, 39).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" представил письменные объяснения на иск (т. 2 л.д. 12-13).

Ответчики КТС ООО "Ай Ти Логистика", Прохоренко****, Казанцев**, Слесаренко***, Кузьмин**, Григорьев** в судебное заседание не явились, при этом ответчик КТС ООО "Ай Ти Логистика" просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив отзыв на иск, в котором просил об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 50-51).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Колосюк**

В заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2020 лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 144-149); стороны по делу также не являлись в судебные заседания дата и дата, истец ООО "Ай Ти Логистика" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 150-151).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО "БинБанк" и ООО "Ай Ти Логистика" заключен договор банковского счета, по условиям п. 4.1. которого предусмотрено, что банк имеет право списывать со счета клиента денежные средства без его распоряжения на основании решения суда и в других случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных договором (т. 1 л.д. 16-19), и с которого в период с дата по дата произведено списание денежных средств на общую сумму сумма на основании удостоверений КТС ООО "Ай Ти Логистика" N 01 от дата, N 02 от дата, N 03 от дата, N 01 от 26 09.2018 и N 05 от дата (т. 1 л.д. 222-224, т. 2 л.д. 2-6).

При этом согласно копиям указанных удостоверений они выданы на основании решений КТС ООО "Ай Ти Логистика" N 01 от дата в отношении коммерческого директора Прохоренко*** (удостоверение N 01 от дата на сумму сумма, списание по которому произведено дата), N 02 от дата в отношении менеджера по снабжению Казанцева** (удостоверение N 02 от дата на сумму сумма, списание по которому произведено дата), N 01 от дата в отношении менеджера Слесаренко*** (удостоверение N 01 от дата на сумму сумма, списание по которому произведено дата), N 03 от дата в отношении менеджера по снабжению Кузьмина*** (удостоверение N 03 от дата на сумму сумма, списание по которому произведено дата), N 05 от дата в отношении менеджера по продажам Григорьева** (удостоверение N 05 от дата на сумму сумма, списание по которому произведено дата); из указанных решений следует, что они приняты КТС ООО "Ай Ти Логистика" в составе председателя генерального директора Оснач***, секретаря комиссии бухгалтера по начислению заработной платы Боткиной** и члена комиссии Жидина*** на основании копий трудовых договоров, выписки с личных счетов, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, выписок из штатного расписания и табелей расчета заработной платы (т. 2 л.д. 55-75).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ПАО "БинБанк" прекратило свою деятельность дата путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", являющееся правопреемником ПАО "БинБанк" (т. 2 л.д. 14-15).

Разрешая заявленные ООО "Ай Ти Логистика" требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным истцом копиям документов из налоговой инспекции и расчетов по страховым взносам, а также штатному расписанию общества на момент принятия оспариваемых решений в ООО "Ай Ти Логистика" числился только генеральный директор Оснач Н.А, ответчики Прохоренко***, Казанцев**, Слесаренко***, Кузьмин** и Григорьев** в штате общества не значатся, а доказательств, подтверждающих как факт их работы в ООО "Ай Ти Логистика", так и обоснованность взыскания в их пользу денежных средств, не представлено, на основании чего пришел к выводу о незаконности и отмене оспариваемых решений КТС.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не соответствует требованиям трудового и процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Такими органами, уполномоченными рассматривать индивидуальные трудовые споры, являются комиссии по трудовым спорам и суд (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 389 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование (ч. 1); в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд (ч. 2); на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке (ч. 3); в случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок (ч. 4).

Положения ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса РФ устанавливают, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, а в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Так, ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Учитывая вышеприведенные положения трудового законодательства, работодатель может воспользоваться своим правом на судебную защиту и обжаловать в суд решение КТС в установленный законом срок, при этом удостоверение, которое является исполнительным документом, в таком случае не выдается, а суд, в который перенесен трудовой спор, надзорной над КТС инстанцией, проверяющей законность и обоснованность ее решений, не является, а, являясь, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает судебный акт в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Как установлено выше, обжалуемым судебным решением от дата признаны незаконными и отменены решения КТС ООО "Ай Ти Логистика" N 1 от дата, N 02 от дата, N 1 от дата, N 03 от дата и N 05 от дата, однако такие решения КТС ООО "Ай Ти Логистика" в материалах дела отсутствуют, указанные в решении суда реквизиты являются реквизитами удостоверений, т.е. исполнительных документов, выданных на основании решений КТС, копии которых представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 56-75), однако требований об их оспаривании истцом заявлено не было, указанные решения предметом судебного спора не являлись.

Кроме того, из материалов дела следует, что третьим лицом ПАО Банк "ФК Открытие" до вынесения решения суда было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 390 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 13), однако указанному заявлению какая-либо оценка в судебном решении не дана, из протокола судебного заседания не следует, что указанное заявление было поставлено судом на обсуждение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" ссылается на такие обстоятельства, а также на положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняющие, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности, вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, и указывает, что дата ООО "Ай Ти Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о возмещении ущерба в сумме сумма, причиненного неправомерным списанием денежных средств на основании удостоверений КТС (т. 2 л.д. 130-138).

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о порядке и пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных лицами, участвующими в деле, в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом предмета спора, фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

При таких данных, рассмотрение дела по существу спора в суде первой инстанции без определения предмета иска, без разрешения индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате с учетом обжалования решений КТС в суде, исследования и установления существенных фактических обстоятельств по такому спору, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, индивидуальный трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате с учетом положений ст.ст. 389-391 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции не разрешался, то рассмотрение иска ООО "Ай Ти Логистика" в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения индивидуального трудового спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и выполнить предусмотренные в ст. 148 ГПК РФ процессуальные действия и разрешить индивидуальный трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения индивидуального трудового спора.

Председательствующий

Судьи: