Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-6477/2020[77-924/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Жаркова А.Л, Рубанова С.Г, при секретаре Колесниковой А.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, защитника - адвоката Киселевой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Габдрахманова М.Р. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от22 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав защитника Габдрахманова М.Р. - адвоката Киселеву О.Г, поддержавшую жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года

Габдрахманов М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года приговор изменён:

- исключено указание на назначение наказания с применением ст.62УК РФ;

- наказание по ст. 264.1 УК РФ усилено до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Габдрахманов М.Р. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Габдрахманов М.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что судами первой и второй инстанций неправильно применён уголовный закон, допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Утверждает, что не виновен в совершении преступления, за которое осуждён, поскольку автомобилем не управлял, а являлся пешеходом, в связи с чем его задержание сотрудниками ГИБДД с применением спецсредств считает безосновательным и незаконным, что, по его мнению, подтверждается показаниями самих сотрудников в судебном заседании, которые показали, что не останавливали его автомобиль, а задержали его только возле калитки дома. Обращает внимание, что суды не приняли во внимание и не дали оценку тому, что производство по административному делу по факту составления в отношении него при вышеуказанных обстоятельствах протокола по ст. 19.3 КоАП РФ было прекращено.

Также сообщает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась видеозапись с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, которая является основным доказательством его невиновности. Отмечает, что сотрудники ГИБДД дали ложные показания о том, что применяли проблесковые маячки и громкоговоритель в процессе его задержания, а другие свидетели, допрошенные по делу, не являлись очевидцами событий, положенных в основу приговора, в связи с чем не смогли воспроизвести свои показания в суде, что свидетельствует о составлении их показаний дознавателем. Утверждает, что при оценке доказательств суды проигнорировали принципы относимости и допустимости, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Кроме того, обращает внимание, что на момент рассмотрения его апелляционной жалобы судья С. стал заместителем председателя Верховного Суда Республики Башкортостан, что вызывает сомнения в объективности решения второй инстанции.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, производство по уголовному делу прекратить, признав за ним право на реабилитацию.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан Архаткин В.С. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу осуждённого Габдрахманова М.Р, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Габдрахманова М.Р. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35УПКРФ, а описательно-мотивировочная часть вынесенного по данному делу обвинительного приговора в целом соответствует требованиям ст.307УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Габдрахманов М.Р. являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишённый водительских прав, отказался от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу закона приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, установлены на основании совокупности исследованных в суде доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, приведя мотивы, по которым признал одни из доказательств достоверными, а другие отверг.

Имеющиеся противоречия в показаниях ряда свидетелей, на что ссылается осуждённый, как видно из приговора, судом устранены путём оглашения в соответствии с требованиями закона их показаний, данных в ходе следствия. Утверждение осуждённого о том, что данное обстоятельство свидетельствует о фиктивном составлении протоколов допросов данных свидетелей, голословно, так как кто-либо из допрошенных лиц на данное обстоятельство не ссылался.

При этом, изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Ссылка осуждённого на то, что непосредственно в момент задержания и предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, а являлся пешеходом, не свидетельствует о необоснованности его осуждения, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ГадрахмановаМ.Р. остановили сотрудники ГИБДД после того, как он вышел из автомашины, которой до этого управлял и попытался скрыться. При этом по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1УКРФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства управления Габдрахмановым М.Р. транспортным средством непосредственно перед оформлением на него документов административного производства, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД З. и Т, согласно которым они следовали на служебном автомобиле за автомашиной " "данные изъяты"", видели, как она остановилась, из неё вышел Габдрахманов М.Р. и быстрым шагом стал уходить в строну дома, после чего они его остановили и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а получив отказ, медицинское освидетельствование, от прохождения которого осуждённый также отказался, при этом иных лиц в машине Габдрахманова М.Р. не находилось; показаниями свидетеля С.Ф. - очевидца задержания осуждённого сотрудниками ГИБДД в момент, когда тот вышел из остановившегося возле дома автомобиля и попытался скрыться; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте задержания осуждённого находилась принадлежащая ему автомашина марки " "данные изъяты"", что также не отрицается самим осуждённым, из показаний которого следует, что незадолго до задержания его сотрудниками ГИБДД он управлял своей машиной, а также иными доказательствами, исследованными в суде и приведёнными в приговоре.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд правильно указал об отсутствии оснований подвергать их сомнениям, с чем нельзя не согласиться.

Утверждение осуждённого о недостоверности изобличающих его показаний сотрудников ГИБДД З. и Т. голословны, так как объективно ничем не подтверждены. Каких-либо убедительных мотивов этим утверждениям осуждённый не представил, а то, что сотрудники полиции выполняли свои профессиональные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недопустимости их показаний, как свидетелей. Кроме того, показания сотрудников полиции суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и признал их согласующимися между собой.

Прекращение в отношении Габдрахманова М.Р. производства по делу об административном правонарушении за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, на что он указывает в кассационной жалобе, не состоит в причинной связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в уголовном судопроизводстве, и не опровергает выводов о его виновности в преступлении за которое он осуждён.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства безосновательны, поскольку как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующим по делу были созданы равные условия участникам процесса для исследования обстоятельств подлежащих доказыванию и исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных прав. Оснований для вывода о нарушении принципов объективности и беспристрастности, на что ссылается осуждённый, не имеется.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о непосредственном просмотре в судебном заседании видеозаписи обстоятельств задержания ГабдрахмановаМ.Р. сотрудниками ГИБДД, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Несогласие осуждённого с решением суда по заявленным им ходатайствам, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям осуждённого, видеозапись с регистратора автомашины сотрудника ГИБДД не являлась основным и единственным доказательством по данному делу, она осмотрена в установленном законом порядке и приобщена к материалам дела на ДВД-диске, в качестве вещественного доказательства, с которым осуждённый и сторона защиты ознакомились при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем мотивированный отказ суда в просмотре видеозаписи в судебном заседании, при наличии иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности осуждённого, нельзя отнести к существенным нарушениям требований закона, повлиявшим на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Правовая оценка содеянного Габдрахмановым М.Р. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения основного и дополнительного вида наказания, являющегося согласно санкции статьи обязательным, в том числе отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ в приговоре приведены, Габдрахманову М.Р. назначен не самый строгой вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Габдрахманова М.Р. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвокатов осуждённого, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе о доказанности его вины и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Постановивший приговор судья С. участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал, а предположение осуждённого о необъективности суда второй инстанции в связи с назначением данного судьи на должность в вышестоящий суд к предмету кассационного обжалования не относится.

Между тем, апелляционное постановление по делу подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона в части разрешения вопросов о наказании, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и по смыслу закона только в пределах изложенных ими доводов.

Причём, уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ) оговаривает, что вопрос об ухудшении положения осуждённого не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Из апелляционного постановления по данному делу следует, что оно рассматривалось как по жалобе защитников осуждённого, так и по апелляционному представлению и дополнениям к ним государственного обвинителя и по итогам рассмотрения суд согласился с доводами прокурора, исключив из приговора ссылку на применение ст. 62 УК РФ и усилив на этом основании осуждённому основной и дополнительный виды наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении в данной части обвинительного приговора в сторону ухудшения положения Габдрахманова М.Р. исходил из доводов дополнительного представления прокурора, которое, как видно из материалов дела подано по истечении сроков обжалования приговора, после назначения судебного заседания судом апелляционной инстанции. Сведений о вручении копии дополнительного представления прокурора осуждённому и стороне защите, в материалах дела не содержится.

Однако, в первоначальном представлении прокурора вопрос об исключении из приговора ссылки на ст. 62 УК РФ, не ставился, а сформулированная в этом представлении позиция государственного обвинителя о необходимости отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания несоразмерной тяжести совершённого преступления носила общий характер и не содержала указания на неправильное применение норм закона.

Более того, придя к правильному выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на учёт положений ст. 62 УК РФ, поскольку её применение предусмотрено законом только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части уголовного закона, суд апелляционной инстанции в постановлении сделал ошибочное суждение о том, что неверное применения данной нормы закона связано с отсутствием в действиях осуждённого, предусмотренных п."и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, и оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей назначение наказания при особом порядке рассмотрения дела, и именно на этом основании исключил ссылку на применение ст. 62 УК РФ в связи с чем усилил назначенное наказание, а не по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания, на что указывалось в первоначальном представлении прокурора.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления на необходимость усиления осуждённому основного вида наказания, суд второй инстанции в резолютивной части усилил и дополнительный вид наказания, не мотивировав, как того требует закон, указанное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для изменения приговора в сторону ухудшения положения осуждённого, по доводам, изложенным в дополнительном представлении прокурора.

Вместе с тем, оснований для направления в связи с этим дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия не находит, полагая, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в апелляционное постановление в этой части следует внести изменения, снизив усиленное судом второй инстанции наказание.

Иных нарушений по делу, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года в отношении Габдрахманова М.Р. изменить:

- исключить указание на исключение из приговора ссылки на применение ст.62УК РФ;

- снизить наказание по ст. 264.1 УК РФ до 160 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части судебные решения в отношении Габдрахманова М.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"