Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 7У-6892/2020[77-999/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В, при секретаре Максимовой А.В, с участием:

лица, освобожденного от наказания, Кудашова А.В, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Кудашова А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ

Кудашов Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено установить для Кудашова А.В. следующие ограничения: не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Кудашова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.

С Кудашова А.В. в пользу потерпевшего А в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: Кудашов А.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение срока давности. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Кудашова А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав Кудашова А.В, полагавшего об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, выступление прокурора Скворцова О.В, просившего об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудашов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Кудашов А.В. считает постановленные судебные акты необоснованными, подлежащими отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, не соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора. Указывает, что приговор в нарушение требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на догадках и предположениях. Выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, принимая одни из которых, суд отверг другие, при этом, не приведя достаточной мотивации. Так, в основу обвинительного приговора судом положено заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, экспертом не установлены основания для категорического заключения относительно скорости движения мотоцикла "данные изъяты" под управлением А Выводы эксперта в этой части, а также в части определения расстояния от места, когда мотоциклист А мог обнаружить опасность для движения мотоцикла "данные изъяты", до места столкновения с автомобилем "данные изъяты", сформулированы в вероятностной форме и носят предположительный характер. Определение вышеуказанного расстояния необходимо для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств ДТП и выводов о наличии или отсутствии в действиях водителя мотоцикла "данные изъяты" А нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения. Утверждает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям водителя мотоцикла А, в то время, как материалы уголовного дела содержат доказательства того, что А управлял мотоциклом "данные изъяты" без права управления указанным транспортным средством, что является нарушением ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также доказательства нарушения А положений ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков).

Отсутствие в приговоре суждений суда об оценке действий водителя мотоцикла А, необоснованно оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции. Очевидна причинно-следственная связь между ДТП и неправомерными действиями водителя мотоцикла "данные изъяты" А, который при отсутствии права на управление мотоциклом, вообще не должен был быть участником дорожного движения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов Правил дорожного подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства. Указывает, что судом первой инстанции вывод об отсутствии у потерпевшего А состояния алкогольного опьянения сделан на основании противоречивых данных. Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства его вины приведено заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании представленных медицинских документов. Из заключения эксперта следует, что А поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 мин, а исследование крови А на наличие этилового спирта проводилось на основании анализа, взятого ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, судом не были приняты во внимание показания свидетеля Ю в части того, что непосредственно после ДТП от А он почувствовал запах алкоголя, а также копия карты вызова бригады "Скорой медицинской помощи" N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка фельдшера Н о наличии у А запаха алкоголя изо рта. Ссылаясь, на нормы действующего законодательства, заявитель оспаривает правильность разрешения вопроса о признании его гражданским ответчиком, а потерпевшего - гражданским истцом. Данное решение принято судом "под протокол", соответствующее постановление не выносилось, права и обязанности истца и ответчика не разъяснялись.

Оспаривает сумму компенсации морального вреда, которая обоснована только пояснениями потерпевшего. При этом не было принято во внимание его материальное положение, наличие на иждивении "данные изъяты". Считает завышенным взысканный моральный вред, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевший А управлял мотоциклом без регистрационных знаков и не имея права на управление данным транспортным средством. Данное обстоятельство могло способствовать дорожно-транспортному происшествию, и, в случае надлежащей правовой оценки судом, могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством, и учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Просит отменить приговор и апелляционное постановление с прекращением производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хрулев С.А. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор не содержит существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности Кудашова А.В.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

В связи с этим не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы о необъективной оценке суда положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, и неправильное в связи с этим установление судом фактических обстоятельств дела, без указания конкретных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного не вызывают сомнения. Выводы суда о виновности Кудашова А.В. основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства.

При этом позиция заявителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия потерпевшего, которым нарушен ряд положений Правил дорожного движения, была предметом проверки суда и отвергнута как несостоятельная.

Доводы Кудашова А.В. опровергаются, в частности, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки мнению заявителя, выводы эксперта относительно дорожно-транспортной обстановки основаны на материалах, составленных на месте происшествия, научно обоснованы, имеют достаточную ясность и не вызывают сомнения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Кудашов А.В. должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла - п.п. 10.1, 10.2 этих Правил. Нарушение Кудашовым А.В. требований п. 8.3 и п. 8.1 Правил дорожного движения (не создавать опасность при выполнении маневра) с технической точки зрения находилось в причинно-следственной связи с происшествием. Если в момент, когда А мог обнаружить опасность для движения, мотоцикл находился на расстоянии 20 метров, в его действиях отсутствует несоблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями Кудашова А.В. и происшествием является очевидным, а сведения об отсутствии у А прав на управление мотоциклом не влияют на выводы суда о его виновности.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего следует, что в медицинское учреждение с телесными повреждениями он поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут. При исследовании крови А, взятой при его поступлении в стационар, не обнаружено этилового алкоголя (анализ от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное заключение опровергает версию заявителя о нахождении потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. К аналогичному выводу пришли судебные инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исследовав в полной мере доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Кудашова А.В, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и мотивированно отверг версию стороны защиты о причинно-следственной связи между ДТП и неправомерными действиями водителя мотоцикла "данные изъяты" А

Таким образом, действия Кудашова А.В, исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кудашова А.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудашова А.В. судом признаны: частичное признание вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении "данные изъяты".

В приговоре проанализированы иные данные о личности Кудашова А.В, в том числе, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, "данные изъяты".

Сведения об отсутствии у А права на управление мотоциклом и отсутствии государственного регистрационного знака у данного транспортного средства были установлены в суде.

Указанные сведения не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку по смыслу части 1 статьи 61 УК РФ обязательными смягчающими наказание обстоятельствами не являются. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел для этого оснований.

Апелляционная инстанция Ульяновского областного суда обоснованно изменила судебное решение, освободив Кудашова А.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение срока давности.

Несогласие Кудашова А.В. с данными решениями судов не влияет на обоснованность назначенного наказания и в настоящее время не влечет каких-либо последствий, поскольку от отбывания наказания он освобожден апелляционным постановлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевших, а также степень разумности и справедливости.

Доводы заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов справедливости и разумности, а также приняты во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего, получившего тяжкий вреда здоровью и перенесшего несколько операций.

Апелляционная инстанция верно указала в своем решении, что размер компенсации морального вреда потерпевшего определен судом с учетом пережитых потерпевшим физических и нравственных и страданий, связанных с тяжким вредом здоровью, признав его соразмерным и справедливым.

Оснований считать размер компенсации морального вреда определенный судом для взыскания с Кудашова А.В, несоразмерным требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства при признании его гражданским ответчиком, а потерпевшего гражданским истцом, поскольку данное решение принято судом "под протокол", соответствующее постановление не выносилось, права и обязанности истца и ответчика не разъяснялись, являются неосновательными.

Как следует из протокола судебного заседания, после подачи потерпевшим А искового заявления, суд постановилпризнать его гражданским истцом, а Кудашова А.В. гражданским ответчиком, после чего разъяснил их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 44 и 54 УПК РФ, соответственно.

Не вынесение судом отдельного постановления о признании указанных лиц истцом и ответчиком не противоречит нормам действующего законодательства. Процессуальным законом (исходя из норм ч. 2 ст. 256 УПК РФ) предусмотрено принятие такого решения путем занесения его в протокол судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Кудашова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудашова Анатолия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу Кудашова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи