Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 16-2254/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ФИО1) на вступившие в законную силу решение судьи "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по "адрес".

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебными инстанциями решений как незаконных и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1.2 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ регламентированы особенности применения контрольно-кассовой техники. Так пунктом 2 данной правовой нормы установлен перечень видов деятельности и услуг, при осуществлении и оказании которых организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Из состоявшихся по делу актов усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пункте покупки лома черных и цветных металлов, расположенном по адресу: "адрес", осуществляются расчеты без применения контрольно-кассовой техники, отпечатанные кассовые чеки клиентам не выдаются, на момент проверки контрольно-кассовая техника отсутствует, в налоговых органах не зарегистрирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, судья городского суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда сделал вывод о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене этого постановления и направлении дела в административный орган на новое рассмотрение.

Судья "адрес" областного суда согласился с выводами судьи городского суда.

Вопреки утверждению индивидуального предпринимателя ФИО1 в жалобе о несоответствии судебных актов требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решении судьи "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган у судьи городского суда имелись.

На момент возвращения дела срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи "адрес" городского суда "адрес" облсти от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес" уда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья