Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 7У-5828/2020[77-717/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А, судей: Погодина С.Б, Колесниченко Е.А, с участием:

прокурора Любых В.Ю, защитника осужденного Демидовича П.А. - адвоката Юдина Д.И, представившего удостоверение N 4 от 23 января 2017 года и ордер N 011702 от 4 марта 2020 года, с использованием системы веб-конференции, при секретаре Пакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Демидовича П.А. - адвоката Юдина Д.И. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 3 июня 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 9 октября 2019 года.

По приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 3 июня 2019 года

Демидович П.А, родившийся 00.00.00 в д. ***, гражданин N,.., зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 9 октября 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений государственного обвинителя, выступление защитника осужденного - адвоката Юдина Д.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демидович П.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 00.00.00 в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Демидовича П.А. - адвокат Юдин Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор и апелляционное постановление незаконными, основанными на противоречивых доказательствах.

Анализируя доказательства, указывает, что заключения эксперта N 3067э от 25 сентября 2018 года и N 3839э от 12 ноября 2018 года основаны на предположениях.

Полагает, что судами первой и второй инстанций не принята во внимание виновность водителя НАА в произошедшем ДТП, так как им также были нарушены Правила дорожного движения.

Обращает внимание, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлялись заключения специалиста, заявлялись ходатайства о вызове эксперта и специалистов и о проведении дополнительной экспертизы, однако в их удовлетворении было отказано.

Считает необоснованными доводы стороны обвинения, что признание обвиняемым вины является достаточным для установления истины по делу, и ссылается на то, что каждый имеет право на справедливое разбирательство.

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях прокурор Выгоничского района Брянской области Фомкин Д.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, представленные доказательства исследованы, ходатайств о недопустимости доказательств стороной защиты не заявлялось, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изложенные защитником в судебном заседании, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Демидовича П.А. в содеянном, не содержат.

При этом показания потерпевшего НАА, свидетелей ИАС, ПАМ, осужденного Демидовича П.А, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, на которые сослался суд в обоснование виновности Демидовича П.А, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами. Оснований для оговора Демидовича П.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ при наличии его заявления об этом и отсутствии возражений со стороны защитника Юдина Д.И, который участвовал в исследовании доказательств, ходатайств об их недопустимости не заявлял, новых доказательств не представлял, заключения экспертов не оспаривал.

Действия Демидовича П.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы приведенным в приговоре заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, предъявлении обвинения, вручении копии обвинительного заключения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Демидович П.А, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем под управлением НАА, который не имел технической возможности предотвратить происшествие, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением Демидовича П.А. и НАА, в связи с чем потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы принятые судом экспертные исследования проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Ссылка защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции в дополнение к поданной жалобе на то, что Демидович П.А, несмотря на возбуждение уголовного дела в отношении него 12 января 2019 года, был ознакомлен с заключениями экспертиз только 22 февраля 2019 года после их проведения, в этот же день ему было предъявлено обвинение, и он был ознакомлен с материалами дела, является необоснованной, поскольку Демидович П.А. после ДТП длительное время находился на лечении, является гражданином иностранного государства и проживает за пределами России, в связи с чем явился к следователю 22 февраля 2019 года, ему было предъявлено обвинение, и с этого момента он приобрел процессуальный статус обвиняемого.

22 февраля 2019 года Демидович П.А, как обвиняемый, был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, при этом нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ не допущено. Права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе на заявление дополнительных вопросов, были разъяснены обвиняемому Демидовичу П.А. в присутствии защитника Юдина Д.И, однако, вопреки доводам, изложенным защитником в судебном заседании, ходатайств от Демидовича П.А. и его защитника о постановке дополнительных вопросов, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что водитель Демидович П.А. не мог двигаться со скоростью 40 км/ч и резко повернуть налево на встречную полосу, поскольку согласно заключению эксперта N 2948 от 29 августа 2018 года скорость движения перед последним торможением, предшествовавшим остановке автомобиля, была определена по показаниям тахографа, изъятым из грузового автомобиля марки DAF XF 105.460 регистрационный знак АК1111-1.

Несмотря на показания свидетелей и осужденного Демидовича П.А. о своевременности включения сигнала поворота налево, данные действия водителя не предоставляют ему права преимущественного проезда по отношению к автомашинам, двигающимся во встречном направлении, в связи с чем не могли быть оценены в заключениях эксперта и судом.

Кроме того, довод кассационный жалобы о том, что НАА, управляя транспортным средством, двигался с превышением разрешенной скорости, в связи с чем не смог предотвратить ДТП путем остановки, также является несостоятельным, так как действия водителя НАА не находились в причинно-следственной связи с ДТП и согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Превышение скорости является наказуемым в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ, если она превышает установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20 километров в час. Таким образом, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 70 км/ч водитель НАА не допустил нарушения ПДД РФ, влекущее привлечение к административной ответственности, а при отсутствии причинной связи между его действиями и ДТП отсутствует и состав уголовного преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенного Демидовичем П.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Демидовичу П.А. назначено с применением ст. 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, полное раскаяние в содеянном, заболевание подсудимого, в том числе наличие инвалидности 2 группы.

Доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Юдина Д.И, обоснованно внес в приговор необходимые изменения.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове эксперта ЧСИ, специалиста КСА, допросе специалиста КАИ, о приобщении заключения специалиста N 27/08 от 27 августа 2019 года, о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Судом апелляционной инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Демидовича П.А. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 3 июня 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 9 октября 2019 года в отношении Демидовича П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Юдина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: