Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. по делу N 8а-11632/2020[88а-13044/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2020 г. N 4-КАД20-19-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будан Л.М, Будан А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Будан Л.М, Будан А.А, Будан А.Г, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 к администрации Коломенского городского округа "адрес" об оспаривании решения органа местного самоуправления и обязании произвести перераспределение земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Будан Л.М, Будан А.А, Будан А.Г, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Коломенского городского округа "адрес" (далее - Администрация), в котором просили признать незаконным решение от 20 февраля 2019 года об отказе в перераспределении земельных участков; обязать Администрацию произвести перераспределение земельных участков.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности, по 1/5 доле в праве у каждого, на земельный участок площадью 1017 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес""А". В феврале 2019 года они обратились в Администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков с целью получения в собственность дополнительного земельного участка площадью 200 кв.м; 20 февраля 2019 года ими получено решение об отказе в перераспределении земельных участков на том основании, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения не допускают использование земельного участка в соответствии с целями, указанными в их заявлении о перераспределении земельных участков. Испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборного устройства (источника питьевого водоснабжения) ВЗУ N, расположенного по адресу: "адрес". При этом расстояние от водозаборного устройства до земельных участков, расположенных в кварталах, где расположены и другие земельные участки, составляет от 250 до 300 м, а муниципальным унитарным предприятием "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (далее - МУП "Тепло Коломны") не разработан проект организации зоны санитарной охраны данного источника питьевого водоснабжения, то есть, не определены её конкретные размеры. Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о границах и режиме зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ВЗУ N.

Решением Коломенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, постановлено:

- признать решение администрации Коломенского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р N об отказе Будан Л.М, Будан А.А, Будан А.Г, ФИО3, ФИО4 в предоставлении государственной услуги "перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" в соответствии со сводным заключением министерства имущественных отношений "адрес" от 13 февраля 2019 года N-З незаконным;

- обязать администрацию Коломенского городского округа "адрес" в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Будан Л.М, Будан А.А, Будан А.Г, ФИО3, ФИО4 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящегося в общей долевой собственности, и земельного участка, площадью 200 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, расположенных по адресу: "адрес" "А", и заключить с Будан Л.М, Будан А.А, Будан А.Г, ФИО3, ФИО4 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для индивидуального жилищного строительства, находящегося в общей долевой собственности истцов, и земельного участка, площадью 200 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, расположенных по адресу: "адрес" "А".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2020 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 апреля 2020 года, заявители, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года. В обоснование жалобы указано, что административным ответчиком не представлено суду, предусмотренных законом доказательств ограничения в обороте земельного участка площадью 200 кв. м, который административные истцы просили присоединить к принадлежащему им земельному участку; информация по зонам санитарной охраны действующих водозаборов приводится в информационных целях и не является утверждаемой; Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о границах и режиме зон санитарной охраны ВЗУ N 10. Кроме того, заявители отмечают, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы сослался на выписку из протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам земельноимущественных отношений в Московской области от 13 февраля 2019 года, однако указанная межведомственная комиссия к участию в деле не была привлечена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Будан Л.М, Будан А.А, Будан А.Г, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками (по 1/5 доле в праве у каждого) земельного участка с кадастровым номером 50:57:0000000:24966 площадью 1017 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" "А".

Решением администрации Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Будан Л.М, Будан А.А, Будан А.Г, ФИО3, ФИО4 отказано в перераспределении земельных участков на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны ВЗУ N).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 200 кв. м, который административные истцы просили присоединить к принадлежащему им земельному участку, непосредственно примыкает к их земельному участку и расположен в одной зоне с ним; данные о зоне санитарной охраны, в которой находится земельный участок площадью 200 кв. м, включен в Генеральный план Коломенского городского округа Московской области, утвержденный решением Совета депутатов Коломенского городского округа Московской области от 28 декабря 2018 года N 440, а постановление N 3005 о предоставлении административным истцам в общую долевую собственность земельного участка было принято ранее - 25 декабря 2012 года; на момент принятия оспариваемого решения и после него вопрос о прекращении права собственности административных истцов на земельный участок или замены их земельного участка не ставился и не ставится; во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения кроме земельного участка административных истцов и испрашиваемого земельного участка находятся многочисленные иные сформированные земельные участки, предоставленные в частную собственность граждан.

Суд первой инстанции отверг ссылку административного ответчика на СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы" и указал, что поскольку ВЗУ N 10 находится на балансе МУП "Тепло Коломны", которое не разработало проект организации его зоны санитарной охраны, следует исходить из того, что её конкретные размеры не определены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил принятое решение и отказал в удовлетворении административного иска; при этом, оценив представленные в дело доказательства - заключение Главархитектуры Московской области (л.д. 59-63), выкопировку из Генерального плана Коломенского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Коломенского городского округа Московской области от 28 декабря 2018 года N 440 (л.д. 65), письмо Коломенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области исх. 425 от 6 марта 2019 года (л.д. 21), письмо МУП "Тепло Коломны" исх. N 843 от 7 марта 2019 года (л.д. 32), суд установил, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второй зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - ВЗУ N, расположенного по адресу: "адрес" находящегося на балансе МУП "Тепло Коломны".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

К числу ограниченных в обороте относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, предусмотрено установление зон санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии со статьёй 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, государственные стандарты, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 с 1 июня 2002 года введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

С учётом этого суд обоснованно указал, что отсутствие разработанного МУП "Тепло Коломны" проекта организации зоны санитарной охраны питьевого источника водоснабжения ВЗУ N 10 не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Поскольку по делу установлено, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, он не может быть предоставлен в частную собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 2, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 1, 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (пункт 10 часть 4 статьи 2), Законом Московской области от 26 декабря 2018 года N 242/2018-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" (пункт 3 части 2 статьи 2), временный Порядок, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19 января 2017 года N 13ВР-44 (пункты 3, 4.2.3, 4.4) для принятия решение по существу поставленного административным истцом вопроса требуется его согласование Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области. При этом решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 13 января 2019 года согласован отказ в перераспределении административным истцам земельного участка.

Выводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что межведомственная комиссия по вопросам земельноимущественных отношений в Московской области не была привлечена к участию в деле, не свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку обжалуемое судебное решение принято не о правах и обязанностях названной комиссии.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будан Л.М, Будан А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи