Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-1900/2020[88-4489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинского Романа Викторовича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский", Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рачинский Р.В. обратился с иском к МО МВД России "Павловский" о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по делу N 5-7/2019 от 25.03.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рачинского Р.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14.05.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Верховского С.Б. в размере 20000 руб. Кроме того, в связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - инспектор ГИБДД Русаков В.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России "Павловский" иск не признал.

Третье лицо Русаков В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители МВД России, Министерства финансов Российской Федерации в отзывах иск не признали.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 22 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г. апелляционная жалоба истца Рачинского Р.В. удовлетворена частично, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя отменено, в указанной части принято новое решение. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рачинского Р.В. убытки в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 2500 руб. Рачинскому Р.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб.

В кассационных жалобах ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России, МО МВД России "Павловский" содержатся просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019. и оставлении в силе решения Павловского районного суда Алтайского края от 22 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рачинского Р.В, суд первой инстанции основывался на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих правомерность действий сотрудника ГИБДД Русакова В.В, пресекавшего противоправные действия истца. С учетом того, что незаконность действий (бездействия) сотрудников полиции не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Рачинского Р.В. убытков в размере расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Отменяя в части решение суда и частично удовлетворяя исковые требования Рачинского Р.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу незаконности возбуждения дела об административном правонарушении расходы истца на оплату услуг представителя на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в качестве убытков с МВД России за счет казны Российской Федерации.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуя возмещения вреда на основании указанной нормы, истец обязан представить доказательства, обосновывающие незаконность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. В свою очередь указанный орган (должностное лицо) обязан доказать законность названных действий (бездействия).

С учетом изложенного решение суда о возмещении вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обосновано одним лишь фактом прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального и процессуального права, определив, что в предмет доказывания входит противоправность действий государственных органов, причинно-следственная связь между ними и возникшими убытками, а также их размер. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий сотрудника ГИБДД Русакова В.В, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для частичной отмены судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции о законности действий сотрудника ГИБДД Русакова В.В, основанные на оценке представленных доказательств, признаны судом второй инстанции правильными.

Незаконность действий (бездействия) каких-либо иных должностных лиц полиции судом не устанавливалась, что исключает взыскание в пользу истца убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г. отменить.

Оставить в силе решение Павловского районного суда Алтайского края от 22 августа 2019 г.

Председательствующий

Судьи