Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6417/2020[88-7532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Барнаула в интересах Российской Федерации к Мироненко Олегу Валентиновичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, возражения прокурора Симоненко Е.В, судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района города Барнаула, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Мироненко О.В, занимавшим должность единоличного исполнительного органа ООО "МЛК Логистик" о возмещении вреда в размере 11289166 руб, причиненного Российской Федерации преступлением, выразившимся в умышленной неуплате налога на добавленную стоимость. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мироненко О.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Материалы дела подтверждают причинение ответчиком вреда государству, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе с дополнениями ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, который следует исчислять не позднее 29.05.2012- дня предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности по делу истек 29.05.2015, в иске следовало отказать в связи с его пропуском.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от прокурора.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Симоненко Е.В. полагала судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия к следующим выводам.

Мироненко О.В. причинил вред Российской Федерации в результате уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЛК Логистик", единоличным исполнительным органом которого он являлся, заведомо ложных сведений о налоговой базе и налоговых вычетах по НДС, при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных прокурором доказательств, верно распределив бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, суды приняли во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева".

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, основанием для возмещения вреда в рассматриваемом случае является юридический состав, включающий помимо действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, также наступление обстоятельства, препятствующего исполнению налоговой обязанности соответствующим юридическим лицом (исключение его из ЕГРЮЛ, фактическое прекращение деятельности организации-налогоплательщика, в связи с чем взыскание с нее налоговой недоимки и пени невозможно).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, предъявление обвинения в уголовном деле само по себе не может быть признано установлением надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку предполагает дальнейшую процедуру доказывания вины лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Применительно к ситуации прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции (постановления от 28.10.1996 N 18-П, от 05.07.2001 N 11-П, от 24.04.2003 N 7-П, от 14.07.2011 N 16-П, от 02.03.2017 N 4-П и от 07.03.2017 N 5-П; определения от 18.01.2005 N 11-О и от 16.07.2015 N 1607-О):

решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации;

поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;

применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что потерпевшему становятся известны сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного преступного деяния, включая данные о лице, его совершившем, именно из постановления о прекращении уголовного дела.

Между тем, поскольку причиненный вред выражается в утрате возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, срок исковой давности может начать свое течение не ранее наступления данного обстоятельства.

В рассматриваемом деле налогоплательщик- ООО "МЛК Логистик" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 05.06.2019, с этого дня утрачена возможность получения налогового платежа за счет организации-налогоплательщика, при таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении заявленного к Мироненко О.В. требования начал свое течение 05.06.2019 и не был пропущен.

Вывод судов о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела хоть и является ошибочным, но не привел к принятию незаконных судебных постановлений по существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко