Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33-6407/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Кокшарова Е.В, судей Сорокиной С.В, Зоновой А.Е, при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области, действующего в интересах первичной профсоюзной организации "Уралвагонзавод-Солидарность", к общественной организации первичной профсоюзной организации "Уралвагонзавод", акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского" о признании действий по заключению коллективного договора нарушением права, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционным жалобам стороны истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2020 (дело N 2-169/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя ответчиков по доверенностям от 31.12.2019 и от 30.12.2019 Васильевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" (сокращенное название НПС "Солидарность"), действующий в интересах первичной профсоюзной организации "Уралвагонзавод-Солидарность" (далее по тексту ППО "УВЗ-Солидарность"), обратился в суд с иском к первичной профсоюзной организации "Уралвагонзавод" Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности "ОБОРОНПРОФ" (сокращенно ОО ППО "Уралвагонзавод"), акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского" (сокращенно АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о признании действия по заключению коллективного договора АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на 2019-2022гг от 21.05.2019 нарушением права ППО "УВЗ-Солидарность" на ведение коллективных переговоров, о возложении обязанности на комиссию по урегулированию социально-трудовых отношений внести дополнения в п.1.2 указанного коллективного договора "работники общества в лице его представителя - Первичной профсоюзной организации УВЗ-Солидарность НПС Солидарность", включить в свой состав Председателя ППО "УВЗ-Солидарность" Г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование о возложении обязанности на комиссию дополнить коллективный договор, указав, что просит обязать комиссию по регулированию социально-трудовых отношений в АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" внести дополнения в п.1.2 коллективного договора АО "НПК "Уралвагонзавод" на 2019-2022 годы и изложить его в следующей редакции:

"1.2. Сторонами договора являются:

- АО "научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского в лице генерального директора, действующего на основании Устава и именуемого в дальнейшем Работодатель;

- работники Общества в лице их представителей - Общественной организации Первичной профсоюзной организации "Уралвагонзавод" Российского профсоюза работников промышленности, действующего на основании Устава и именуемого в дальнейшем профсоюзный комитет и Первичной профсоюзной организации УВЗ-Солидарность НПС "Солидарность", действующей на основании Устава и именуемой в дальнейшем профсоюз".

Иные требования истцы оставлены без изменения.

Определением суда от 01.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика АО "НПК "Уралвагонзавод" об оставлении иска без рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2020 исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межотраслевой НПС "Солидарность" указывает на нарушение судом норм материального права при вынесении решения, полагая неверными выводы суд об отсутствии у ответчика ОО ПОО "Уралвагонзавод" информации о полномочиях истца при его обращении с соответствующими заявлениями. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца ответчиками, поскольку истец как первичная профсоюзная организация действует в интересах своих членов, то есть работников, а действиями ответчиков были нарушены права истца как первичной профсоюзной организации. Выводы суда о том, что при приведении коллективных переговоров интересы членов ППО УВЗ-Солидарность представлял ответчик ОО ППО "Уралвагонзавод" не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. Неверными являются выводы суда об отсутствии требований к ответчику ОО ППО "Уралвагонзавод" о признании незаконным бездействия о ненаправлении уведомления о проведении коллективных переговоров. Не согласен истец с отказом в удовлетворении требований о возложении обязанности на комиссию по урегулированию социально-трудовых отношений внесения дополнений в условия коллективного договора в части включения в него сведений об истце как представителе работников, поскольку данный отказ нарушает права истца на представление интересов работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации. Также апеллянт указывает на наличие признаков дискриминации в сфере труда в действиях ответчиков.

В апелляционной жалобе ППО "Уралвагонзавод-Солидарность" также указывает на несогласие с решением суда, поскольку действиями ответчиков при проведении и принятии коллективного договора без представителей истца нарушено право последнего на ведение коллективных переговоров, а также право на контроль в сфере трудового законодательства.

В письменных возражениях ответчиков ОО ППО "Уралвагонзавод", АО "НПК "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского" на апелляционные жалобы стороны указано на согласие с постановленным решением суда, поскольку доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенностям от 31.12.2019 и от 30.12.2019 Васильева Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы стороны истца.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность", действующий в интересах первичной профсоюзной организации "Уралвагонзавод-Солидарность", надлежащим образом извещенные о судебном заседании путем размещения соответствующей информации о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма председателю МНПС "Солидарность" от 14.05.2020) в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет с учетом положений ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении заседания не представил. Учитывая мнение сторон, положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с протоколом учредительного профсоюзного собрания членов профсоюза и желающих вступить в НПС "Солидарность" от 11.09.2010, создана первичная профсоюзная организация ППО ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Указанная первичная профсоюзная организация не зарегистрирована в качестве юридического лица, поскольку Постановлением Совета Профсоюза НПС "Солидарность" N15 от 12.09.2010, ППО ОАО "НПК "Уралвагонзавод" зарегистрирована в составе профсоюза ППС "Солидарность". В феврале 2016 произведена смена наименования первичной профсоюзной организации на ППО "Уралвагонзавод-Солидарность".

Именно в связи с указанными обстоятельствами процессуальным истцом по настоящему делу является НПС "Солидарность".

Также судом установлено, что до создания ППО "УВЗ-Солидарность", в АО "НПК "Уралвагонзавод" уже действовала Первичная профсоюзная организация "Уралвагонзавод" Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности "ОБОРОНПРОФ" (сокращенно ОО ППО "Уралвагонзавод"), зарегистрированная в качестве юридического лица 31.10.1996, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в 2018-2019 году в АО "НПК "Уралвагонзавод" проходили коллективные переговоры по подготовке коллективного договора, для чего представителями ОО ППО "Уралвагонзавод" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" была сформирована комиссия по регулированию социально-трудовых отношений.

Коллективные переговоры окончились подписанием коллективного договора на 2019-2022 годы, зарегистрированного впоследствии в ГКУ "Нижнетагильский ЦЗ" (т.1 л.д.61-92). Истец, а именно ППО "Уралвагонзавод-Солидарность", участия в коллективных переговорах не принимал.

Также судом установлено, что инициатором коллективных переговоров выступил ответчик - ОО ППО "Уралвагонзавод", как объединяющая более половины работников профсоюзная организация, и направившая работодателю 26.10.2018 предложение о начале коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2019-2022 годы в связи с окончанием в мае 2019 срока действия предшествующего коллективного договора.

Согласно представленным сторонами в материалы дела сведениям, численность работников АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по состоянию на 01.11.2018 составляла 31093 человека. Численность членов ОО ППО "Уралвагонзавод" составляет на 01.11.2018 составляла 17916 человек, что превышает 50 %. Сведений о численности членов ППО "УВЗ-Солидарность" по состоянию на 01.11.2018 истцами в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным действий по заключению коллективного договора АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на 2019-2022гг от 21.05.2019 нарушением права ППО "УВЗ-Солидарность" на ведение коллективных переговоров, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.25, 29, 30, 35, 37 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", пришел к выводу о том, что самим фактом заключения коллективного договора без участия ППО "Уралвагонзавод-Солидарность" какие-либо права данной первичной профсоюзной организации не были нарушены, так как профсоюзная организация не является стороной коллективного договора, сторонами социального партнерства являются работник и работодатель, первичная профсоюзная организация выступает лишь представителем работников в данных социально-трудовых отношениях. Отсутствие факта нарушения прав материально-правового истца свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных предмета и оснований иска. Истцом в интересах ППО "Уралвагонзавод-Солидарность" заявлены были требования о признании самих действий по проведению коллективных переговоров нарушением прав первичной профсоюзной организации на ведение данных переговоров, а не о признании бездействия какого-либо из ответчиков по надлежащему допуску к проведению коллективных переговоров, включая не направление уведомления о начале соответствующей процедуры.

Как правильно указано судом первой инстанции, подготовка проекта и заключение коллективного договора на предприятии является одной из форм социального партнерства в сфере трудовых отношений, сторонами которого являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей (ст.ст.25, 27 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым законодательством регламентирована процедура проведения коллективных переговоров для принятия коллективного договора организации как формы социального партнерства.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.29 Трудового кодекса Российской Федерации интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.

При этом ч.1 ст. 30 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Процедура проведения коллективных переговоров регламентирована Главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации право на инициирование проведения коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа обладает первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров.

В силу ч.5 ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель (представительный орган) работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями второй - четвертой настоящей статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю (его представителю) предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия единый представительный орган либо включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа. Если в указанный срок данные первичные профсоюзные организации не сообщат о своем решении или ответят отказом направить своих представителей в состав единого представительного органа, то коллективные переговоры начинаются без их участия. При этом за первичными профсоюзными организациями, не участвующими в коллективных переговорах, в течение одного месяца со дня начала коллективных переговоров сохраняется право направить своих представителей в состав единого представительного органа. В случае, когда представителем работников на коллективных переговорах является единый представительный орган, члены указанного органа представляют сторону работников в комиссии по ведению коллективных переговоров.

Из материалов дела следует, что переговоры по заключению коллективного договора АО "НПК "Уралвагонзавод" на 2019-2022 были инициированы ответчиком ОО ППО "Уралвагонзавод", в состав членов которых на ноябрь 2018 входило более 50 % работников предприятия, что не оспорено сторонами и установлено судом на основании представленных документов.

В то время как в отношении ППО "Уралвагонзавод-Солидарность" сведений о численности его членов по состоянию на 01.11.2018 истцами в материалы дела не представлено, из справки председателя НПС "Солидарность" от 14.01.2020 следует, что по состоянию на 27.02.2016 в профсоюзе из числа работников АО "НПК "Уралвагонзавод" находилось 49 человек, что также не оспорено стороной истца по доводам принесенных апелляционных жалоб.

Единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора на предприятии первичными профсоюзными организациями (истцом и ответчиком в том числе) в АО "НПК Уралвагонзавод" создан не был. ОО ППО "Уралвагонзавод" действий по началу коллективных переговоров были реализованы в рамках ч.3 ст.37 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом наличия данного права.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, с учетом буквального содержания ч.3 и ч.5 ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации, а также оценки совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств и фактических обстоятельств по делу, не было установлено нарушений трудового законодательства.

Судом правомерно указано на отсутствие соответствующей обязанности по уведомлению ППО "Уралвагонзавод-Солидарность" о начале проведения коллективных переговоров в силу трудового законодательства непосредственно у работодателя, поскольку вопрос о представлении интересов работников при ведении коллективных переговоров не подлежит разрешению и урегулированию именно работодателем.

Кроме того, вопреки жалобам стороны истца, судом первой инстанции указано не на отсутствие требований истца о признании действий по заключению коллективного договора нарушением права первичной профсоюзной организации, а на отсутствие заявления соответствующих требований к ОО ППО "Уралвагонзавод" о признании бездействия по не уведомлению истца о начале проведения данных переговоров (в порядке ч.5 ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации). Данных требований НПС "Солидарность", действующего в интересах ППО "Уралвагонзавод-Солидарность" заявлено не было.

При этом судом установлено на основании правильной оценки письменных доказательств, осуществленной в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что до начала проведения переговоров и заключения по их завершению коллективного договора ППО "Уралвагонзавод-Солидарность" не были представлены ответчикам доказательства легитимности представителя ППО "Уралвагонзавод-Солидарность" Г как председателя соответствующей первичной профсоюзной организации, избранного протоколом 27.02.2016, и сведения количестве ее членов, что следует из неоднократной переписки как между профсоюзным организациями, так и между ППО "Уралвагонзавод-Солидарность" и работодателем (2016-2018).

Как правильно указано судом первой инстанции, представляемый неоднократно протокол от 27.02.2016 содержал явные данные о недостаточности кворума для проведения собрания и принятия на нем соответствующих решений (36 вместо 49), что свидетельствовало об отсутствии оснований для принятия данного протокола ответчикам как действительного без представления дополнительных документов в подтверждение численности членов первичной профсоюзной организации на 27.02.2016 для определения легитимности Г как ее представителя.

Иным способом проверить полномочия Г в виду отсутствия у ППО "Уралвагонзавод-Солидарность" статуса самостоятельного юридического лица у ответчиков не имелось.

Доводы жалоб стороны истца о наличии вступивших в законную силу судебных актов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, а также подтверждающих полномочия представителя ППО "Уралвагонзавод-Солидарность", наличия иных судебных споров, в рамках которых ответчиками не оспаривались данные полномочия, судебной коллегией отклоняются, так как в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, с том числе судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалоб о неверности выводов суда о представлении при приведении переговоров и заключении коллективного договора интересов всех работников, включая членов ППО "Уралвагонзавод-Солидарность", поскольку последние не наделяли ОО ППО "Уралвагонзавод" соответствующими полномочиями, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и приведенном судом их толковании.

Судом в оспариваемом решении не устанавливался как таковой факт наделения ответчика ОО ППО "Уралвагонзавод" полномочиями на ведение коллективных переговоров от имени членов ППО "Уралвагонзавод-Солидарность" или отмени самой организации, поскольку судом в оспариваемом решении указано на представление интересов всех без исключения работников АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (как стороны социального партнерства) при проведении данных переговоров, а не только членов соответствующей первичной профсоюзной организации (истца).

Данные выводы соответствуют ст.ст.37, 43 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, представление интересов которых в рамках процедуры его заключения осуществляется профсоюзными организациями.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом не было приведено доводов о нарушении заключенным коллективным договором каких-либо конкретных трудовых прав работников, являющихся членами ППО "Уралвагонзавод-Солидарность", в виду принятия таких условий коллективного договора на 2019-2022, которые бы не соответствовали интересам последних. Доказательств направления самих проектов условий коллективного договора в адрес ответчиков в материалах дела также не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несмотря на принятие коллективного договора на 2019-2022, в случае установления нарушения трудовых прав конкретных работников ППО "Уралвагонзавод-Солидарность" в установленном процессуальном порядке не лишена права обращения в суд в защиту их трудовых прав с учетом положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о возможности реализации ею полномочий по контролю в сфере трудового законодательства. Отсутствие в самом тексте коллективного договора указания на ППО "Уралвагонзавод-Солидарность" как представителя работников при таких обстоятельствах также не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на осуществление контроля в сфере трудового законодательства.

В силу указанного сам факт проведения коллективных переговоров по заключению коллективного договора АО "НПК "Уралвагонзавод" на 2019-2022 не мог привести к нарушению непосредственно прав самой первичной профсоюзной организации ППО "Уралвагонзавод-Солидарность" как материально-правового истца.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении соответствующих обязанностей на комиссию по урегулированию социально-трудовых отношений о внесении дополнений в коллективный договор судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.35 Трудового кодекса Российской Федерации по решению сторон социально-трудовых отношений для обеспечения регулирования социально-трудовых отношений, ведения коллективных переговоров и подготовки проектов коллективных договоров, соглашений, заключения коллективных договоров, соглашений, а также для организации контроля за их выполнением на всех уровнях на равноправной основе образуются комиссии из наделенных необходимыми полномочиями представителей сторон.

В силу данной статьи предусмотрено образование соответствующих комиссий на различных уровнях для решения различных вопросов. При этом на локальном уровне, то есть на уровне конкретного работодателя, образуется комиссия из наделенных необходимыми полномочиями представителей сторон именно для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.

Соответственно, комиссия, созданная представителями работников и работодателя, является тем полномочным органом социального партнерства, в рамках которого готовится проект коллективного договора и заключается коллективный договор.

Подписание представителями работодателя и представителями работников проекта коллективного договора является достаточным условием для вступления в силу договоренностей, достигнутых в ходе коллективных переговоров, работы комиссии, что соответствует ст. 24, ч. 1 и 7 ст. 35, ст. 37, ч. 1 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая установленный факт того, что в АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" действительно была образована комиссия для ведения коллективных переговоров по подготовке проекта и заключения коллективного договора, а также факт завершения коллективных переговоров между сторонами социального партнерства (работодатель и работники) путем заключения коллективного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завершении целей и задач, для достижения которых работодателем и представителями работников была создана данная комиссия.

Оснований возложения соответствующей обязанности по внесению изменений в коллективный договор на постоянно действующую комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, созданную в порядке п.1.5.1 Коллективного договора и положения "О работе постоянно действующей комиссии по регулированию социально-трудовых отношений" уже после заключения коллективного договора судом правомерно не установлено. Более того, ни трудовым законодательством, ни положениями коллективного договора на 2019-2022 (являющегося действующим и не признанного незаконными или незаключенным), ни Положением "О работе постоянно действующей комиссии по регулированию социально-трудовых отношений", не предусмотрено полномочий соответствующей комиссии по изменению уже заключенного коллективного договора без проведения процедуры, установленной трудовым законодательством, а также включения в ее состав иных членов со стороны представителей работников.

Судебная коллегия еще раз отмечает, что сам факт отсутствия в тексте коллективного договора указания на ППО "Уралвагонзавод-Солидарность" как представителя работников никоим образом не лишает истца права на осуществление контроля в сфере трудового законодательства, в том числе в части соблюдения условий коллективного договора работодателем, права на защиту интересов работников (членов профсоюза). Поскольку данное право в силу закона предоставлено профсоюзным организациям вне зависимости от их упоминания в тексте коллективного договора.

Оснований полагать наличие в действиях ответчиков признаков дискриминации в отношении истца судебная коллегия по материалам дела и по доводам жалобы также не усматривает, поскольку трудовое законодательство данный термин использует в целях защиты прав работников, а не профсоюзных организаций. Жалоба истца не содержит обстоятельств и доводов о проявлении какого-либо вида дискриминации в отношении работников АО "НПК "Уралвагонзавод", состоящих в ППО "Уралвагонзавод-Солидарность", путем заключения коллективного договора на 2019-2012 и условий данного договора в сравнении с иными работниками. Оснований для установления нарушения прав самой первичной профсоюзной организации по вышеуказанным основаниям судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова