Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кокшарова Е.В, судей Редозубовой Т.Л, Зоновой А.Е, с участием прокурора Привороцкой Т.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Баяндина Леонида Петровича к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Баяндина Л.П. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.02.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения истца Баяндина Л.П, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М, судебная коллегия
установила:
Баяндин Л.П. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" (далее - ГБУ СО "Центр "Юность Урала") о признании приказа от 26.11.2019 N852-л об увольнении на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) незаконным; восстановлении на работе в качестве сторожа в туристическом лагере "Сокол"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что с 03.12.2010 состоял с ГБУ СО "Центр "Юность Урала" в трудовых отношениях в качестве сторожа в структурном подразделении - туристический лагерь "Сокол". Приказом от 26.11.2019 N852-л трудовой договор с Баяндиным Л.П. 02.12.2019 расторгнут, в связи с возникновением установленных ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности на основании п. 13 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для расторжения трудового договора послужило направленное в адрес работодателя представление прокурора Свердловской области от 13.11.2019, в котором указывалось на осуществление истцом, как лицом, имеющим судимости, трудовой деятельности в сфере воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, в отсутствие решения территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Полагал, что увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку с 2003 года туристический лагерь "Сокол" не функционирует, является законсервированным объектом, по роду своей деятельности истец не контактирует с детьми, работодателем нарушены порядок и процедура расторжения трудового договора, как вследствие не предложения вакантных должностей, так фактического увольнения в период предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска (01.11.2019 по 01.12.2019, с учетом периода временной нетрудоспособности с 28.11.2019 по 06.12.2019).
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 07.02.2020 иск Баяндина Л.П. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Баяндина Л.П. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явился истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
ГБУ СО "Центр "Юность Урала", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (16.04.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.12.2010 Баяндин Л.П. состоял с ГБУ СО "Центр "Юность Урала" в трудовых отношениях в качестве сторожа в структурном подразделении - туристический лагерь "Сокол".
Приказом от 26.11.2019 N852-л трудовой договор с Баяндиным Л.П. 02.12.2019 расторгнут, в связи с возникновением установленных ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности на основании п. 13 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для расторжения трудового договора послужило направленное в адрес работодателя представление прокурора Свердловской области от 13.11.2019, в котором указывалось на осуществление истцом, как лицом, имеющим судимости... трудовой деятельности в сфере воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, в отсутствие решения территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд, руководствуясь положениями п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3, 4 ч. 2 ст. 331, ч. ч. 1, 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение на основании п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации лиц, перечисленных в норме ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является безусловным. При наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц к работе в соответствующей сфере такие лица могут продолжать работу в образовательном учреждении. Работодатель, вручив истцу 18.10.2019 уведомление, содержащее предписание обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для принятия в отношении Баяндина Л.П, как лица, имевшего судимости, решения о допуске, или не допуске к деятельности в сфере воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, предоставил работнику возможность получить соответствующее решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которое последним не получено, как на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой, так и апелляционной инстанций.
Проверяя порядок и процедуру расторжения трудового договора, суд пришел к выводам о том, что ГБУ СО "Центр "Юность Урала" является организацией, специализирующейся на сфере деятельности лечения, отдыха и оздоровления несовершеннолетних, следовательно, все предлагаемые таким работодателем должности автоматически должны соответствовать требованиям, в соответствии с положениями ст. 351.1, и отсылочной норме 331 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 N489-ФЗ, от 13.07.2015 N 237-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 N489-ФЗ, от 13.07.2015 N 237-ФЗ) лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 N489-ФЗ, от 13.07.2015 N 237-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу требований ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 237-ФЗ) лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Из приведенных норм следует, что возможность продолжения педагогической работы истцом, уголовное преследование за совершение преступления против жизни и здоровья средней степени тяжести в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию (примирение сторон), зависела от наличия решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске истца к соответствующему виду деятельности.
К полномочиям названной комиссии законодатель отнес оценку возможности работника, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение названных выше преступлений, продолжать работу в образовательном учреждении (с возможностью осуществления судебного контроля в случае несогласия работника с принятым решением комиссии).
Такого решения истец ответчику не представил, несмотря на то, что 18.10.2019 уведомлен последним о необходимости представления соответствующего решения. Работодателем предоставлен работнику разумный срок для обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав.
В отсутствие решения комиссии о допуске истца к педагогической деятельности, деятельности в образовательном учреждении трудовой договор с истцом подлежал расторжению по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. До настоящего времени соответствующее решение территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав не вынесено, по мотиву не предоставления Баяндиным Л.П. необходимого пакета документов (копий приговоров суда).
Поскольку на момент увольнения истца (при предоставлении ему ответчиком разумного срока до увольнения для обращения в комиссию с целью получения решения комиссии о допуске к педагогической деятельности) отсутствовало решение комиссии о допуске работника к осуществлению педагогической деятельности, работодатель в силу п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно произвел увольнение Баяндина Л.П.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона во времени судебная коллегия признаёт безосновательными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П, п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в системном единстве с абзацем третьим части второй его статьи 331 и статьей 351.1 - предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица, в том числе заключившего трудовой договор до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ, независимо от каких бы то ни было обстоятельств (кроме прекращения дела по реабилитирующим основаниям)
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации нормы пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению), в том числе, лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
Из изложенного следует, что увольнение лиц, заключивших трудовой договор ранее вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации", по нормам п. 13 ч. 1 ст. 83, ст.331, ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации допускается.
Аналогичное толкование закона приведено и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012.
Согласно указанным разъяснениям, трудовые отношения, возникшие до 07.01.2011 с работником, осуществляющим педагогическую деятельность и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и возражения апеллянта относительно не установления судом факта наличия у работодателя вакансий, которые должны были быть предложены работнику.
Из смысла ч. ч. 1, 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что запрещается осуществлять не только педагогическую деятельность, но и иную трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних лицам, подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, наличия решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Из материалов дела следует, что ГБУ СО "Центр "Юность Урала" осуществляет услуги в сфере деятельности лечения, отдыха и оздоровления несовершеннолетних, в связи с чем любая трудовая деятельность у ответчика (в образовательном учреждении) связана с непосредственными регулярными контактами с несовершеннолетними.
Поскольку у ответчика отсутствовало решение комиссии о допуске его к соответствующей деятельности в образовательном учреждении для детей (ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик не имел возможности предлагать истцу вакансии в образовательном учреждении, истец не мог занять любую из вакансий в силу прямого запрета ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик правомерно уволил истца (02.12.2019) в период его нетрудоспособности, имевшей место с 28.11.2019 по 06.12.2019 по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности установлен только применительно к увольнению по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 названного Кодекса, т.е. по основаниям ст. ст. 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в то время как увольнение истца произведено по иному основанию, которое не относится увольнению по инициативе работодателя (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что увольнение истца признано законным, суд, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из основания заявленных им требований, положений ст.ст.22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не установилоснований для компенсации Баяндину Л.П. морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяндина Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
Судья: А.Е. Зонова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.