Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-2945/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л, судей Егоровой О.В, Сальниковой Н.А, с участием прокурора Нарижняк О.Н, при секретаре Васильевой Н.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1652/2019 по исковому заявлению Кузьминой Татьяны Николаевны к ЗАО "Иркутский хлебозавод" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Кузьминой Т.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец работала в ЗАО "Иркутский хлебозавод" с Дата изъята в должности старшего приемщика-сдатчика. Дата изъята в соответствии с медицинскими показаниями переведена на должность кладовщика. В соответствии со справкой об инвалидности от Дата изъята истцу присвоена первая группа инвалидности.

В 2018 истцу повторно подтверждена 1-я группа инвалидности и частичная возможность заниматься трудовой деятельностью. Несмотря на это, ФИО1 продолжала свою трудовую деятельность, и никаких претензий со стороны руководства к ней не было. С Дата изъята по Дата изъята ФИО1 находилась на больничном. С Дата изъята истец вышла на работу и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. В этот же день ей было предложено явиться на предварительный медицинский осмотр Дата изъята с целью возможного дальнейшего продолжения работы на занимаемой должности. До даты проведения медицинского осмотра Дата изъята ею была получена телеграмма с уведомлением о явки для получения трудовой книжки и расчета. Дата изъята придя на работу, истцу была вручена трудовая книжка, в которой стояла запись о том, что в соответствии с приказом от Дата изъята с ней прекращен трудовой договор. При этом с приказом ФИО1 была не согласна.

Истец полагая, что увольнение произведено незаконно, указывает, что трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Исходя из данной формулировки не понятно, по какой причине ФИО1 была уволена, тем более, что никто ей не предлагал перейти на другую должность.

Увольнение по данному основанию применяется только в том случае, когда работнику требуется перевод на другую работу на основании медицинского заключения, однако такого документа не имеется.

Поскольку ФИО1 уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении от Дата изъята NИХЗ-458/К; восстановить ее на работе в ЗАО "Иркутский хлебозавод" в должности кладовщика; взыскать с ЗАО "Иркутский хлебозавод" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по день восстановления на работе; взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом фактически не дана оценка в части нарушения процедуры увольнения истца, а именно в первую очередь ФИО1 не была уведомлена об отсутствии работы. При составлении актов об отказе и ознакомлении с приказом ФИО1 не присутствовала, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того полагает, что свидетели со стороны работодателя являются заинтересованными лицами, поскольку напрямую зависят от работодателя. Также нарушен порядок составления актов об отказе в получении документов.

Также нарушены требования ст.ст.84.1, 140 ТК РФ в части непосредственной выплаты работнику заработной платы в день увольнения, а также не выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка.

Кроме того, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом генеральным директором ЗАО "Иркутский хлебозавод" ФИО5, а другим лицом. Доверенность Смоляниновой была представлена только в последнее судебное заседание и только в копии, что не исключает возможности ее фальсификации.

Не понятно, по какому основанию произведено увольнение ФИО1 либо с отсутствием работы, либо с отказом о переводе на другую работу.

Не соблюдены работодателем требования ст.76, 212 ТК РФ в части немедленного отстранения сотрудника от работы, а именно при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (о котором работодателю стало известно, как минимум Дата изъята), а также выходе с больничного Дата изъята. При таких обстоятельствах зная, что на его предприятии трудится сотрудник инвалид и работодатель имел на руках заключение медицинской организации, не препятствуя этому принял на себя ответственность за продолжение работы ФИО1 Соответственно увольнение истца было возможным только на общих основаниях.

В письменных возражениях представитель ЗАО "Иркутский хлебозавод" ФИО6, прокурор ФИО7, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО "Иркутский хлебозавод" ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В ст. 212 ТК РФ указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Названное основание предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и фактически выступает гарантией возложенной на работодателя ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Ч. 3 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2011 года, решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений, то есть являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77 и 212 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от Дата изъята с истцом прекращен трудовой договор, на основании с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием увольнения в приказе указаны: Индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида Номер изъят Дата изъята /2018 к протоколу проведения МСЭ 370.1.38/2018 от Дата изъята, справка серия МСЭ-2016 Номер изъят от Дата изъята, уведомление от Дата изъята об отсутствии работы, необходимой по медицинскому заключению.

ФИО1 Дата изъята уведомлена, что у ответчика отсутствует работа, необходимая истцу в соответствии с ИПРА инвалида Номер изъят от Дата изъята.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации или реабилитации инвалида Номер изъят Дата изъята /2018 от Дата изъята ФИО1 присвоена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности. ИПРА инвалида разработана повторно, бессрочно.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Номер изъят, согласно которой у ФИО1 диагностирована хроническая болезнь почки, перенесена трансплантация почки Дата изъята, в госпитализации не нуждается, трудоспособна.

Из справки Бюро медико-социальной экспертизы от Дата изъята усматривается, что истцу рекомендованы комфортные или благоприятные условия труда по напряженности, тяжести и вредности, которые должны соответствовать 3-й степени ограничения способности к трудовой деятельности. При проведении медико-социальной экспертизы Дата изъята истцу установлена бессрочно 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности кладовщика ЗАО "Иркутский хлебозавод" входит прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей со склада, их размещение на складе, обеспечение сохранности складируемого имущества, контроль остатка, сроков годности, контроль конструкций, покрытий, проемов, запорных устройств и ряд других функций, организует и руководит погрузочно-разгрузочными работами, обеспечивает исполнение требований санитарной и противопожарной безопасности.

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, проанализировав показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, с наличием у неё медицинских противопоказаний к работе в занимаемой ей должности, при отсутствии у работодателя иных вакантных должностей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от Дата изъята N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" МСЭ - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Решение учреждения МСЭ об установлении инвалидности в силу Федерального закона от Дата изъята N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является обязательными для организаций и учреждений.

Согласно пп. "ж" п. 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, 3-я степень ограничения способности к трудовой деятельности определяется способностью осуществлять трудовую деятельность в сочетании со способностью выполнения элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительными выраженными нарушениями функций организма.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что справка МСЭ-2016 Номер изъят от Дата изъята не является основанием для увольнения, поскольку справка об установлении инвалидности, выданная по результатам проведения МСЭ, является медицинским заключением, позволяющим работодателю увольнять работника в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77 и 212 ТК РФ. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята.

Основываясь на сведениях, содержащихся в справке МСЭ тот Дата изъята, во исполнение обязательных предписаний ст. ст. 212 и 76 ТК РФ работодатель произвел увольнение работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. То обстоятельство, что с момента выписки справки МСЭ прошел длительный период времени, не может влиять на оценку данного доказательства судом, учитывая, что ее действие не ограничено каким-либо сроком, инвалидность установлена бессрочно.

С доводами апелляционной жалобы о допущении работодателем нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившегося в не предложении работнику иных имеющихся вакантных должностей, судебная коллегия согласиться не может. Материалы дела не содержат сведений о том, что у ответчика имелись и истцу не были предложены вакантные должности, предполагающие оказание помощи работнику при выполнении им должностных обязанностей.

Учитывая императивность норм трудового права, направленных на обеспечения безопасных условий труда, в частности ч. 4 ст. 72.1 ТК РФ, которой установлен запрет на перевод и перемещение работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья, работодатель не мог предложить работнику перевод на иную работу по имеющимся вакансиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлена об отсутствии имеющихся вакансий, о нарушении порядка составления актов, судебная коллегия отклоняет, так как в деле имеется уведомление от Дата изъята Номер изъят, которым ответчик уведомляет истца об отсутствии вакансий, отсутствие в указанном уведомлении подписи истца не свидетельствует об не ознакомлении истца, поскольку работодателем составлены акты об отказе истца от подписи. Оформление актов об отказе от подписи нормативными актами не регламентированы, в связи с чем доводы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Довод жалобы в части того, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку приказ подписан директором по кадрам ЗАО "Иркутский хлебозавод" ФИО9, у которой имелась доверенность от Дата изъята, подтверждающая ее полномочия подписывать от имени ЗАО "Иркутский хлебозавод" трудовые договоры и приказы, в том числе об увольнении.

Довод апелляционной жалобы о невыдачи трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что истец отказалась от получения трудовой книжки и причитающихся ей сумм при увольнении.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что судом приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, которые, по мнению истца заинтересованы в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

И.Л. Васильева

Судьи

О.В. ЕгороваН.А. Сальникова