Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. по делу N 33-108/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 225-КГ21-2-К10 настоящее определение отменено

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, судей - Агапова А.А. и Бирюкова В.П, при секретаре судебного заседания Махнырь В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" к военнослужащему войсковой части N ефрейтору Горшовой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Горшовой С.Р. на решение Белогорского гарнизонного суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А, объяснения ответчика и ее представителя Носковой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Петриченко Ю.В, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда с Горшовой С.Р. в пользу ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") взыскано 1 066 067, 8 рублей в качестве неосновательного оьбогащения.

Этим же решением с ответчика в доход муниципального образования присуждены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 530 рублей.

В апелляционной жалобе Горшова С.Р, не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или в результате счётной ошибки. Счетная ошибка по делу не установлена и не доказана, недобросовестного поведения со ее стороны не допущено. Виновные в причинении ущерба лица (Евдокимов А.Д. и Тарчуков С.И.) привлечены к материальной ответственности, вред частично возмещен. Истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Петриченко Ю.В, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил уменьшить размер подлежащего взысканию денежного довольствия до 1 004 134, 63 рублей ввиду привлечения двух должностных лиц к материальной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же кодекса.

Как установлено подп. 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Пунктом 160 того же Порядка определено, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Как установлено судом, в период прохождения военной службы по контракту Горшова С.Р. находилась в отпуске по уходу за ребенком (с 21 июня 2016 года по 11 марта 2019 года).

Одновременно в тот же период ей выплачено денежное довольствие в размере 1 066 067, 8 рублей.

Причиной перечисления денежного довольствия явилось несвоевременное введение должностными лицами в СПО "Алушта" сведений о предоставлении названного выше отпуска.

В результате указанных действий, признанных судом первой инстанции счетной ошибкой, в период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком ей неправомерно выплачивалось денежное довольствие.

Установив, что денежные средства получены Горшовой С.Р. за счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ" без установленных законом и иных правовых актов оснований, гарнизонный военный суд на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ удовлетворил иск и присудил неосновательное обогащение в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Оснований не согласится с обоснованным и достаточным образом мотивированным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки доводам автора жалобы, на основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ пособия, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в случае их получения в результате счетной ошибки.

На правильность принятого судебного постановления не влияют и ссылки Горшовой С.Р. о ее добросовестном поведении, так как неосновательное обогащение подлежит возврату в случае установленной судом счетной ошибки независимо от поведения лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения и довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из материалов административного расследования, истец о нарушенном праве узнал в октябре 2019 года и обратился в суд в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции, определяя размер подлежащей к взысканию денежной суммы, не учел, что виновные должностные лица привлечены командованием к ограниченной материальной ответственности и в пользу государства взыскано 61 933, 17 рубля.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Горшовой С.Р. удовлетворить частично и изменить решение суда, уменьшив на 61 933, 17 рубля размер присужденного в позу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского гарнизонного суда от 13 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" к Горшовой ФИО12 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковое заявление ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" к Горшовой С.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Горшовой ФИО12 в пользу ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" 1 004 134, 63 рубля, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 220, 67 рублей взыскать с Горшовой Светланы Романовны в пользу муниципального образования "Город Белогорск".

согласовано для публикации: судья А.А. Агапов