Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 г. по делу N 33-16468/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интра Верес" Мантаева Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. (гражданское дело N 2-7365/19), которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцевой Любови Владимировны к ООО "Интра Вирес" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 2.7. и 5.6. договора N *** от 11.07.2019.

Взыскать с ООО "Интра Вирес" в пользу Кудрявцевой Любови Васильевны денежные средства по договору N *** от 11.07.2019 в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, моральный вред в размере *** рублей, штраф *** рублей, в остальной части исковых требований Кудрявцевой Любови Васильевны отказать.

Взыскать с ООО "Интра Вирес" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.07.2019 между сторонами заключен договор N *** об оказании юридических услуг, стоимостью *** руб. Согласно пункту договора 1.1. исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению юридических услуг. 18.07.2019 истец в устном порядке уведомила ответчика о расторжении договора, а 22.07.2019 направила письменное требование. 03.08.2019 истец получила отказ в расторжении договора, со ссылкой на его п.2.7. В связи с чем истец просит суд признать недействительным условие пунктов 2.7. устанавливающее, что в случае расторжения по инициативе заказчика, без нарушения условий договора со стороны исполнителя, до момента исполнения обязательств по договору в полном объеме, исполнитель вправе удержать денежную сумму в размере не менее 50% от цены договора в счет оказания услуг по правовому анализу и консультированию Заказчика, подготовке документов, и п.5.6 договора об определении подсудности по месту нахождения исполнителя (договорная подсудность) в Басманном районном суде г.Москвы или мировых судебных участках Басманного судебного района г.Москвы, недействительным как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилом, установленным ст.ст.17, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** руб, компенсировать моральный вред в размере *** руб. и взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Интра Вирес" по доверенности Мантаев Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.421, 450, 452, 10 ГК РФ, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ООО "Интра Вирес" по доверенности Мантаев Н.В. доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание Московского городского суда Кудрявцева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу полагала решение суда законным и обоснованным, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Интра Вирес" по доверенности Мантаева Н.В, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, что ими выполнены услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Провозглашенный статьей 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 ГК РФ. Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 781, пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 978 ГК РФ, в силу которого, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" высказана правовая позиция, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 11.07.2019 между сторонами был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, стоимостью ***руб. Согласно пункту договора 1.1. исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению конкретных юридических услуг.

18.07.2019 истец в устном порядке уведомила ответчика о расторжении договора, а 22.07.2019 направила письменное требование. 03.08.2019 истец получила отказ, со ссылкой на п.2.7 договора.

Из пояснений стороны истца следует, что исполнитель свои обязательства не выполнил, не предоставил истцу документов, предусмотренных п.1.1 договора и акты о выполнении работы, что свидетельствует о том, что ответчик к выполнению работ не приступал.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги правового характера, последним доводы истца объективно не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договору N ***от 11.07.2019 ответчиком не исполнены, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы договора - *** руб.

Также суд первой инстанции счел требования истца в части признания недействительным пунктов 2.7 и 5.6. договора N *** от 11.07.2019 в части удержания денежной суммы в размере менее 50% от цены договора в счет оказания услуг по правовому анализу, консультированию заказчика, подготовке документов при отказе от договора по инициативе заказчика и определения договорной подсудности подлежащими удовлетворению с учетом приведенных выше правовых норм и правовых позиций, в том числе ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", предусматривающей право потребителя отказаться от договора.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В связи с чем суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора, т.е. *** руб, поскольку заявление о расторжении договора получено ответчиком 21.08.2019 г, с 31.08.2019г. по 17.10.2019г. просрочка составляет 48 дней и равна *** рублей (***/100х3х48), в связи с чем подлежала снижению до *** рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, в размере (*** руб.+ *** руб. + *** руб. /2)= *** рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежала государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права, в том числе ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.421, 450, 452, 10 ГК РФ, к правоотношениям сторон применены правильно исходя из их буквального смысла.

Фактически понесенные ответчиком расходы по данному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :