Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 7У-2886/2020[77-338/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей: Савельева Д.В. и Гутеневой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В, рассмотрела материалы уголовного дела N1-1049/2019 по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 о пересмотре приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2020 года.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года

Улугбеков Азиз Улугбек угли, "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2(два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с положениями п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С осужденного Улугбекова А.У. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано:

-в пользу потерпевшей ФИО1 3 000 000 рублей;

-в пользу гражданского истца ФИО2 300 000 рублей;

-в пользу гражданского истца ФИО3 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2020 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года в отношении Улугбекова А.У. изменен.

Указано об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу- 13 января 2020 года.

На основании положений п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Улугбекова А.У. под стражей с 25 мая 2019 года по 13 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга полагает необходимым отменить приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2020 года ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит изменить приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2020 года и ухудшить положение осужденного в силу положений ст.401.6 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление потерпевшей ФИО1 представителя потерпевшей- адвоката Коблякова В.В, гражданских истцов ФИО2. ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Перелыгиной А.В, действующей в защиту осужденного Улугбекова А.У, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей оставить кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга полагает необходимым отменить приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2020 года ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Уголовное дело полагает необходимым направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, в ином составе.

В обоснование доводов кассационного представления заместитель прокурора Санкт-Петербурга приводит нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, и указывает на принятие судом решения о назначении судебного заседания с нарушением требований п.4 ч.1 ст.228 УПК РФ, без рассмотрения ходатайства Улугбекова А.У. о рассмотрении дела в особом порядке.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга полагает, что последующее рассмотрение данного ходатайства Улугбекова А.У. в судебном заседании ущемило права последнего, поскольку подлежало рассмотрению на стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает, что указанные нарушения, допущенные судом на стадии подготовки к судебному заседанию, повлияли на законность постановленного в отношении Улугбекова А.У. обвинительного приговора.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит изменить приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2020 года и ухудшить положение осужденного в силу положений ст.401.6 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, повлекшие назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку не учтены тяжесть последствий в виде смерти несовершеннолетнего ребенка, являвшегося единственным в семье, а также факты отсутствия у осужденного раскаяния в содеянном и действий, направленных на реальное возмещение ущерба.

Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и не позволяет достичь целей наказания.

Излагает суть апелляционных жалоб, рассмотренных судом апелляционной инстанции, и выражает несогласие с апелляционным постановлением.

Обращает внимание на неоднократное отложение дела в суде апелляционной инстанции вследствие плохой организации его подготовки к рассмотрению, что с учетом применения положений ст.72 УК РФ привело к снижению срока лишения свободы осужденного на 29 дней.

Ссылается на умышленное затягивание разбирательства в суде апелляционной инстанции и нарушение судьей принципа состязательности сторон. Указывает, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не приведены дословно показания осужденного. Также судом указанной инстанции не проверена надлежащим образом справедливость назначенного осужденному наказания.

Оспаривает правильность выводов суда о назначении осужденному местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселении, а не колонии общего режима.

Просит суд кассационной инстанции усилить Улугбекову А.У. наказание до 3 лет и 4 месяцев лишения свободы, а также изменить ему вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам поступившего из Калининского районного суда Санкт-Петербурга уголовного дела N 1-1049/2019, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга и кассационной жалобы потерпевшей.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. При этом жалобы на несправедливость приговора подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ.

Уголовное дело в отношении Улугбекова А.У. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявлением ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, при постановлении приговора не допущено.

Факт разрешения судом ходатайства обвиняемого Улугбекова А.У. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в ходе судебного разбирательства, а не на стадии подготовки к судебному заседанию, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и данное обстоятельство не повлияло на реализацию подсудимым своего права на рассмотрение дела в таком порядке, а также на исход дела.

Доводы кассационного представления являются необоснованными.

Наказание Улугбекову А.У. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Исходя из положений закона, суд пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления Улугбекова А.У. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Улугбекову А.У. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, наказание Улугбекову А.У. отвечает требованиям ст.6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и не является чрезмерно мягким по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения назначен судом без нарушения положений п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом содержания Улугбекова А.У. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в полном соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел время его содержания под стражей в срок лишения свободы.

При назначении Улугбекову А.У. наказания судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Калининского городского суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года.

Уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Улугбекова А.У. и потерпевшей поступили в суд апелляционной инстанции 27 ноября 2019 года и были рассмотрены судом указанной инстанции 13 января 2020 года.

Разумные сроки судебного разбирательства судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей об умышленном затягивании рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объективными сведениями не подтверждены и являются несостоятельными.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, без нарушения принципа состязательности сторон.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционных жалоб, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.389.34 УПК РФ. Согласно положениям п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания приводится основное содержание выступлений сторон.

Полнота и правильность отражения в данном протоколе содержания выступлений осужденного Улугбекова А.У. сомнений не вызывает.

В порядке ст.260 УПК РФ замечаний на содержание указанного протокола сторонами не подавалось.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга и кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 о пересмотре приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2020 года в отношении Улугбекова Азиза Улугбек угли - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи