Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3717/2020[88-5567/2020]

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 34-КГ20-6-К3 настоящее определение отменено

N88-5567/2020

город Санкт-Петербург 13 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал N 9-317/19 по исковому заявлению Киприяновой Елены Сергеевны к частному медицинскому унитарному, предприятию "Зубная симфония" о защите прав потребителя.

по кассационной жалобе Киприяновой Елены Сергеевны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 ноября 2019 года.

установила:

Киприянова Е.С. обратилась в суд с иском к частному медицинскому унитарному предприятию "Зубная симфония" (далее - ЧМУП "Зубная симфония") о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 ноября 2019 года в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Киприянова Е.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права. Указывает на отсутствие основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку судами не учтено что иск заявлен в рамках закона о защите прав потребителя, а также полагает, что поскольку сайт ответчика находится в поисковых системах "Яндекс" и "Google", информация на сайте содержится на русском языке, что свидетельствует о распространении ответчиком информации, направленной на привлечение потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Киприянова Е.С, проживающая по адресу: "адрес", обратилась в суд с указанным иском к ЧМУП "Зубная симфония", которое расположено по адресу: Республика Беларусь, город Минск, улица Матусевича, 90- 1н.

Отказывая в принятии искового заявления Киприяновой Е.С. к ЧМУП "Зубная симфония" о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, при этом сведений о том, что на территории Российской Федерации, в том числе в г. Мурманске, имеется представительство указанной организации, не приведено, равно как не приведено сведений о нахождении какого-либо имущества ответчика на территории Российской Федерации.

При этом суд при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда также исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств распространения рекламы в сети "Интернет".

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение Ленинского районного суда города Мурманска оставил без изменения, частую жалобу Киприяновой Е.С. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЧМУП "Зубная симфония" является иностранным юридическим лицом.

Данных о наличии на территории Российской Федерации, в том числе в г.Мурманске, органа управления, филиала или представительства иностранного лица, как и информации относительно нахождении имущества ответчика на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киприяновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская