Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 7У-6816/2020[77-993/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Яшникова С.Е, защитника адвоката Ишкильдина Ф.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ишкильдина Фаниля Кинзягалеевича, действующего в интересах осужденной Каримовой Гульнары Мутигулловны, на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Каримовой Г.М. судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника Ишкильдина Ф.К, возражения прокурора Ишимбайской межрайонной прокуратуры Чистякова С.В, выступления защитника Ишкильдина Ф.К, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Яшникова С.Е, просившего изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года

Каримова Гульнара Мутигулловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 285 УК РФ (за 10 преступлений) за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 292 УК РФ (за 10 преступлений) за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком 2 года 6 месяцев.

От назначенного наказания за девять преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.292 УК РФ (за исключением эпизода в отношении Я.), Каримова Г.М. освобождена, в связи с истечением срока давности на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Каримовой Г.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Взыскано с Каримовой Гульнары Мутигулловны в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в счет возмещения материального вреда денежная сумма в размере 5 351 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года частично удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя приговор изменен: указано о назначении Каримовой Г.М. дополнительного наказания как по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Обжалуемым приговором Каримова Г.М. признана виновной в том, что, являясь главой сельского поселения Ишеевский сельсовет муниципального района "Ишимбайский район Республики Башкортостан" и, таким образом, занимая должность главы органа местного самоуправления, в период времени с 11 марта 2011 года по 22 августа 2014 года в с. Ишеево Ишимбайского района Республики Башкортостан десять раз из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также десять раз из корыстной и иной личной заинтересованности совершила служебный подлог, оформив выписки из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности отдельным гражданам земельных участков, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов других граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, т.к. привело к незаконному выбытию из собственности муниципального образования земельных участков. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Ишкильдин Ф.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что суд первой инстанции открыто и ангажировано встал на сторону обвинения, необоснованно отказал в удовлетворении отвода судье, а апелляционная инстанция не обратила на это внимание. Полагает, что причастность Каримовой к преступлениям не доказана, в нарушении ст. ст. 302, 307, 87, 88 УПК РФ приговор основан на предположениях, в основу приговора суд незаконно положил: противоречивые показания свидетеля В, которые опровергаются другими доказательствами; показания представителя потерпевшего Х, которая при допросе в судебном заседании не смогла дать ответы об обстоятельствах, являющихся предметом судебного разбирательства, в том числе о принадлежности спорных земельных участков. Указывает, что свидетель Г. была допрошена в судебном заседании, однако в подтверждение доказанности вины подсудимой приведены ее показания на предварительном следствии без приведения в приговоре ее показаний в суде, как и в случае с показаниями С, Р, таким образом, надлежащий анализ приведенных в приговоре доказательств обжалуемый приговор не содержит. Утверждает, что в протоколах допросов показания свидетелей В.Р.Б. и Г.Г.З, Р.А.Р. и Г.Е.А, А.Н.Р, А.А.С. и Д.И.С. изложены одинаковым речевыми оборотами, в связи с чем со ссылкой на ст. 166, 75 и 83 УПК РФ ставит под сомнение их достоверность и допустимость. Полагает, что стороной обвинения не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: место, время, способ совершения преступления и размер причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, законные действия Каримовой по подписанию выписок из похозяйственных книг в неустановленное время, в неустановленном месте неустановленным лицам вменены были незаконно, в связи с чем, уголовное преследование в данной части в отношении Каримовой должно быть прекращено.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам с учетом показаний свидетелей, заключений экспертов и иных документов, которые, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии события преступления; суд не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что суд первой инстанции, не допросив подсудимую, не допросив всех свидетелей обвинения и защиты, а также, не исследовав все представленные сторонами доказательства, неправильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о виновности Каримовой Г.М. Полагает, что Каримова привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 285 УПК РФ незаконно, ввиду нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Защитник считает, что должность главы администрации Сельского поселения Ахмеровский сельсовет Ишимбайского района Республики Башкортостан не может рассматриваться как государственная должность Республики Башкортостан, поскольку она не установлена Конституцией Республики Башкортостан. Поэтому лицо, занимающее данную должность, не является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ; в случае установления в действиях Каримовой Г.М. наличия злоупотребления полномочиями такие действия могли бы быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 285 УК РФ с разрешением вопроса об освобождении от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности. Полагает, что имелись нарушения права Каримовой Г.М. на защиту, поскольку государственным обвинителем поддержано обвинение, которое Каримовой Г.М. органами предварительного расследования не предъявлялось; оглашенная государственным обвинителем формула обвинения в виде письменного текста отсутствует; государственный обвинитель существенно изменил объем обвинения, инкриминировав Каримовой Г.М. совершение действий в сфере "выдачи земельных участков", вместо "оформления, выдачи и регистрации земельных участков".

Защитник считает, что суд ошибочно истолковал ст. 1069 ГК РФ и необоснованно взыскал с Каримовой так называемый "ущерб", поскольку в силу указанной нормы данный вред мог быть возмещен лишь за счет казны муниципального образования "Ишеевский сельсовет Ишимбайского района Республики Башкортостан", а Ишеевский сельсовет - в порядке регресса с Каримовой. Отмечает, что суд надлежаще не проверил выводы эксперта, проводившего оценочную экспертизу, на основе которых установлен размер материального ущерба в результате оформления земельных участков. Защита оспаривала компетентность эксперта, утверждая, что данный эксперт не имеет высшего образования, тогда как в приговоре указано, что эксперт высшее образование имеет. Эксперт-оценщик Лазарев был исключен из реестра СРО еще в 2016 году, о чем был суду представлен соответствующий документ. Считает, что нарушены предусмотренные ст. 198 УПК РФ права осужденной и защитника. Полагает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ни одно представленное стороной защиты доказательство не было принято судом. На основании изложенного защитник просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ишимбайской межрайонной прокуратуры Чистяков С.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Уголовные дела по фактам внесения в выписки из похозяйственных книг заведомо ложных сведений, повлекших отчуждение земельных участков из муниципальной собственности, возбуждены в установленном законом порядке руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан.

Постановление о привлечении Каримовой Г.М. в качестве обвиняемой от 28.06.2018 г. вынесено и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан, предъявлено Каримовой в установленном ст. 172 УПК РФ порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не выступал на стороне обвинения, а создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом. Все ходатайства сторон, в том числе о допросе свидетелей и исследовании иных доказательств, разрешены судом в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, с приведением мотивов. Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, с порядком рассмотрения уголовного дела, а также предыдущее рассмотрение судьей жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и принятие решения о применении к обвиняемой меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, сами по себе, не свидетельствуют о необъективности судьи и о наличии у него какой-либо личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении Каримовой.

Заявленный стороной защиты отвод председательствующему судье рассмотрен судом в установленном статьями 64, 65 УПК РФ порядке. При этом в заявлении об отводе не были приведены мотивы, свидетельствующие о наличии реальных оснований для отвода председательствующему, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. Поэтому в удовлетворении указанного заявления об отводе было обоснованно отказано постановлением судьи, которое является законным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, подсудимой Каримовой было предоставлено право давать показания в суде, но от дачи показаний она отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат. Таким образом, право подсудимой Каримовой на защиту не было нарушено. Оценка позиции подсудимой Каримовой о ее невиновности дана судом в приговоре и мотивированно отвергнута на основании совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ надлежащий образом отразил в приговоре описание деяний, признанных судом доказанными, в том числе указал место, время, способ совершения преступлений и размер причиненного вреда. Данное описание деяний не содержит существенных отличий от предъявленного Каримовой обвинения, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Государственный обвинитель поддержал указанное обвинение в суде и не изменял его. Таким образом, суд не нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Приговор также содержит указание на доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Каримовой инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе:

- показаний представителя потерпевшей Х.Э.Р. о том, что в силу закона после 2005 г. земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не могли отчуждать администрации сельских поселений; отчуждение спорных земельных участков в пользу граждан могло осуществляться только на торгах, а доход от них поступать в бюджет муниципального района;

- показаний свидетеля В.Р.Б. на предварительном следствии и в суде о том, что она, работая специалистом в администрации сельского поселения "Ишеевский сельсовет муниципального района Ишимбаский район Республики Башкортостан", по указанию главы сельского поселения Каримовой готовила выписки из похозяйственной книги, в том числе на имя М.Л.Б, М.Р.Р, Г.Ф, Р, К.Г.А. и других граждан; а также по указанию Каримовой вклеивала листы с соответствующими сведениями в похозяйственную книгу за 1996 - 2001 г, т.к. с 1996 г. в указанной книге не было данных;

- показаний свидетеля Г.Г.З. о том, что выписки из похозяйственной книги готовила специалист администрации сельского поселения В. по указанию главы поселения Каримовой Г.М.;

- показаний свидетелей К.Х.Х, Г.А.Г, А.Ф.А, Х.Ф.Ю. об обстоятельствах ведения похозяйственной книги в местной администрации на территории соответствующего сельского поселения;

- показаний свидетелей А.Н.Р, П.И.Б, С.А.М, Т.Е.В, Р.А.Р, З.Л.Р, П.И.Б, Г.Е.А, А.З.З, К.О.Н. об обстоятельствах регистрации права собственности на спорные земельные участки на основании выписок из похозяйственных книг;

- показаний свидетелей Ш.А.А, Х.Ф.Г, Я.Р.М, Я.А.М, З.Н.Т, З.В.М, Г.Г.В, Х.Д.М, С.З.С, И.М.А, Г.З.С, К.Г.А, М.Р.Ф, И.А.Ю, К.С.Г, А.З.Д, И.М.В, М.А.В, Г.М.С, Г.З.С, Г.Ф, Р, Г.Ф.Г, М.Р.Р, С.А.Ф, М.И.Г, М.М.Я, М.Л.Б, М.И.Н, М.А.Ю, З.А.А, Я.С.А, И.А.В. об обстоятельствах приобретения спорных земельных участков в собственность граждан;

- сведений из протоколов обыска и выемок, осмотра предметов и документов, в том числе похозяйственной книги соответствующего сельского поселения;

- заключении судебно-технической экспертизы документов о том, что листы с записями о принадлежности спорных земельных участков гражданам (на основании которых выданы соответствующие выписки из похозяйственной книги) не составляют единого целого с похозяйственной книгой N 8 Ахмеровский сельсовет на 1997-2001 г, вышеуказанные листы вклеены в данную похозяйственую книгу; заключении почерковедческой экспертизы о том, что соответствующие буквенно-цифровые записи на указанных листах в похозяйственной книге выполнены В.Р.Б.; заключении почерковедческой экспертизы о том, что подписи на выписках из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельные участки выполнены Каримовой Г.М.;

- сведениях из свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым на основании выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельные участки, зарегистрировано за гражданами право собственности на десять земельных участков, расположенных в "адрес";

- заключении оценочной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО оценочная компания "Альянс", о рыночной стоимости по состоянию на день государственной регистрации права собственности десяти земельных участков, расположенных в "адрес"

- показаний иных свидетелей, и иных исследованных судом доказательствах.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы представитель потерпевшего Х.Э.З. дала показания в суде относительно существенных обстоятельств дела, в том числе сообщила, что спорные земельные участки принадлежат в силу закона муниципальному образованию Ишимбайский район (т. 24 л.д. 105 - 106).

Свидетели Г.Г.З, Р.А.Р. дали в суде подробные показания об известных им обстоятельствах происшедшего. Их показания на предварительном следствии оглашены по ходатайству стороны обвинения и не содержат существенных противоречий с их показаниями в суде относительно значимых обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре приведены показания свидетеля С.А.Ф. как в суде, так и на предварительном следствии, которые не содержат существенных противоречий, а его показания на предварительном следствии более подробны и Санчаев их подтвердил в судебном заседании. Судом этим показаниям свидетеля Санчаева дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей В.Р.Б. и Г.Г.З, Р.А.Р. и Г.Е.А, А.Н.Р, А.А.С. и Д.И.С. не являются дословно идентичными, в них содержаться различные сведения, в том числе даты, периоды и занимаемые должности работы, касающиеся конкретных лиц. Протоколы соответствующих допросов оформлены в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетеля В.Р.Б, чему дана надлежащая оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний В.Р.Б, данных на предварительном следствии, она по всем существенным моментам их подтвердила в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, с постановлением о назначении оценочной судебной экспертизы от 10.11.2017 г. подозреваемая Каримова Г.М. и ее защитник были своевременно ознакомлены 13.11.2017 г. до начала производства экспертизы; поступившее при этом ходатайство стороны защиты об отводе эксперту ООО "Капитал" было надлежаще разрешено следователем и в его удовлетворении было мотивировано отказано, поскольку экспертиза назначалась не в ООО "Капитал", а в ООО ОК "Альянс". Таким образом, предусмотренные ст. 198 УПК РФ права стороны защиты не были нарушены.

Указанная экспертиза была проведена негосударственным экспертом - директором ООО ОК "Альянс" Л.В.С, что не противоречит положениям ст. 57 УПК РФ. Полученное заключение эксперта N 07-01/17 от 24.11.2017 г. (т. 12 л.д. 111-161) научно обоснованно, содержит описание использованных методик, проведенных исследований, полученных результатов, имеет ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие оценочную деятельность. С заключением эксперта сторона защиты была надлежаще ознакомлена. Вопреки доводам кассационной жалобы на момент проведения указанной экспертизы (с 20.11.2017 по 24.11.2017 г.) эксперт Л.В.С. работал в оценочной компании (ООО ОК "Альянс), ответственность которой при осуществлении оценочной деятельности была застрахована (что подтверждается соответствующим страховым полисом от 25.01.2017 г.), состоял в саморегулируемой организации оценщиков - ООО "Российское объединение оценщиков", что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным 22.10.2015 г, сроком действия 3 года с даты выдачи (т. 12 л.д. 161). То, что в последующем на момент ответа от 26.06.2019 г. Л.В.С. уже не состоял в указанной саморегулируемой организации оценщиков - ООО "Российское объединение оценщиков", представители которой заявили, что не рассматривают жалобы на своих бывших членов (т. 26 л.д. 97), не влияет на наличие у эксперта Л.В.С. на момент проведения данной оценочной экспертизы в 2017 г. права ее проводить. Данных о том, что эксперт с 2016 г. не состоял в указанной СРО указанный ответ от 26.09.2019 г. не содержит. С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Оценка достоверности указанного заключения оценочной судебной экспертизы судом дана надлежащая, с учетом совокупности всех доказательств по делу. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имелось.

Остальные заключения судебных экспертиз также получены с соблюдением требований закона, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, являются допустимыми. Суд дал им надлежащую оценку, признав их достоверными. Оснований ставить под сомнение выводы соответствующих экспертов у суда не было.

Суд мотивированно указал в приговоре, что выписки из похозяйственной книги оформлены осужденной Каримовой незаконно, поскольку изначально соответствующих сведений о принадлежности гражданам спорных земельных участков за период 1996-2001 г. похозяйственная книга не содержала, а данные листы с соответствующим содержанием были изготовлены и вклеены в похозяйственную книгу впоследствии в период с 2011 по 2014 г. по указанию Каримовой.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, придя к мотивированному выводу о виновности Каримовой в 10 фактах служебных подлогов, каждый из которых охватывался самостоятельным умыслом виновной, поскольку был совершен в отдельный период времени, в отношении каждого отдельного земельного участка и в пользу конкретных граждан.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие стороны защиты с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основаниями для переоценки доказательств в кассационном порядке.

Повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению ввиду повлиявшего на исход дела существенного нарушения уголовного закона, в частности при квалификации действий осужденной Каримовой.

Так, на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Каримовой Г.М. в том, что она, являясь главой сельского поселения Ишеевский сельсовет муниципального района "Ишимбайский район Республики Башкортостан", т.е. являясь должностным лицом, в период времени с 11 марта 2011 года по 22 августа 2014 года в с. Ишеево Ишимбайского района Республики Башкортостан, десять раз из корыстной и иной личной заинтересованности совершила служебный подлог, обеспечив изготовление подчиненной ей специалистом администрации сельского поселения Валеевой выписок из похозяйственной книги, содержащих заведомо ложные сведения о принадлежности отдельным гражданам земельных участков, и подписав эти выписки лично, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов других граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, т.к. привело к незаконному выбытию из собственности муниципального образования указанных земельных участков.

Данные действия Каримовой суд правильно квалифицировал как 10 служебных подлогов - по ч. 2 ст. 292 УК РФ каждый.

В то же время, совершение каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, кроме оформления указанных выписок, в действиях Каримовой Г.М. не было установлено.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", исходя из положений статьи 17 УК РФ, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Поскольку наряду со служебным подлогом Каримова иных действий, связанных со злоупотреблением своими должностными полномочиями, не совершала, то все ее действия охватываются 10 эпизодами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Соответственно те же самые действия осужденной Каримовой излишне квалифицированы также и по ч. 2 ст. 285 УК РФ (за 10 преступлений).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение Каримовой по ч. 2 ст. 285 УК РФ (за 10 преступлений), как ошибочно вмененное, что не влечет реабилитации осужденной.

Учитывая, что от наказания, назначенного за 9 преступлений (по эпизодам в отношении Х.Ф.Г, Х.М.Г, К.Г.А, С.Ф.Ф, И.А.Ю, Г.М.С, Г.Ф, Р, М.Р.Р, М.Л.Б.), осужденная Каримова Г.М. обоснованно освобождена судом от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то подлежит исключению из приговора и указание о назначении ей наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, Каримову следует считать осужденной по ч. 2 ст. 292 УК РФ (за преступление в отношении Я.С.А. и Я.Н.З. - участок по адресу: "адрес") к лишению свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с соответствующим дополнительным наказанием.

Вид и размер наказания осужденной Каримовой Г.М. за данное преступление определен с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы).

В то же время, учитывая необходимость исключения в кассационном порядке из приговора указания на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, испытательный срок при условном осуждении за данное преступление в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что указанное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, совершено Каримовой в период с 12.08.2014 по 22.08.2014 г, то есть до вступления в силу Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". При этом у Каримовой на момент вступления его в силу имелся несовершеннолетний ребенок.

Пунктом 9 данного Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанное лицо от наказания.

В силу п. 12 названного Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД судимость с соответствующего лица снимается.

Предусмотренных п. 13 данного Постановления об амнистии ограничений для его применения к Каримовой не имеется.

Согласно подп. 3 п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" применение данного Постановления об амнистии отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу, и в отношении условно осужденных возложено на суды.

В связи с чем, в соответствии со ст. 84 УК РФ Каримова подлежит освобождению от основного и дополнительного наказаний на основании указанного Постановления об амнистии со снятием судимости.

В то же время, гражданский иск прокурора судом рассмотрен с соблюдением требований закона и обоснованно удовлетворен, поскольку в результате преступных действий осужденной из собственности муниципального образования выбыли земельные участки общей стоимостью 5 351 000 рублей, чем муниципальному образованию Ишимбайский район Республики Башкортостан был причинен вред на указанную сумму.

Ссылки стороны защиты на необходимость взыскания вреда с муниципального образования "Ишеевский сельсовет Ишимбайского района Республики Башкортостан" в пользу муниципального района в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ не обоснованы, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. ст. 1069, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 44, 54, ч. 6 ст. 246, ст. ст. 299, 309 УПК РФ в их системном соотношении.

В частности, учитывая, что указанный вред был причинен в результате умышленных преступных действий осужденной Каримовой, то в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с Каримовой, как с лица, причинившего вред, указанный ущерб в пользу потерпевшего - муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года в отношении Каримовой Гульнары Мутигулловны изменить.

Исключить из приговора осуждение Каримовой Г.М. по ч. 2 ст. 285 УК РФ (за каждое из 10 преступлений), как излишне вмененные, и ссылку на назначение ей наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Каримову Г.М. осужденной по ч. 2 ст. 292 УК РФ (за преступление в отношении Я.С.А. и Я.Н.З. - участок по адресу: "адрес") к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Каримову Г.М. от назначенного основного и дополнительного наказания, судимость с нее снять.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Кассационную жалобу защитника адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах осужденной Каримовой Г.М. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: