Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 7У-963/2020[77-225/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Мельниковой К.О, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Филева С.С. посредством видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Стороженко Н.Н, прокурора Денисова М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Филева С.С. - адвоката Стороженко Н.Н. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Филева С.С. и его защитника-адвоката Стороженко Н.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О, возразившего кассационной жалобе, полагая ее подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 75.1 УК РФ осужденному Филеву С.С, определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Время содержания Филева С.С. под домашним арестом с 9 мая 2017 года по 9 ноября 2017 года зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Филеву С.С. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Филев С.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя технически исправным автомобилем, нарушив пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, пересек две полосы, предназначенные для движения транспортных средств и выехал на полосу движения, на которую въезд запрещен, в результате чего произошло столкновение с движущимся по указанной полосе мотоциклом под управлением ФИО6 с пассажиром ФИО7, причинение тяжкого вреда их здоровью, вследствие чего наступила их смерть.

В кассационной жалобе защитник осужденного-адвокат Стороженко Н.Н, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 25 октября 2019 года, апелляционное постановление от 10 января 2020 года отменить, уголовное дело в отношении прекратить за отсутствием в деянии Филева С.С. состава преступления. Утверждает, что суд выступил на стороне обвинения, нарушил принципы законности, презумпции невиновности и состязательности сторон, не опроверг позицию стороны защиты о невиновности Филева С.С, не устранил противоречия в доказательствах. Филев С.С. совершил маневр, убедившись в отсутствии приближавшихся транспортных средств, не имел возможности обнаружить опасность, поскольку мотоцикл под управлением ФИО8 двигался со скоростью, превышающую максимально допустимую в 2, 7 раза. При выполнении требований пп. 10.2 и 9.10 ПДД РФ у водителя мотоцикла ФИО8 была техническая возможность не допустить столкновения с автомобилем под управлением Филева С.С, который двигался в попутном направлении, выехав с прилегающей территории. Суд необоснованно исключил заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимые доказательства. Вместе с тем в качестве доказательства виновности Филева С.С. использовано заключение экспертов N; 2397/14-1-19; 2454/16-1-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сделаны без учета расположения автомобиля под управлением Филева С.С. в момент столкновения с мотоциклом под управлением ФИО8 Выводы эксперта о несоответствии действий водителя автомобиля Филева С.С. требованиям пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ основаны лишь на факте пересечения сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Приняв в качестве доказательства заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание содержащийся в нем вывод о попутном блокирующем лево-эксцентричном столкновении.

Доводы Филева С.С. о том, что сплошная линия разметки на месте его выезда с прилегающей территории не просматривалась, не опровергнуты. Нарушение Филевым С.С. Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с последствиями, которые наступили по причине нарушения ФИО8 требований пп. 10.2, 10.1 абз. 1, 9.10 ПДД РФ.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу.

Следовательно, доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Виновность Филева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре содержатся подробные мотивы, по которым заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недопустимыми доказательствами. Причин для переоценки данных заключений не усматривается.

Доводы стороны защиты о невиновности Филева С.С. тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре достаточного обоснования.

Действия Филева С.С. верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Нарушение Правил дорожного движения РФ также водителем мотоцикла ФИО8 учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание Филева С.С, но не исключающее его ответственность за последствия ДТП, в котором по его неосторожной вине погибли два человека.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом личности Филева С.С. и всех значимых обстоятельств, с обоснованием невозможности освобождения от уголовной ответственности или назначения более мягкого наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении основного и дополнительного наказания, которые могли бы повлечь несправедливость приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Филеву С.С. согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени домашнего ареста и следования к месту отбывания наказания в назначенный Филеву С.С. срок лишения свободы произведен по правилам Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор суда от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление от 10 января 2020 года в отношении осужденного Филева С.С. отвечают требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Стороженко Н.Н. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова