Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 7У-5879/2020[77-775/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Андреева К.В, Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Фомина И.А, защитника осужденного Ченцова В.С. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ракитянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ракитянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, неработающий, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андреева К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Фомина И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ченцов В.С. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко А.В, в интересах осужденного Ченцова В.С, выражает несогласие с судебными решениями в связи с их несоответствием уголовному и уголовно-процессуальному законам. В обоснование жалобы указывает, что Ченцов В.С. данного преступления не совершал, сотрудники ГИБДД задержали его, когда он транспортным средством не управлял, а подходил к автомобилю, кроме того, он прошел по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и было установлено, что он трезв. Считает незаконным требование сотрудника ГИБДД о направлении Ченцова В.С. на медицинское освидетельствование. Обращает внимание на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали средства видео-фиксации. В связи с этим просит обжалуемые решения отменить, Ченцова В.С. - оправдать, с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коваленко А.В. прокурор "адрес" ФИО10, находя приговор Ракитянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ченцова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО11 о том, что именно Ченцов В.С. управлял автомобилем, при этом по внешним признакам осужденный находился в состоянии опьянения, при прохождении освидетельствования с применением прибора алкотектора "Юпитер" наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе установлено не было, в связи с чем Ченцову В.С. было предложено прохождение медицинского освидетельствования, от которого последний отказался; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что они были приглашены сотрудником ДПС ОГИБДД для участия в качестве понятых при освидетельствовании Ченцова В.С, который не отрицал, что управлял автомобилем и который находился в заторможенном состоянии, результат освидетельствования с применением алкотектора был отрицательным, от прохождения медицинского освидетельствования в больнице Ченцов В.С. отказался; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что именно Ченцов В.С. управлял его автомобилем, так как у ФИО14 отсутствовало водительское удостоверение; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что именно Ченцов В.С. управлял автомобилем.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, заключением почерковедческой экспертизы, из которых следует, что Ченцов В.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, постановлением о привлечении к административной ответственности и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Ченцова В.С. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Ченцова В.С. в инкриминированном ему преступлении. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, в том числе со стороны свидетеля ФИО11, о чем указывает в своей кассационной жалобе адвокат осужденного, и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ченцова В.С, так и в части квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволивших суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы защитника - адвоката Коваленко А.В, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Ченцов В.С, в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается освидетельствованием при помощи алкотектора на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку факт прохождения Ченцовым В.С. медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования, и не свидетельствует об отсутствие у осужденного признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Направление на медицинское освидетельствование Ченцова В.С. осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД по "адрес" о прохождении Ченцовым В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду кассационной инстанции.

Доводы защитника осужденного - адвоката Коваленко А.В, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовал видео-регистратор, несостоятелен, поскольку отсутствие видео-регистратора не влечет признание действий сотрудников противозаконными.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Ченцова В.С. по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Ченцову В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ракитянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: