Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Безгиной Е.Ю, Тарасова И.А, с участием:
прокурора кассационного отдела Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника - адвоката Петухова Р.Б, представившего удостоверение N "данные изъяты", участвующего посредством веб-конференции, при секретаре Гридчиной Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Петухова Р.Б. и Булгаковой И.А в интересах осужденного Семенова А.А, на приговор "данные изъяты" и апелляционное постановление "данные изъяты".
По приговору "данные изъяты"
Семенов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средне-техническим образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" и "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано с Семенова А.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Арест, наложенный на принадлежащий Семенову А.А. сотовый телефон "ASUS", сохранен для обеспечения исковых требований.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением "данные изъяты" приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы адвокатов Петухова Р.Б. и Булгаковой И.А, возражений, выступление защитника - адвоката Петухова Р.Б, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голишиниковой Т.П, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Семенов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокаты Петухов Р.Б. и Булгакова И.А. в интересах осужденного Семенова А.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считают их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывают об отсутствии достоверных доказательств виновности Семенова А.А. в совершении преступлении. Полагают, что выводы судебно-медицинской экспертизы в части определения тяжести телесных повреждений у потерпевшей являются незаконными. Считают, что, поскольку место наезда на пешехода определено по пятну бурого цвета, образцы которого не изымались и не направлялись на экспертное исследование, место дорожно-транспортного происшествия не установлено, в связи с чем выводы, изложенные в протоколе осмотра места по делу об административном правонарушении, а также выводы автотехнической экспертизы, сделанные на его основе, являются неверными. Кроме того, полагают, что в результате проведенной автотехнической экспертизы не установлен факт нарушения Семеновым А.А. правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями. Указывают, что Семенов А.А. был ознакомлен с постановлениями о назначении автотехнической судебной экспертизы и о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с заключениями указанных экспертиз после их проведения. Считают, что процессуальных оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось. Обращают внимание, что следователем при проведении доследственной проверки по факту ДТП с участием Семенова А.А. не выносились постановления о ее продлении; постановление о возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным лицом в отношении неустановленного лица.
Указывают о недопустимости протоколов следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО7 и Семенова А.А, необоснованном не проведении очных ставок при наличии противоречий в показаниях Семенова А.А, потерпевшей и свидетелей. Считают назначенное Семенову А.А. наказание чрезмерно суровым, а также полагают, что гражданский иск потерпевшей удовлетворен судом незаконно, поскольку судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Обращают внимание, что во вводной части приговора не указано о наличии у Семенова А.А. инвалидности. Просят судебные решения отменить.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО11 находит приведенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.
Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности Семенова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями Семенова А.А, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, двигаясь на автомобиле, он почувствовал удар, а когда остановился и вышел из автомобиля, то увидел лежащую на асфальте пожилую женщину, после чего вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС; показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что наезд на нее произошел на встречной полосе движения для автомобиля; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что Семенов А.А. совершил наезд на пешехода на встречной полосе относительно движения автомобиля; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он видел, как водитель смотрел направо, совершая поворот налево, и наехал на пожилую женщину на встречной полосе движения; схемой ДТП, подписанной Семеновым А.А. и ФИО7, согласно которой место наезда расположено на встречной для автомобиля Семенова А.А. полосе дороги; заключением эксперта N-а, согласно которому полученные ФИО7 при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; заключением эксперта N, согласно которому при соблюдении требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ у водителя Семенова А.А. была возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО7; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО12 и других у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.
По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы стороны защиты основанием к отмене судебных решений.
Доводы жалобы о неправильном установлении места наезда на пешехода, о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о нарушении требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта Nа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112 - 114), телесные повреждения у ФИО7 могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в том числе и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов).
Безосновательным является утверждение адвокатов Петухова Р.Б. и Булгаковой И.А. в кассационной жалобе о необъективности выводов судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, научно обосновано и не вызывает сомнений в своей достоверности, поэтому суд первой инстанции правильно положил в основу приговора.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между нарушением осужденным п. 1.5, п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, то есть о доказанности вины Семенова А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Само по себе ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Обвиняемый и его защитник не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.
Наказание осужденному Семенову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе, "данные изъяты", смягчающих обстоятельств и не может быть признано несправедливым.
При таких обстоятельствах не указание об инвалидности Семенова А.А. во вводной части приговора не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Семенова А.А. положений ст. 73, ст. 64 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку при решении этого вопроса суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации учел требования разумности и справедливости, степень вины Семенова А.А, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Петухова Р.Б. и Булгаковой И.А, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.
Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку таких нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор "данные изъяты" и апелляционное постановление "данные изъяты" в отношении Семенова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Петухова Р.Б. и Булгаковой И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.